Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 276/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 276
Ședința publică din data de 17 FEBRUARIE 2010
PREȘEDINTE: Chirica Elena
JUDECĂTORI: Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate de petenta SC SA cu sediul în Târgoviște, B-dul - I, -. 1, jud. D împotriva Deciziei nr. 22/C8/8644/4.01.2010 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu intimata autoritatea contractantă INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN cu sediul în Târgoviște,-, jud.
Cerere timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 40 lei, potrivit chitanței nr.19411/18.01.2010 și timbru judiciar de 1,50 lei, acestea fiind anulate de către instanță și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns petenta SC SA reprezentată de avocat din Baroul Dâmbovița și intimata autoritate contractantă Inspectoratul Școlar Județean D reprezentată de avocat din Baroul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că s-a depus la dosar prin intermediul serviciului registratură din partea petentei un raport de expertiza extrajudiciară.
Curtea comunică apărătorului intimatei copie de pe raportul de expertiză extrajudiciară depus de petentă.
Avocat pentru intimată, arată că nu solicită termen pentru a lua cunoștință de înscrisurile înmânate la acest termen de judecată.
Avocat pentru petentă, depune la dosar note scrise, respectiv o completare a plângerii formulată, invocând excepția nulității absolute a raportului procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică nr. -/4.12.2009, raport prin care se stabilește rezultatul procedurii și care a fost întocmit și emis cu încălcarea dispozițiilor imperative ale art. 83 pct. 1 și 2 din HG nr. 925/2006. Părțile prezente prin reprezentanți, arată că alte cereri nu mai au de formulat în cauză, iar Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Avocat pentru petentă, având cuvântul invocă nulitatea actului de adjudecare și arată că nu a putut invoca această excepție deoarece nu a avut cunoștință de dosarul, astfel raportul aflat la filele 136-140 din dosarul nu îndeplinește condițiile de fond și de formă stabilite în mod obligatoriu de disp. art. 83 pct. 1 și 2 din HG nr. 925/2006, nefiind semnat de toți membrii comisiei și nici de președintele acesteia și ca atare nu putea fi aprobat de conducătorul autorității contractante, nefiind un înscris legal și opozabil, fapt care duce la vicierea rezultatului procedurii.
Prin plângerea formulată, arată că a contestat decizia și implicit rezultatul procedurii, deoarece clarificările referitoare la tehnologia utilizată și la eșalonarea lucrărilor, însoțite de graficul fizic și valoric de execuție a lucrării, au satisfăcut cerințele autorității contractante și au justificat termenul de execuție ofertat, astfel toate aceste clarificări justifică termenul de execuție de 4 luni, situație confirmată și printr-un raport de specialitate de expertiză tehnică judiciar.
În ceea ce privește durata de execuție a lucrărilor, cu termenele de execuție cuprinse între 6-24 luni în condițiile în care se susține în decizia atacată cu plângere, că termenul minim de execuție a lucrării este de 12 luni.
Apreciază că este inadmisibil să fie punctați cu 0 puncte pentru durata de execuție, în condițiile în care la prima evaluare de oferte, au fost punctați la acest criteriu, iar în caietul de sarcini s-a prevăzut o durată maximă de execuție a lucrării, fără a se reglementa o durată minimă de execuție.
Solicită admiterea plângerii, desființarea deciziei nr. 22/C8/8466/04.01.2010 si anularea în tot a actului autorității contractante respectiv rezultatul procedurii cererii de oferte comunicat cu adresa 7589/04.12.2009 privitor la atribuirea contractului de atribuție publică având ca obiect" Construcție Sediu Inspectorat Școlar Județean" și dispunerea obligației autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică, cu respectarea caietului de sarcini și a criteriilor de evaluare prevăzute de acesta.
Avocat având cuvântul pentru intimată, arată că excepția invocată de petentă este neîntemeiată, deoarece nu a invocat norma și vătămarea personală ce i-a fost adusă.
Nu poate fi avut în vedere raportul de expertiză extrajudiciară depus la dosar de petentă, întrucât termenul de 4 luni ofertat este nerealist, întrucât tehnologia aplicată nu îi permite acest lucru, autoritatea contractantă apreciind că durata lucrărilor este de 24 de luni. Criticile petentei sunt nefondate, potrivit formularului de ofertă depus de petentă, SC SA a ofertat 4 luni adică o durată de șase ori mai mică decât durata anunțată de autoritatea contractantă în documentația de atribuire.
Având în vedere durata de 24 de luni estimată de autoritatea contractantă
precum și faptul ca "durata de execuție" este stabilită ca factor de evaluare cu
un punctaj de 20 de puncte, rezultă că termenul de execuție de 4 luni ofertat de
petentă este nerealist.
Solicită respingerea plângerii formulată de petentă ca nelegală și nefondată, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra plângerii de față, reține următoarele:
Prin cererea formulată la această instanța sub nr-, petenta SC SA a formulat plângere împotriva Deciziei nr. 22/C8/8644/04.01.2010 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor prin care a fost respinsă ca nefondată contestația formulata în contradictoriu cu Inspectoratul Județean D, împotriva rezultatului procedurii comunicat cu adresa nr. 7589/04.12.2009, de autoritatea contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect" Construcție sediu Inspectorat Școlar Județean ".
Analizând criticile aduse de petenta, consiliul a constatat ca acestea vizează motivele invocate de autoritatea contractantă pentru a justifica punctajul acordat ofertei petentei.
Față de motivele invocate de autoritatea contractantă, consiliul nu s-a pronunțat asupra cererii legat de lipsa autorizației întrucât, dacă acesta ar fi reprezentat un motiv real de respingere, nu ar fi declarat admisibilă oferta petentei, ci ar fi respins-o ca inacceptabilă.
La solicitarea autoritarii contractante, petenta transmis clarificări referitoare la tehnologia utilizată și la eșalonarea lucrărilor însoțite de graficul fizic si valoric de execuție a lucrării.
Analizând clarificările petentei, Consiliul a constatat ca aceasta se limitează la afirmații generale nesusținute de dovezi concrete și obiective și de detalieri ale termenelor prevăzute pentru fiecare operație si nivel al construcției, elemente care să ateste că tehnologiile utilizate pentru executarea lucrărilor în termenul de execuție ofertat, iar graficul fizic se referă numai la tipuri de operații nefiind precizat termenul de execuție aferent operațiilor de cofrare, montare armaturi și confecții metalice și turnare beton pentru fiecare nivel al construcției ce urmează a fi executată, nefiind posibilă verificarea încadrării în normativele în vigoare.
Consiliul nu a reținut afirmația contestatorului ca tehnologia aplicată permite conform prescripțiilor tehnice în vigoare decofrarea elementelor verticale la trei zile și decofrarea elementelor orizontale la maxim opt zile, păstrându-se sprijinirea elementelor de rezistența orizontale ( fund grinzi) deoarece nu se precizează în mod concret la ce tehnologie se face referire și motivele tehnice care stau la baza acelei informații.
În consecința, Consiliul a constatat ca autoritatea contractantă a procedat corect luând în considerare afirmația proiectantului lucrării conform căreia termenele de mai sus nu se încadrează în prevederile NE 012-07 -Cod de practică pentru executarea lucrărilor de beton și beton armat, apreciind că termenul de execuție de 4 luni ofertat de petentă nu este realizabil.
Consiliul a mai constatat ca autoritatea contractantă declarând admisibilă oferta petentei A Târgoviște a încălcat prevederile art. 36 alin (2) lit. a din HG nr. 925/ 1996, deoarece prin ofertarea unui termen de execuție ce nu poate fi respectat nu se satisfac în mod corespunzător cerințele Caietului de sarcini și aceasta ofertă ar fi trebuit declarată neconformă.
Consiliul nu a dispus măsuri de remediere a erorii autorității contractante în sensul expus mai sus deoarece acestea nu conduc la modificarea ofertantului declarat câștigător i consecință faptului că oferta contestatorului este neconformă, a respins ca lipsite de interes susținerile petentei referitoare la modul în care autoritatea contractantă a acordat punctajul pentru ofertele declarate admisibile.
Apreciază ca respingerea contestației petentei se limitează la afirmații generale legate de clarificările referitoare la tehnologia utilizata si la eșalonarea lucrărilor însoțite de graficul fizic si valoric de execuție a lucrări.
Susține petenta că a detaliat graficul de execuție al lucrării, atât sub aspect tehnic cât și valoric pentru execuția lucrării susmenționată precum și alte informații ce atesta
capacitatea tehnica a realizării investiției în concordanță cu cele solicitate de autoritatea contractantă, detalii care justifică termenul de execuție ofertat.
Față de aceasta situație Consiliul considera oferta petentei neconformă, modificând abuziv cele decise de comisia de analiza a ofertelor pentru a-si justifica respingerea susținerilor noastre referitoare la modificarea acordării punctajului pentru ofertele declarate admisibile, mai precis autoritatea contractantă modifica sistemul de punctare prevăzut în caietul de sarcini (inadmisibil), ca și algoritmul de calcul în ce privește durata de execuție încălcând flagrant modul de calcul al punctajului, punctaj care nu poate fi verificat în absența tabelului de evaluare a fiecărei oferte, lucru care a fost realizat cu prilejul evaluării ofertelor in cadrul primului rezultat al procedurii durata de execuție ceea ce este absurd întrucât punctându-se toate ofertele, oferta cu cea mai mare durata de execuție trebuia sa primească cel mai mic număr de puncte.
Consiliul concluzionează ca multitudinea de erori ale autorității contractante si noile motivații din al II - lea rezultat al procedurii ce nu pot fi catalogate decât "găselnițe " nu conduc la modificarea ofertantului declarat câștigător.
Apreciază că Decizia atacată cu plângere reprezintă " străduința " Consiliului în motivarea rezultatului procedurii, motivare care nu răspunde exigentelor și principiilor reglementate de OUG 34/2006, în cauză numai un expert tehnic în specialitatea Construcții putând aprecia asupra argumentației petentei în ce privește durata de execuție obiectivului și nicidecum afirmațiile proiectantului, afirmații partinice pentru ofertantul câștigător si care nu reprezintă o poziție neutra, ci care caută justificări de orice natura în susținerea ofertei pe care de fapt a dorit-o câștigătoare.
Precizează ca, autoritatea contractanta nu le-a comunicat punctul de vedere referitor la contestația formulată, ci numai către consiliu, așa cum rezultă din cele consemnate în decizie.
S-a solicitat admiterea plângerii modificarea deciziei nr. 22/C8/8466/04.01.2010 și anularea în tot a actului autorității contractante respectiv rezultatul procedurii cererii de oferte comunicat cu adresa 7589/04.12.2009 privitor la atribuirea contractului de atribuție publica având ca obiect" Construcție Sediu Inspectorat Școlar Județean".
La termenul de judecată din data de 3.02.2010 intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nelegală și nefondată.
Se arată că, intimatul Inspectoratul Școlar Județean Dai nițiat procedura de cerere de oferte organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect "Construcție sediu " prin publicarea în, în data de 11.09.2009 a invitației de participare nr.-.
Potrivit procesului verbal nr.5988/24.09.2009 încheiat cu ocazia ședinței
de deschidere a ofertelor, la procedura în cauză au depus oferte un număr de
cinci ofertanți.
În urma evaluării ofertelor prezentate și aplicării criteriului de atribuire a contractului, autoritatea contractantă a declarat câștigătoare oferta depusă de către SC SRL, împrejurare care a determinat două societăți participante, respectiv SC SA și SC 2003 SRL să depună contestații la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
Prin decizia nr.6294/C8/7215; 7218 din 19.11.2009, a anulat raportul procedurii și actele subsecvente acestuia, obligând autoritatea contractantă să clarifice și să reevalueze propunerile tehnice ale celor două societăți contestatoare în ceea ce privește duratele de execuție ofertate.
În acest sens, s-a procedat la o reevaluare a ofertelor a patru societăți, cea de a cincea fiind respinsă prin procesul verbal anterior întrucât nu a fost vizibilă.
Ca urmare a acestei reevaluări, fost declarată câștigătoare tot oferta depusă de SC SRL.
Prin decizia nr.22/C8/8644 din 4.01.2010 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, contestația a fost respinsă ca nefondată, împrejurare care a determinat petenta să investească Curtea de APEL PLOIEȘTI cu prezenta plângere.
Apreciază că plângerea este neîntemeiată dar și nelegală.
SC SA critică împrejurarea că oferta pe care a făcut-o autorității contractante a fost respinsă, apreciind că aceasta întrunea toate condițiile pentru a fi câștigătoare.
Societatea petentă apreciază că termenul de 4 luni ofertat este realizabil întrucât tehnologia aplicată îi permite acest lucru.
Potrivit invitației de participare și a documentației de atribuire, criteriul de atribuire stabilit de către autoritatea contractantă era "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic", factorii de evaluare și punctajele aferente fiind: punctaj financiar.- 51%, punctaj tehnic - 49 % (programul calității propus - 10%, durata de execuție - 20%, durata de garanție a lucrărilor -19%).
Durata contractului de achiziție publică, consemnată de către autoritatea contractantă în fișa de date a achiziției, la pct. II. 1.4; este de 24 de luni, aceasta fiind relevantă și luată ca reper în situația dedusă judecății.
Potrivit formularului de ofertă depus de petentă, SC SA a ofertat 4 luni adică o durată de șase ori mai mică decât durata anunțată de autoritatea contractantă în documentația de atribuire.
Având în vedere durata de 24 de luni estimată de autoritatea contractantă
precum și faptul că "durata de execuție" este stabilită ca factor de evaluare cu
un punctaj de 20 de puncte, rezultă că termenul de execuție de 4 luni ofertat de
petentă este nerealist.
Obiectul contractului de achiziție este foarte complex, realizarea construcției cu destinația de sediu inspectorat școlar presupunând lucrări de structură, arhitectură, instalații electrice, instalații paratrăznet, instalații voce date, instalații semnalizare incendiu, instalații sanitare, instalații termice, instalații termice CT.
De aceea, autoritatea contractantă a apreciat că durata lucrărilor este de 24 de luni.
Prin adresa nr.668/13.10.2009, proiectantul SC Consult SRL a precizat că oferta de timp a SC SA nu este realistă întrucât graficul de execuție aferent proiectului tehnic a fost întocmit pentru o perioadă de 24 luni.
Tot în aceeași adresă se menționează că termenul minim de realizare a investiției ar trebui să fie de 12 luni întrucât e vorba de o clădire cu trei etaje astfel încât sunt patru planșee care după turnare trebuie lăsate 28 de zile până când betonul ajunge la maturitate.
Mai sunt și fundațiile și stâlpii la care se aplică aceeași regulă de la planșee, mai este și șarpanta și structura metalică de la sala de conferințe. Apoi sunt finisajele care se realizează prin procedee umede care necesită timp pentru a se trece la faza următoare.
La aceste argumente de ordin tehnic, proiectantul a mai adăugat și faptul că România este o țară cu climat temperat iar o iarnă friguroasă poate paraliza activitatea de construire.
Astfel, în opinia proiectantului, oferta de timp a SC SA nu are suport tehnic întrucât este nevoie de un termen de minim 6 luni pentru executarea lucrărilor de fundații și structura de rezistență a clădirii, fără a se ține seama de graficul de execuție al lucrărilor de arhitectură.
Mai mult, potrivit Ordinului nr.3118/3.02.2009 și Avizului Tehnico-Economic nr.291/18.12.2008, durata de realizare a investiției este de 24 de luni, fiind două variante posibile de abordare a lucrărilor, respectiv: varianta cu menținerea popilor de siguranță durata minimă fiind de 182 zile și varianta cu scoaterea popilor de siguranță - durata minimă fiind de 6,5 luni.
Acest punct de vedere al Consiliului Național pentru Soluționarea Contestațiilor este confirmat de către SC Consult SRL Târgoviște care, în adresa nr.793/4.12.2009 precizează că termenele de decofrare de 3 zile la elementele verticale și de 8 zile pentru elementele orizontale nu se încadrează în prevederile NE 012-07-Cod de practică pentru executarea lucrărilor de beton și beton armat întrucât elementele de construcții pot fi decofrate doar atunci când betonul a atins o anumită rezistență care se calculează potrivit STAS 1275-88.
Or, termenele în care SC SA pretinde că poate decofra elementele de construcții nu sunt suficiente, betonul nefiind suficient de rezistent. În acest sens, nici aceste critici ale petentei nu pot fi primite, fiind nefondate.
Astfel, oferta societății care a fost desemnată câștigătoare a avut un preț mult mai mic ceea ce a determinat obținerea unui punctaj mai mare.
Din analiza documentațiilor prezentate, a rezultat că oferta petentei, nu a obținut cel mai mare punctaj.
Mai mult, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a constatat că oferta petentei nu era nici măcar, admisibilă întrucât aceasta a încălcat prevederile art. 36 alin.2 lit. a din HG nr.925/1996.
Analizând decizia prin prisma criticilor formulate, a probelor administrate, a actelor normative ce au incidență în cauză, precum și sub toate aspectele conform art. 3041pr. civ., Curtea reține următoarele:
Autoritatea contractantă Inspectoratul Școlar Județean Dai nițiat procedura de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de achiziție publică având ca obiect "Construcție sediu Inspectoratul Școlar Județean ", prin publicarea în în data de 11.09.2009 a anunțului de participare nr. -.
Potrivit invitației de participare și documentației de atribuire, criteriul de atribuire stabilit de autoritatea contractantă este "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic".
Din conținutul procesului-verbal de deschidere a ofertelor, încheiat la data de 24.09.2009 cu ocazia ședinței de deschidere a ofertelor, la procedura în cauză au depus ofertă un număr de cinci ofertanți. În urma evaluării ofertelor prezentate și aplicării criteriului de atribuire a contractului, autoritatea contractantă a declarat oferta depusă de către SC SRL ca fiind câștigătoarea procedurii de atribuire.
Împotriva acestui rezultat au formulat contestații SC SA și SC 2003 SRL.
Prin decizia nr. 6294/C8/7215;7218 din 19.11.2009, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a anulat raportul procedurii și actele subsecvente acestuia, respectiv adresele de comunicare a rezultatului procedurii; a obligat autoritatea contractantă la clarificarea și la reevaluarea propunerilor tehnice prezentate de contestatoare în ceea ce privește duratele de execuție ofertate, la declararea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în baza criteriului de atribuire cu respectarea algoritmului de calcul aferent factorului de evaluare "durata de execuție" precizat în documentația de atribuire; a obligat autoritatea contractantă să aducă la cunoștință participanților la procedura de achiziție, măsurile stabilite, fixând termenul pentru realizarea măsurilor dispuse este de cel mult douăzeci de zile de la primirea deciziei Consiliului (filele 116-126).
Urmare a acestei decizii, procedura de atribuire a contractului de achiziție publică a fost reluată, fiind reevaluate ofertele celor patru agenți economici. Prin raportul procedurii nr. 6203 bis/4.12.2009 s-a hotărât că ofertantul câștigător este SC SRL cu un punctaj de 92,18 puncte și o ofertă de -,00 lei fără TVA și o durată de execuție de 12 luni.
Împotriva rezultatului procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică a formulat contestație SC SA.
Prin Decizia nr. 22/C8/8644 din 4.01.2010, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins ca nefondată contestația formulată de SC SA și a dispus continuarea procedurii de atribuire.
Împotriva acestei decizii SC SA a formulat prezenta plângere.
Prin notele scrise, depuse de petentă la data de 17.02.2010, sunt completate motivele plângerii inițiale invocându-se nulitatea absolută a Raportului procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică nr. -/04.12.2009 întrucât ar fi fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor imperative ale art. 83 pct.1 și 2 din HG nr. 925/2006.
Potrivit dispozițiilor art.83 alin.1 și 2 din HG nr. 925/2006, "după finalizarea evaluării ofertelor, comisia de evaluare are obligația de a elabora raportul procedurii de atribuire, care se semnează de către toți membrii comisiei de evaluare, inclusiv de președintele acesteia. Raportul procedurii de atribuire se înaintează conducătorului autorității contractante spre aprobare".
Or, după cum lesne se poate observa, legiuitorul nu a prevăzut că nesemnarea acestui raport de către unii membrii ai comisiei atrage nulitatea absolută a acestuia, instituindu-se doar obligativitatea întocmirii unui astfel de raport.
Pe de altă parte, se constată că raportul procedurii de atribuire a fost semnat de majoritatea membrilor comisiei de evaluare și, mai mult decât atât, petenta nu a demonstrat faptul că ceilalți doi membrii ar avea o poziție contrară față de cele consemnate, fiind doar o omisiune ce poate fi completată (filele 136-140, dosar ).
Pentru aceste motive, Curtea va respinge susținerea petentei SC SA privind nulitatea absolută a Raportului procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică nr. -/04.12.2009.
Cu privire la fondul cauzei se constată că potrivit invitației de participare și a documentației de atribuire, criteriul de atribuire stabilit de către autoritatea contractantă era "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic", factorii de evaluare și punctajele aferente fiind: punctaj financiar -51%, punctaj tehnic - 49%( programul calității propus -10%, durata de execuție-20%, durata de garanție a lucrărilor - 19%).
Durata contractului de achiziție publică, consemnată de către autoritatea contractantă în Fișa de date a achiziției, la punctul II.1.4. este de 24 de luni.
Petenta SC SA, în oferta depusă, a estimat durata de execuție a obiectivului de investiții - sediu inspectorat școlar - la patru luni.
Obiectul contractului de achiziție este foarte complex, realizarea acestei construcții de trei etaje presupunând lucrări de structură, arhitectură, instalații electrice, instalații paratrăsnet, instalații voce date, instalații semnalizare incendiu, instalații sanitare, instalații termice, instalații termice CT (filele 71-73).
Prin adresa nr. 668/13.10.2009, SC CONSULT SRL Târgoviște, societatea care a realizat proiectul construcției ce face obiectul achiziției publice, precizează că graficul de execuție aferent proiectului tehnic a fost întocmit pentru o perioadă de 24 luni, ținând cont de timpii necesari la derularea proceselor tehnologice ce trebuiesc respectate în conformitate cu normativele de proiectare în vigoare. Se apreciază de către societate că 12 luni este un termen minim de realizare a investiției, întrucât sunt patru planșee (peste parter, etaj I, etaj II, etaj III) care după turnare trebuiesc lăsate 28 de zile până când betonul ajunge la maturitate. Mai sunt și fundațiile și stâlpii (întrucât este o construcție în cadre), la care se aplică aceeași regulă de la planșee, mai este și șarpanta și structura metalică de la sala de conferințe. Apoi sunt finisajele care se realizează prin procedee umede care necesită timp pentru a putea trece la faza următoare(vopsitorii lavabile) - fila 67 dosar.
Nu poate fi reținută susținerea petentei cum că această poziție a proiectantului este subiectivă, fiind de conivență cu autoritatea contractantă, întrucât, pe de o parte, cunoaște cel mai bine proiectul construcției și posibilitățile de realizare a acestuia, iar, pe de altă parte, tot societatea petentă a încheiat un contract de execuție lucrări -sediu Primărie - cu un termen de execuție de 36 de luni, în condițiile în care investiția nu avea amploarea construcției ce face obiectul prezentei proceduri de achiziții publice (filele 58-60 dosar ).
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 3041și 312.pr. civ. și art. 285 alin.4 din OUG nr.34/2006, Curtea va respinge plângerea ca nefondată.
În baza art. 274.pr. civ. Curtea va obliga petenta să plătească intimatei suma de 357 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată plângerea completată formulată de petenta SC SA cu sediul în Târgoviște, B-dul - I, -. 1, jud. D împotriva Deciziei nr. 22/C8/8644/4.01.2010 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu intimata autoritatea contractantă INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN cu sediul în Târgoviște,-, jud.
Obligă petenta să plătească intimatei suma de 357 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 17 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare nr 3120
Red. DF/DD
4 ex./10.03.2010
Președinte:Chirica ElenaJudecători:Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
