Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 277/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 277/R/
Ședința publică din 07 Martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru judecător
JUDECĂTOR 2: Corina Georgeta Nuță
JUDECĂTOR 3: Ioana Miriță
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, plângerea formulată de contestatoarea SC P SA, cu sediul în, M,-, județul A, împotriva deciziei 235/5C5/4949 din data de 22 ianuarie 2008, emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA ORAȘULUI, cu sediul în-, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns consilier juridic pentru contestatoare, în baza delegației de la dosar și consilier juridic pentru intimată, în baza împuternicirii de reprezentare juridică.
Procedura, legal îndeplinită.
Plângerea este legal timbrată cu 2,00 lei taxă judiciară de timbru, potrivit chitanței nr. 61004 din 03.03.2008, emisă de Primăria Municipiului Pitești și cu 0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul registratură s-a depus din partea intimatei întâmpinare.
Reprezentanta contestatoarei, solicită termen pentru a lua la cunoștință de conținutul întâmpinării.
Curtea pune în vedere reprezentantei contestatoarei să facă dovada că a comunicat plângerea intimatei, să timbreze capătul de cerere privind suspendarea procedurii de atribuire; în acest sens, lasă cauza la a două strigare, contestatoarea având posibilitatea să ia cunoștință și de întâmpinarea depusă de intimată la dosar.
Reluându-se cauza la a doua strigare, se prezintă ambele părți, iar reprezentanta contestatoarei depune la dosar dovada achitării taxei de timbru pentru cererea de suspendare.
Reprezentanta intimatei depune la dosar acte și contractul încheiat de autoritatea contractantă cu societatea câștigătoare, pentru a dovedi că nu mai poate fi suspendată procedura de atribuire a contractului.
Părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea constată plângerea în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia.
Reprezentanta contestatoarei, având cuvântul, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată. Consideră că decizia este nelegală, pentru motivele menționate în plângere. În legătură cu cererea de suspendare a procedurii de atribuire, arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea acesteia. Precizează că până în prezent nu este executat contractul nr.9738/19.07.2005, deși a trecut termenul de executare.
Reprezentanta intimatei, având cuvântul, solicită respingerea plângerii și menținerea deciziei atacate ca fiind legală și temeinică, pentru motivele invocate în întâmpinarea aflată la dosar și susținută oral în ședință.
CURTEA
Asupra plângerii de față, constată:
Prin contestația nr.3262 din 21.12.2007, înregistrată la sub nr.24736/27.12.2007, P, cu sediul în, M,-, județul A, în contradictoriu cu autoritatea contractantă Primăria Orașului, a solicitat anularea deciziei de atribuire, prin cerere de ofertă, a contractului de achiziție publică de lucrări "Înlocuire branșamente apă la scările de blocuri din orașul, județul A", organizată de autoritatea contractantă și reluarea procedurii de evaluare a ofertelor.
În motivarea contestației, SC P SA arată că decizia autorității contractante este nelegală și netemeinică, deoarece nu s-a constatat culpa acesteia în executarea lucrării, existența unui prejudiciu suferit de autoritatea contractantă, precum și legătura de cauzalitate între faptă și prejudicii.
Modul de îndeplinire a obligațiilor contractuale se dovedește prin certificate sau documente prevăzute la art.188 alin.3 lit.a din OUG nr.34/2006. Contestatoarea susține că, întrucât nu a existat nici un document constatator al eventualelor prejudicii invocate de autoritatea contractantă, se consideră vătămată într-un interes legitim, în sensul că autoritatea contractantă trebuia să asigure respectarea principiilor liberei concurențe și a tratamentului egal al tuturor participanților la licitație, astfel încât să aibă șanse egale de a li se atribui contractul de lucrări.
S-a mai arătat că, anterior emiterii deciziei de descalificare, autoritatea contractantă a încercat să discrediteze oferta contestatoarei prin adresa nr.42151/13.12.2007, prin care a solicitat justificarea perioadei de garanție de bună execuție acordată lucrării, neconsiderând o facilitate termenul de garanție oferit de societate (224 luni).
Pentru aceste motive, se solicită admiterea contestației, anularea deciziei prin care oferta a fost declarată necâștigătoare și reevaluarea ofertelor de către autoritatea contractantă.
Prin decizia nr.235/5C- din 22.01.2008, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins contestația formulată de SC P, în contradictoriu cu autoritatea contractantă PRIMĂRIA ORAȘULUI, ca neîntemeiată și a dispus continuarea procedurii, decizia fiind obligatorie potrivit dispozițiilor art.280 alin.(3) din OUG nr.34/2006, aprobată prin Legea nr.337/2006.
Pentru a decide astfel, Consiliul Național de Soluționare a Contestaților a reținut următoarele:
În adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr.42453/18.12.2007, autoritatea contractantă declară oferta contestatoarei ca fiind inacceptabilă, deoarece în ultimii doi ani "și-a îndeplinit defectuos obligațiile contractuale prevăzute în contractul de lucrări nr.9738/19.07.2005" încheiat cu Consiliul Local, decizie pe care contestatoarea o consideră "nelegală și netemeinică" pentru că nu s-a constatat culpa sa în executarea lucrării, existența unui prejudiciu suferit de autoritatea contractantă și legătura de cauzalitate între faptă și prejudicii și nu există un document constatator al prejudiciilor invocate de autoritatea contractantă. De asemenea, contestatoarea subliniază faptul că oferta sa avea, conform procesului verbal al ședinței de deschidere, cel mai bun punctaj.
Autoritatea contractantă a înaintat, în copie, dosarul achiziției și a formulat un punct de vedere, prin care precizează că oferta depusă de contestatoare a fost declarată inacceptabilă, în conformitate cu art.36 alin.1 lit.1din HG nr.925/2006, pentru că aceasta și-a îndeplinit în mod defectuos obligațiile contractuale prevăzute în contractul nr.9738/19.07.2005, prin depășirea datei limită de finalizare a lucrării, fapt ce a produs grave prejudicii orașului. Deși durata de execuție de 24 luni de la data intrării în vigoare a contractului a fost prelungită prin Actul adițional nr.4 cu încă două luni, adică până la 19.09.2007, lucrările nu s-au finalizat încă, fapt pentru care Primăria orașului a formulat împotriva contestatoarei cererea de chemare în judecată nr.23009/25.10.2007, ce formează obiectul dosarului nr- pe rolul Tribunalului Argeș, pentru a plăti penalități de întârziere.
Autoritatea contractantă a inițiat procedura de atribuire, prin cerere de ofertă, a contractului de achiziție publică de lucrări "Înlocuire branșamente apă la scările de blocuri din orașul, județul A", publicând în invitația de participare nr.-/29.11.2007, stabilind data deschiderii ofertelor la 10.12.2007 și criteriul de atribuire "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic".
Din documentele prezentate de părți, a reținut că, într-adevăr, între autoritatea contractantă și contestatoare s-a încheiat contractul de lucrări nr.9738/19.07.2005, pentru "Reactualizare sistem de alimentare cu apă, cartier, oraș " în perioada 19.07.2005-19.07.2007. La data de 19.07.2007, părțile au convenit la prelungirea termenului cu încă două luni, respectiv până la 19.09.2007, însă nici la data formulării contestației ce face obiectul prezentei cauze nu a putut fi prezentat procesul verbal de recepție a lucrărilor, astfel încât apărările formulate de contestatoare nu pot fi reținute în lipsa oricăror probe, mai ales că textul legal invocat de autoritatea contractantă nu dispune asupra modului în care trebuie probat acest fapt, iar autoritatea contractantă, prin documentația depusă, a făcut dovada celor susținute. S-a mai reținut că prejudiciul este evident, avându-se în vedere chiar și numai punerea autorității contractante în imposibilitatea de a realiza execuția bugetară a anului precedent cu referire la lucrarea în discuție.
Pe de altă parte, perioada de garanție ofertată de contestatoare, analizată prin prisma prețului ofertat și a dispozițiilor art.17 din Legea nr.15/1994 și HG nr.2139/2004, în cazul amortizării accelerate, ar depăși durata amortizării astfel încât, ar însemna că se garantează o lucrare deja amortizată ce poate fi scoasă din uz. De asemenea, s-a reținut că garantarea contoarelor de măsurare a consumului de apă pentru aceeași perioadă contravine normelor metrologice, care impun verificări periodice, iar perioada de amortizare a acestora este de 4-8 ani.
Reținând că autoritatea contractantă făcut o corectă aplicare a disp.art.181 lit.1din OUG nr.34/2006 și art.36 alin.1 lit.1din HG nr.925/2006, a respins, prin decizia atacată, contestația formulată de SC P
Prin plângerea formulată sub nr.182/01.02.2008 și înregistrată sub nr.1720/04.02.2008 la, contestatoarea SC P SA solicită, în contradictoriu cu autoritatea contractantă Primăria Orașului, anularea deciziei nr.235/5C-/22.01.2008, emisă de, suspendarea procedurii de atribuire a contractului, până la soluționarea plângerii și reluarea procedurii de evaluare a ofertelor.
În motivarea plângerii, contestatoarea susține că decizia este nelegală și netemeinică, deoarece nu s-a constatat culpa sa în executarea lucrării prevăzute în contractul nr.9738/19.07.2005, existența unui prejudiciu suferit de autoritatea contractantă, precum și legătura de cauzalitate între faptă și prejudicii.
Mai arată că, modul de îndeplinire a obligațiilor contractuale se dovedesc prin certificate sau documente prevăzute la art.188 alin.3 lit.a din OUG nr.34/2006, iar autoritatea contractantă nu a făcut dovada eventualelor prejudicii invocate, neasigurând respectarea principiilor liberei concurențe și a tratamentului egal al tuturor participanților la licitație. Susține că, autoritatea contractantă nu a sancționat SC INTERNAȚIONAL SRL, declarat în mod nejustificat câștigător al licitației, deși și acest ofertant este parte în contractul de execuție nr.9738/19.07.2005, situație pe care o dovedește cu procesul-verbal nr.2702/30.01.2008. Precizează că depășirea termenului de execuție a contractului de mai sus a fost determinată de SC SRL, subcontractant impus peste voința contestatoarei, de către Primăria, deși la licitația organizată pentru atribuirea contractului, comisia de evaluare a ofertelor l-a eliminat, având valoarea mai De asemenea, arată că termenul de execuție a contractului a fost suspendat din inițiativa autorității contractante, pe o perioadă de 3 luni, conform adresei nr.17525/05.12.2007, datorită condițiilor meteorologice nefavorabile executării în bune condițiuni a lucrării, astfel că perioada de rulare a contractului s-a prelungit cu 3 luni, până la data de 19.12.2007, dată ulterioară respingerii ofertei contestatoarei de către autoritatea contractantă.
Contestatoarea mai precizează că anterior emiterii deciziei de descalificare, autoritatea contractantă a încercat discreditarea ofertei, prin adresa nr.42151/13.12.2007, prin care ea solicita justificarea perioadei de garanție de bună execuție acordată lucrării, neconsiderând o facilitate termenul de garanție oferit de societate (224 luni).
Contestatoarea consideră prematură emiterea deciziei de soluționare a contestației, respectiv la data de 22.01.2008, fără să se mai aștepte completările la contestație solicitate de prin adresa nr.574/4949 C5/17.01.2008, confirmată de contestatoare la data de 21.01.2008, iar răspunsul la completări sosind la la data de 25.01.2008, ulterior emiterii deciziei de respingere a contestației.
Pentru aceste motive, solicită admiterea plângerii, anularea deciziei atacate, suspendarea procedurii de atribuire a contractului și reluarea procedurii de evaluare a ofertelor.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și decizia atacată, prin prisma criticilor invocate de către contestatoare, curtea constată că plângerea formulată de aceasta nu este fondată.
Autoritatea contractantă Primăria Orașului a inițiat procedura de atribuire, prin cerere de ofertă, a contractului de achiziție publică de lucrări "Înlocuire branșamente apă la scările de blocuri din orașul, județul A", publicând în invitația de participare nr.-/29.11.2007, stabilind data deschiderii ofertelor la 10.12.2007 și criteriul de atribuire "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic".
Oferta depusă de contestatoare a fost declarată inacceptabilă în conformitate cu art.36 alin.1 lit.1din HG nr.925/2006, pentru că aceasta și-a îndeplinit în mod defectuos obligațiile contractuale prevăzute în contractul nr.9738/19.07.2005, prin depășirea datei limită de finalizare a lucrării, fapt ce a produs grave prejudicii orașului. Deși durata de execuție de 24 luni de la data intrării în vigoare a contractului a fost prelungită prin Actul adițional nr.4/25.07.2007, cu încă două luni, adică până la 19.09.2007, lucrările nu s-au finalizat încă, fapt pentru care Primăria orașului a formulat împotriva contestatoarei cererea de chemare în judecată nr.23009/25.10.2007, ce formează obiectul dosarului nr-, pe rolul Tribunalului Comercial Argeș, pentru penalități de întârziere.
Susținerile contestatoarei, din plângere, nu pot fi primite.
Culpa sa pentru neexecutarea în termen a contractului nr.9738/19.07.2005, este dovedită prin existența litigiului comercial ce face obiectul dosarului nr.23009/25.10.2007 al Tribunalului Comercial Argeș, pentru penalități de întârziere. Durata de execuție a contractului, de 24 ale lunii, a fost prelungită prin actul adițional nr.4/25.07.2007, cu încă două luni, respectiv până la data de 19.09.2007, dar lucrările nu s-au finalizat nici până în prezent, așa cum recunoaște la acest termen reprezentanta contestatoarei.
Așa cum a reținut corect, prejudiciul cauza autorității contractante este evident, avându-se în vedere chiar și numai punerea acesteia în imposibilitatea de a realiza execuția bugetară a anului precedent, cu privire la lucrările ce au făcut obiectul contractului nr.9738/19.07.2005.
Susținerea contestatoarei, în sensul că termenul de execuție al contractului a fost suspendat din inițiativa autorității contractante, pe o perioadă de 3 luni, este infirmată de conținutul adresei invocată de contestatoare, nr.17525/05.12.2005 (27), din care rezultă că Primăria orașului solicită contestatoarei un nou grafic de eșalonare a lucrărilor,fără a depăși termenul de executare a lucrărilor prevăzut în contract.
Critica vizând declararea în mod nejustificat, a câștigătoarei licitației SC INTERNAȚIONAL SRL nu a fost invocată în contestația formulată la șinu poate fi invocată pentru prima dată în calea de atac.
Nu poate fi primită nici susținerea contestatoarei, că anterior emiterii deciziei de descalificare, autoritatea contractantă a încercat discreditarea ofertei, prin adresa nr.42151/13.12.2007, prin care ea solicita justificarea perioadei de garanție de bună execuție acordată lucrării, neconsiderând o facilitate termenul de garanție oferit de societate (224 luni).
Autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei - conform art.202 din OUG nr.34/2006 - clarificării în legătură cu durata garanției de bună execuție acordată de aceasta, prin aceasta neîncercând discreditarea ofertei.
De asemenea, nu este întemeiată nici susținerea contestatoarei că decizia atacată a fost emisă prematur, fără să se mai aștepte completările la contestație solicitate de, prin adresa nr.574/4949 C5/17.01.2008.
Potrivit dispozițiilor art.275(1) din OUG nr.34/2006, n vederea soluționării contestației, Consiliul are dreptul de a solicita lămuriri părților, de a administra probe și de a solicita orice alte date/documente, în măsura în care acestea sunt relevante în raport cu obiectul contestației. De asemenea, Consiliul are dreptul de a solicita orice date necesare pentru soluționarea contestației și de la alte persoane fizice sau juridice, dar conform dispozițiilor alin.(2), aplicarea prevederilor alin. (1) nu trebuie să conducă la depășirea termenului de soluționare a contestației, astfel cum este prevăzut la art. 276 din ordonanță, respectiv 30 de zile, de la data primirii dosarului achiziției publice de la autoritatea contractantă.
În speță, a solicitat lămuriri și completări contestatoarei, prin adresa nr.574/4949 C5/17.01.2008, urmând ca aceasta să trimită actele solicitate în copie, în termen de 5 zile de la comunicarea înștiințării. Contestatoarea nu s-a conformat, iar a soluționat la data de 22.01.2008 contestația, pentru a nu depăși termenul de 30 zile prevăzut de art.276 din ordonanță, contestația fiind înregistrată la la data de 27.12.2007.
Față de aceste considerente, în mod legal, a reținut că autoritatea contractantă a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art.181 lit.1din OUG nr.34/2006 și art.36 alin.1 lit.1din HG nr.925/2006, urmând să fie respinsă ca nefondată plângerea formulată de SC P SA, în temeiul art.280(5) din OUG nr.34/2006.
Având în vedere împrejurarea că între timp, autoritatea contractantă a încheiat cu societatea câștigătoare a licitației contractul de achiziție publică (57-66), curtea urmează să respingă cererea de suspendare a procedurii de atribuire a contractului, ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de contestatoarea SC P SA, cu sediul în, M,- B, județul A, împotriva deciziei 235/5C5/4949 din data de 22 ianuarie 2008, emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA ORAȘULUI, cu sediul în-, județul
Respinge cererea de suspendare a procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică, ca rămasă fără obiect.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 martie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
04.04.2008
Red.IM
EM/2 ex.
Președinte:DumitruJudecători:Dumitru, Corina Georgeta Nuță, Ioana Miriță
