Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 276/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 276/R/
Ședința publică din 07 Martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru judecător
: - - -, JUDECĂTOR 2: Corina Georgeta Nuță
: - -, JUDECĂTOR 3: Ioana Miriță
: - -, grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, cererea de revizuire formulată de revizuientul CONSILIUL JUDEȚEAN, cu sediul în Pitești, nr. 1, județul A, împotriva deciziei nr.1166/R/C din 22 noiembrie 2007, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI -Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC SRL, cu sediul în-, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică au răspuns avocat pentru revizuient, în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosar și avocat pentru intimată, în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosar.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul registratură s-a depus din partea intimatei întâmpinare.
Curtea înmânează un exemplar de pe întâmpinare apărătorului revizuientului și pune în discuție excepția tardivității cererii de revizuire, excepție invocată și de intimată prin întâmpinarea aflată la dosar.
Apărătorul revizuientului, având cuvântul pe excepția invocată solicită respingerea acesteia. Consideră că cererea de revizuire este formulată în termen. Arată că înainte de redactarea hotărârii, Consiliul Județean a formulat cererea pentru lămurire dispozitiv, copia deciziei a primit-o pe data de 08.01.2008, iar pe data de 18.01.2008 a fost depusă cererea de revizuire.
Apărătoarea intimatei, având cuvântul pe excepția invocată, solicită admiterea acesteia. Apreciază că cererea de revizuire nu se încadrează în termenul de 15 zile. Arată că revizuientul a avut cunoștință de conținutul deciziei a cărei revizuire o solicită încă din data de 19.12.2007, dată la care s-a judecat cererea de lămurire a dispozitivului.
Curtea rămâne în pronunțare pe excepția de tardivitate a cererii de revizuire.
CURTEA:
Constată că la 7.03.2008, Consiliul Județean Aaf ormulat cerere de revizuire a deciziei 1166/R-C/23.11.2007 a Curții de APEL PITEȘTI, solicitând retractarea acestei decizii și rejudecarea recursului formulat de aceasta invocând textul art.21 din Legea nr.554/2004.
În motivare se susține că prin decizia arătată a fost încălcat art.6 alin.1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, text care prevede dublul grad de jurisdicție și că acest text ar fi integrat în Tratatul Uniunii Europene prin textul art.6 al acestuia.
În concluzie, susține revizuienta, curtea nu a respectat dispozițiile privind dublul grad de jurisdicție prevăzut de art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, deoarece aceasta a judecat în primă și ultimă instanță după procedura recursului, aplicând mecanic regulile OUG nr.34/2006 și nu a observat că aceste reguli sunt contrare textului art.6 din Convenție și a art.6 din Tratat, deși era obligată să observe această contradicție în temeiul art.20 alin.2 și a art.148 alin.2 din Constituția României.
La 28.02.2008, intimata SC SRL a depus întâmpinare, invocând excepția tardivității cererii de revizuire. În motivare aceasta arată că în temeiul art.21 din Legea nr.554/2004, revizuienta trebuia să solicite comunicarea deciziei atacate cel puțin la 19.12.2007, dată la care a fost judecată cererea de lămurire a dispozitivului deciziei 1166/RC/2007, presupunându-se că la acest moment revizuienta a avut cunoștință de existența deciziei arătate, și că deci de la acest moment aceasta era obligată să solicite comunicarea deciziei. Revizuienta nu a respectat acest termen și, în consecință, ea a formulat tardiv cererea de revizuire.
Pe fond, intimata a solicitat respingerea cererii de revizuire ca nefondată.
Verificând cererea de revizuire, curtea constată că prin decizia nr.1166/RC/22.11.2007 a Curții de APEL PITEȘTI, a fost admisă plângerea formulată de SC SRL împotriva deciziei 2289/5C5/3286 din 24.09.2007 a Consiliului Național de Soluționare a contestațiilor, în contradictoriu cu intimatul Consiliul Județean A, a fost modificată în tot Decizia Consiliului, în sensul că a fost admisă contestația formulată de petenta SC SRL, a fost anulată în parte hotărârea comisiei de selectare a licitației din 4.09.2007 și a fost înlăturată SC SA de la licitație.
De asemenea, curtea constată că prin încheierea nr.59/R-CC/19.12.2007, a Curții de APEL PITEȘTIa fost respinsă ca nefondată cererea Consiliului Județean A privind lămurirea întinderii și aplicării dispozitivului deciziei nr.1166/R-C/22.11.2007.
Cererea de revizuire este tardivă.
Curtea constată că,în drept, potrivit art.21 din Legea nr.554/2004,onstituie motiv de revizuire, care se adaugă la cele prevăzute de Codul d e procedură civilă, pronunțarea hotărârilor rămase definitive și irevocabile prin încălcarea principiului priorității dreptului comunitar, reglementat deart.148 alin. (2), coroborat cu art.20 alin. (2) din Constituția României, republicată; și că cererea de revizuire se introduce în termen de 15 zile de la comunicare, care se face, prin derogare de la regula consacrată de art. 17 alin. (3), la cererea temeinic motivată a părții interesate, în termen de 15 zile de la pronunțare.
De asemenea, în speță este aplicabil și textul art.103 alin.1 Cod proc.civilă, potrivit căruia eexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea titularului acțiunii din dreptul de a formula cererea .
În fapt, curtea constată că la 18.01.2008, revizuientul a formulat cerere pentru comunicarea deciziei nr.1166/R-C/22.11.2007 a Curții de APEL PITEȘTI, încălcând astfel termenul prevăzut în alin.2 din art.21 al Legii nr.554/2004, care prevede că această cerere trebuie făcută la 15 zile de la pronunțarea deciziei. Cum pronunțarea a avut loc la 22 noiembrie 2007, cererea făcută la 18.01.2008 este tardivă. Este tardivă și față de momentul redactării deciziei care a avut loc la 13.12.2007. Revizuientul și-a calculat termenul de 15 zile de formulare a cererii de revizuire, prevăzut de art.21 alin.2 din Legea nr.554/2004, de la momentul datei de 18.01.2008, acest termen fiind respectat căci cererea de revizuire a fost formulată la 01.02.2008; însă nu este respectat termenul de 15 zile prevăzut de același text pentru formularea cererii de comunicare a hotărârii care face obiectul revizuirii.
În concluzie, cererea de revizuire este formulată tardiv.
Văzând și dispozițiile art.103 alin.1 Cod proc.civilă, se va respinge cererea de revizuire ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuientul CONSILIUL JUDEȚEAN, cu sediul în Pitești, nr. 1, județul A, împotriva deciziei nr.1166/R/C din 22 noiembrie 2007, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI -Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC SRL, cu sediul în-, județul A, ca tardivă.
Obligă revizuientul la plata sumei de 11.900 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, către intimată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 07 martie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
/2 ex/14.03.2008
Președinte:DumitruJudecători:Dumitru, Corina Georgeta Nuță, Ioana Miriță
