Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 283/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
R O M Â N I
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Decizia nr. 283/2008
Ședința publică de la 03 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mona Gabriela Ciopraga judecător
JUDECĂTOR 2: Morina Napa
JUDECĂTOR 3: Vera
Grefier:
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi a fost pe rol judecarea plângerii formulată de petiționara SC SRL B, în asociere cu SC SRL B și SC SRL B, împotriva Deciziei nr. 418/C6/4632 din 31.01.2008, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în dosarul nr. 4632/2007, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: avocat - pentru petiționare și secretarul al comunei - pentru intimatul Consiliul Local al comunei. Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea plângerii.
Avocat - pentru petiționară, având cuvântul, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, desființarea Deciziei și, pe fond, anularea procedurii de atribuire. Susține că problema esențială în cauză este suma fondurilor alocate de Consiliul Local al comunei, acestea fiind de 2.068.066 lei, iar oferta petiționarei a fost de aproximativ 1.648.000 lei, deci devizul estimativ este mult mai mare. De asemenea, aceeași diferență este și la estimarea în moneda Euro, respectiv intimatul a estimat la suma de 648.000 Euro, iar oferta petiționarei a fost mult mai mică, respectiv de 492.000 Euro. Față de acestea, de vreme ce suma oferită de petiționară a fost mult mai mică, nu mai devin incidente dispozițiile art. 36 alin. 1 din nr.HG 925/2006, respectiv că nu mai poate fi considerată oferta sa inacceptabilă. În concluzie, având în vedere toate argumentele expuse pe larg în plângerea formulată, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, desființarea Deciziei și, pe fond, anularea procedurii de atribuire.
Reprezentanta intimatului, secretarul al comunei -, având cuvântul, solicită a se avea în vedere că apărătorul petiționarei a interpretat greșit devizul general. Astfel, arată că, la Capitolul 3 sunt prevăzute cheltuielile pentru proiectare și asistență tehnică, cheltuieli care nu revin în sarcina executantului, astfel că totalul este de 1.843.962,91 lei, cu tot cu TVA, iar oferta petiționarei a fost de 2.061.480 lei, cu tot cu TVA. Față de acestea, solicită respingerea plângerii ca nefondată.
În replică, apărătorul petiționarei solicită a se avea în vedere valorile exprimate în Euro, existând diferențe de curs valutar.
S-au declarat dezbaterile închise, instanța rămânând în pronunțare cu privire la plângerea formulată.
A:
- deliberând -
Asupra plângerii formulate în condițiile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 34/2006 constată următoarele:
Princontestațiaînregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 23284 din6.12.2007, B, în asociere cu B și B, a criticat procedura de atribuire organizată de Consiliul local al comunei, jud. B, solicitând anularea comunicării nr. 12569/27.11.2007, anularea deciziei de atribuire a contractului în favoarea, completarea, rectificarea procesului-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr.12381/19.11.2007 și reluarea procedurii de atribuire de la etapa evaluării ofertelor.
În motivarea contestației, a susținut că oferta pe care a depus-o, în asociere cu celelalte două societăți, în vederea participării la procedura de atribuire organizată de Consiliul local al comunei, nu a fost declarată câștigătoare, după cum rezultă din comunicarea nr.12569/27.11.2007. Autoritatea contractantă i-a comunicat doar numele ofertantului câștigător și prețul oferit de acesta, fără a arăta caracteristicile și avantajele relative ale ofertei declarate câștigătoare în raport cu oferta sa.
Anularea deciziei de atribuire este nulă din două motive: aplicarea de către autoritatea contractantă a unui alt criteriu de atribuire decât cel stabilit în fișa de date a achiziției și calculul greșit al punctajului pe care -a efectuat autoritatea contractantă. În conformitate cu cap. VII din fișa de date a achiziției, criteriul de atribuire stabilit a fost "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic" și nu "prețul cel mai scăzut". Utilizarea de către autoritatea contractantă a unui alt criteriu de atribuire, după cum susține contestatorul, constituie o încălcare a dispozițiilor "art. 33 alin. 1, art. 33 alin. 2 lit. f, precum și a dispozițiilor art. 197". Punctajul ofertei sale a fost calculat în mod greșit, aceasta fiind cea mai avantajoasă din punct de vedere economic.
În cadrul criteriului de atribuire s-au avut în vedere trei factori de evaluare, respectiv, oferta financiară, programul calității și durata de execuție, însă în procesul-verbal nu s-a prevăzut nicio rubrică pentru durata de execuție a lucrărilor.
Prin adresa nr. 2740/07.12.2007, depusă la oficiul poștal la data de 7.12.2007 - conform datei de pe plicul aflat la fila 8 din dosarul contestației nr. 4632/2007 - și înregistrată la. sub nr. 23818/12.12.2007,contestatorul a transmisprecizare la contestațieprin care a înțeles să completeze contestația. Potrivit susținerilor contestatoarei, precizarea contestației a fost impusă de faptul că, ulterior depunerii contestației, autoritatea contractantă i-a comunicat adresa nr. 12842/4.12.2007, adresă prin care s-a revenit tocmai asupra adresei nr.12569/27.11.2007 care face obiectul contestației. În motivarea precizării contestației s-au susținut următoarele:
Invitația nr. 96624 în temeiul căreia a participat la procedura de atribuire și detaliul cu privire la această invitație nu cuprind nici un deviz general, nicio valoare maximă pentru ca oferta să fie admisibilă. Prin urmare, autoritatea contractantă a stabilit, în mod arbitrar un prag valoric, pentru a descalifica, fără nici un temei legal, toți ofertanții, în afara celui declarat câștigător.
la care face referire autoritatea contractantă este stabilit în anunțul de participare nr. 38291/05.11.2007, anunț prin care s-a inițiat o procedură de atribuire prin licitație deschisă, cu termen limită de depunere a ofertelor 07.12.2007, procedură care nu are legătură cu procedura de atribuire prin cerere de oferte, la care a participat. În cazul acestei din urmă proceduri, termenul limită de depunere a ofertelor a fost stabilit pentru data de 19.11.2007, iar ședința de deschidere a ofertelor a avut loc la data de 19.11.2007, așa cum rezultă din procesul-verbal de deschidere a ofertelor.
Procedura inițiată prin anunțul de participare nr. 38291/05.11.2007 a fost anulată conform clarificării pentru anunț de participare nr. 38291/05.11.2007 publicat în, autoritatea contractantă neputând declara inacceptabilă oferta sa în temeiul unor dispoziții nule, astfel cum a fost declarată întreaga procedură demarată prin anunțul de participare nr.38291/05.11.2007.
Prindecizia nr. 418/C6/4632 din 31.01.2008Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a admis în parte contestația formulată de B, în asociere cu B și B, în contradictoriu cu Consiliul local al comunei, jud. B și, în consecință: a anulat comunicările rezultatului procedurii de atribuire și actele subsecvente acestora; a dispus emiterea, de către autoritatea contractantă, a unor noi comunicări ale rezultatului procedurii de atribuire, al căror conținut să fie conform dispozițiilor legale; a respins capetele de cerere privind anularea deciziei de atribuire și pe cel referitor la completarea și rectificarea procesului-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr. 12381/19.11.2007, ca nefondate; a respins capătul de cerere privind reluarea procedurii de atribuire din faza de evaluare a ofertelor, ca rămas fără obiect; a dispus continuarea procedurii de atribuire.
În motivarea deciziei, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a reținut următoarele:
Consiliul local al comunei, în calitate de autoritate contractantă a inițiat, la data de 05.11.2007, procedura de atribuire prin cerere de oferte, a contractului de lucrări, drum comunal DC 194A -S, km 0+000-2+800, com., jud. B", sens în care a publicat invitația de participare în. În urma publicării, au fost depuse oferte: asocierea formată din B, B și B; asocierea formată din și, precum și
Deschiderea ofertelor a avut loc la data de 19.11.2007, în prezența reprezentanților ofertanților, ocazie cu care s-a încheiat procesul-verbal de deschidere nr. 12381/19.11.2007.
Prin raportul procedurii de atribuire nr. 12498/22.11.2007, autoritatea contractantă a desemnat câștigătoare oferta depusă de asocierea formată din și L, celelalte două oferte fiind respinse, ca inacceptabile, în temeiul art.36 alin.1 lit. e din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006.
Rezultatul procedurii de atribuire a fost comunicat ofertanților prin adresele nr. 12567, 12569 (către contestatoare) și 12570/27.11.2007. Conform comunicărilor ofertele depuse de ofertanții menționați au fost declarate necâștigătoare deoarece au un preț mai mare decât cel al ofertei depusă de ofertantul câștigător.
Ulterior primirii contestației, autoritatea contractantă a transmis contestatoarei adresa nr. 12824/04.12.2007, prin care se arăta că, în mod eronat, s-a specificat că oferta sa a fost declarată necâștigătoare deoarece avea un preț mai mare decât al ofertei depusă de ofertantul câștigător. În realitate, conform raportului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă preciza că oferta depusă de contestatoare a fost declarată inacceptabilă, în temeiul art. 36 alin.1 lit. din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, deoarece valoarea acestuia depășea valoarea fondurilor ce puteau fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului.
Din analiza ofertei depusă de contestatoare rezultă ca aceasta a participat la procedura de atribuire prin cerere de oferte, inițiată de Consiliul local, în vederea atribuirii contractului de lucrări, drum comunal DC 194A -S, km 0+000-2+800, com., jud. B", cu dată limită de depunere a ofertelor 19.11.2007. Calitatea sa de ofertant rezultă și din procesul verbal de deschidere a ofertelor nr. 12381/19.11.2007 și raportul procedurii de atribuire nr. 12498/22.11.2007.
Procesul-verbal al ședinței de deschidere nr. 12381/19.11.2007 a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 33 alin. 4 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, în acesta fiind consemnate informațiile necesare, inclusiv durata de execuție propusă de fiecare dintre ofertanți.
Din conținutul raportului procedurii de atribuire nr. 12498/22.11.2007 rezultă că oferta depusă de contestatoare a fost respinsă, ca inacceptabilă, în temeiul art.36 alin. l lit. e din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, deoarece prețul inclus în propunerea financiară depășea valoarea fondurilor care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului.
Conform notei privind determinarea valorii estimate nr. 11486/26.10.2007, autoritatea contractantă a estimat valoarea contractului la suma de 1.549.548,66 lei, fără, această valoare fiind stabilită pe baza devizului general privind cheltuielile necesare realizării obiectivului, întocmit de -
În oferta depusă de contestatoare, propunerea financiară indică un preț de 1.648.305,76 lei, preț pe care autoritatea contractantă l-a reținut, în mod corect, în procesul-verbal de deschidere a ofertelor nr. 12381/19.11.2007 și în raportul procedurii de atribuire nr.12498/22.11.2007. Raportat la valoarea estimată a contractului, acest preț depășește valoarea fondurilor ce puteau fi disponibilizate în vederea îndeplinirii contractului, caz în care devin incidente ispozițiile art. 36 alin. l lit. e din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006. Prin urmare, este corectă decizia autorității contractante de a declara oferta contestatoarei ca inacceptabilă.
Critica contestatorului conform căreia autoritatea contractantă nu a indicat, în invitația de participare și documentația de atribuire, valoarea fondurilor ce urmau a fi disponibilizate pentru realizarea contractului, Consiliul a reținut că estetardivă,raportat la momentele la care contestatoarea a luat cunoștință de conținuturile celor două înscrisuri.
Referitor la comunicarea rezultatului procedurii de atribuire nr. 12569/27.11.2007, se constată o neconcordanță referitoare la motivul de respingere a ofertelor. Astfel, deși în raportul procedurii de atribuire s-a reținut că ambele oferte au fost respinse, ca inacceptabile, în conținutul comunicărilor rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă a precizat că acestea au fost respinse deoarece au avut un preț mai mare decât prețul oferit de către ofertantul câștigător, motiv care a condus și la confuzia contestatorului cu privire la criteriul de atribuire aplicat. În acest fel, autoritatea contractantă a încălcat dispozițiile art. 207 alin.2 lit. b din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 cu modificările și completările ulterioare - aceasta comunicând, în mod greșit, motivul de respingere a ofertei depuse contestatoare - precum și dispozițiile alin. 2 lit. d ale articolului menționat, în sensul că nu a indicat termenul în care ofertanții pot formula contestație.
În conformitate cu dispozițiile art. 278 alin. 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006, Consiliul s-a sesizat, din oficiu, cu privire la încălcarea de către autoritatea contractantă a art. 277 alin. l, în sensul că aceasta a procedat ulterior comunicării unei copii de pe contestație, în perioada de suspendare a procedurii, deci, la emiterea adresei nr. 12824/04.12.2007, prin care a comunicat motivul real al respingerii ofertei depusă contestatoare.
În termen legal, împotriva deciziei nr. 418/C6/4632 din 31.01.2008 dată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, B, în asociere cu B și Baf ormulat prezentaplângere, în temeiul art. 281 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006. Odată cu plângerea, petiționara a solicitat și suspendarea procedurii de atribuire. Prin plângere, petiționara a solicitat desființarea în parte a deciziei contestate, în sensul admiterii pe fond a contestației și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată; în subsidiar, a solicitat ca, în cazul în care nu se impune anularea procedurii de atribuire pentru încălcarea dispozițiilor art. 124 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006, decizia să fie desființată în parte. În motivarea plângerii, petiționara a susținut următoarele:
Nici în invitația nr. 96624, prin care s-a demarat procedura de atribuire și nici în detaliul pentru această invitație nu se regăsește nici un deviz general, nicio valoare maximă raportat la care o ofertă să fie declarată admisibilă sau nu. În fișa de date a achiziției nu se face nicio referire la vreun astfel de deviz general sau valoare maximă a lucrărilor. Totuși, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a reținut că această valoare maximă a fost stabilită de autoritatea contractantă pe baza devizului general privind cheltuielile necesare pentru realizarea obiectivului, întocmit de către -
Acest din urmă deviz nu a fost comunicat participanților la licitație de către terțul care l-a întocmit, nu a fost publicat și nici nu apare în vreun document al licitației. Nici nota nr. 11486/26.10.2007 nu a fost comunicată participanților la licitație, nu a fost publicată și nici nu apare în vreun document al licitației. Practic, valoarea maximă de 1.549.548,66 lei nu a fost niciodată adusă la cunoștința participanților la licitație.
Autoritatea contractantă a acționat cu încălcarea dispozițiilor imperative, iar decizia Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor a fost dată cu încălcarea și ignorarea flagrantă a dispozițiilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 34/2006 și a principiilor care stau la baza acesteia. Astfel, au fost nesocotite dispozițiile art. 26 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006, precum și cele cuprinse în art. 9 alin. 2 din Directiva nr. 2004/18/CE și în art. 33 alin. 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006.
Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor nici nu a înțeles să ia în discuție criticile sale cu privire la lipsa acestor informații din documentele licitației, considerându-le tardive, fără însă a arăta termenul care a fost încălcat și momentul în care a început să curgă, fiind încălcate dispozițiile art. 272 alin. 1 și 3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006. În condițiile în care autoritatea contractantă nu a dus la cunoștința participanților la licitație valoarea maximă a ofertelor financiare, un eventual termen de prescripție a dreptului material la acțiune curge de la data de 6.12.2007 când a fost emisă adresa nr. 12824; ori, atacarea acestei cerințe a fost făcută a doua zi, la 7.12.2007, adică în termenul de 5 zile prevăzut de art. 272 alin. 3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006.
Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor nu s-a pronunțat nici asupra criticilor referitoare la faptul că autoritatea contractantă a aplicat un alt criteriu de atribuire decât cel anunțat și a calculat în mod greșit punctajul ofertelor depuse. Criteriul de atribuire nu a fost prețul cel mai avantajos, ci cea mai avantajoasă ofertă din punct de vedere economic; în aceste condiții, autoritatea contractantă nu a motivat în nici un fel decizia sa de atribuire a contractului de achiziție publică ofertantului, folosind un alt criteriu de atribuire decât cel prevăzut în fișa de date a achiziției, la capitolul VII, pct. VII.2 și încălcând, astfel, dispozițiile art. 33 alin. 1 și alin. 2 lit. f, dar și dispozițiile art. 197. Chiar dacă adresa privind comunicarea rezultatului procedurii a fost anulată, eroarea pe care o cuprinde se menține și în adresa nr. 1144/5.02.2008, autoritatea contractantă făcând din nou aplicarea aceluiași criteriu de evaluare a prețului.
În privința modului de calcul al punctajului acordat ofertelor sunt de reținut prevederile din capitolul VII din fișa de date a achiziției. Ținând seama de algoritmul stabilit, oferta sa trebuia evaluată cu un număr de 94,462 puncte, iar oferta declarată câștigătoare cu 85 de puncte.
Cererea de suspendare a fost soluționată prin încheierea pronunțată de Curtea de APEL BACĂU la data de 20.03.2008, această cerere fiind admisă, pentru motivele cuprinse în încheierea menționată.
După soluționarea cererii de suspendare, la termenul de astăzi, petiționara a invocat neconstituționalitatea dispozițiilor cuprinse în secțiunile a 4-a, a 5-a, a 6-a și a 8-a din capitolul IX al Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 34/2006. Cererea de sesizare a Curții Constituționale cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a fost respinsă prin încheierea pronunțată de Curtea de APEL BACĂU la data de 3.04.2008, pentru motivele arătate în încheiere.
Examinând decizia Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor în raport de criticile formulate prin plângere și de dispozițiile care reglementează materia achizițiilor publice, curtea de apel constată următoarele:
Procedura de achiziție publică pentru atribuirea, prin cerere de oferte, a contractului de lucrări, drum comunal DC 194A -S, km 0+000-2+800, com., jud. B", a fost inițiată către autoritatea contractantă Consiliul local al comunei, prin publicarea în, potrivit art. 125 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006, a unei invitații de participare la procedura de atribuire. Această invitație a fost publicată la data de 5.11.2007, ora 10:54, sub nr. 96624. Detaliul pentru invitația numărul 96624 cuprinde elementele obligatorii prevăzute de art. 125 alin. 2, nu însă și valoarea estimată a contractului ori valoarea fondurilor care puteau fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziție publică respectiv; această valoare nu este trecută nici în fișa de date a achiziției. Valoarea estimativă a contractului - respectiv 1.549.548,7 lei - a fost indicată în cuprinsul anunțului de participare numărul 38291 publicat în în aceeași zi, la ora 10:29, anunț în legătură cu care, tot în, s-a publicat o clarificare, în sensul anulării licitației. Chiar dacă această clarificare nu ar fi fost publicată în, mențiunile cuprinse în acest anunț de participare nu pot fi luate în considerare întrucât anunțul de participare constituie, potrivit art. 54 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006, o formă de publicitate care nu este aplicabilă procedurii de atribuire prin cerere de oferte, iar pe de altă parte, anunțul prevede alte termene limită pentru depunerea și deschiderea ofertelor.
Având în vedere faptul că în invitația de participare nr. 96624, în detaliul cu privire la această invitație și în fișa de date a achiziției nu este trecută valoarea estimativă a contractului, petiționara a invocat în fața Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, prin precizarea contestației transmisă consiliului, prin poștă, la data de 7.12.2007, neregularitățile care afectează procedura de atribuire sub aceste aspecte. Aceleași motive au fost invocate de petiționară și prin plângerea cu soluționarea căreia această instanță a fost investită.
Soluționând contestația înregistrată sub nr. 23248/6.12.2007, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor nu s-a pronunțat în fond asupra motivelor anterior menționate considerându-le tardive.
Soluționarea în acest mod a contestației este greșită, tardivitatea motivelor invocate prin precizarea la contestație constituind o soluție fără temei legal. Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor nu a arătat care termen a fost încălcat de petiționară și care este momentul la care a început să curgă acest termen.
Potrivit art. 272 alin. 3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006, contestația poate fi depusă în cel mult 5 zile de la data luării la cunoștință, în condițiile ordonanței de urgență, de către contestator despre un act al autorității contractante pe care acesta îl consideră nelegal. În cauză, contestatoarea a luat cunoștință de actul autorității contractante din care rezultă motivul real al respingerii ofertei sale - respectiv de adresa nr. 12824 din 4.12.2007 a Primăriei comunei - la data de 4.12.2007. Din această adresă a luat contestatoarea la cunoștință despre faptul că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă conform art. 33 alin. 1 lit. e din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, motivat de împrejurarea că prețul inclus în propunerea financiară depășește valoarea fondurilor care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziție publică, prin adresa anterioară - nr. 12569/27.11.2007, care reprezenta comunicarea rezultatului procedurii - autoritatea contractantă comunicându-i că oferta sa a fost respinsă deoarece prețul propus a fost mai mare decât al ofertei câștigătoare; aceasta, în condițiile în care criteriul de atribuire a contractului fusese oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic. Ori, în raport de data la care a luat cunoștință de adresa nr. 12824 din 4.12.2007, precizarea contestației - transmisă prin poștă, conform art. 60 alin. 1 lit. a din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2007, la data de 7.12.2007 - a fost făcută în termenul legal prevăzut de art. 272 alin. 3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2007. Potrivit art. 104 din Codul d e procedură civilă, aplicabil în temeiul art. 297 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2007, actele de procedură transmise prin poștă se socotesc îndeplinite în termen dacă au fost predate recomandat la oficiul poștal înainte de împlinirea lui.
, de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, a motivelor invocate prin precizarea contestației ca fiind tardive, este greșită chiar prin prisma celorlalte considerente reținute de Consiliu. Astfel, Consiliul a anulat adresa prin care contestatoarei i s-a comunicat rezultatul procedurii, constatând că aceasta a fost emisă cu încălcarea dispozițiilor art. 207 alin. 2 lit. b și din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006. Potrivit art. 207 alin. 2 lit. d, comunicarea rezultatului procedurii trebuie să cuprindă data limită până la care ofertanții au dreptul de a depune contestație, avându-se în vedere prevederile art. 272. Consiliul, deși a reținut încălcarea acestor dispoziții și faptul că autoritatea contractantă nu a indicat termenul în care ofertanții pot formula contestație, a considerat că precizarea contestației a fost făcută peste termenul legal.
Constatând că, în mod greșit, Consiliul a soluționat cauza pe excepție, instanța, în temeiul art. 285 alin. 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006, va desființa decizia contestată și va trimite cauza acestuia spre soluționarea pe fond a plângerii, astfel cum a fost precizată la data de 7.12.2007, cu luarea în considerare a motivelor care au determinat desființarea deciziei.Ținând seama de faptul că și capătul de cerere privind reluarea de procedurii de atribuire a fost respins ca fiind rămas fără obiect, dar și de relația de cauzalitate dintre motivele invocate prin precizarea contestației și modul în care au fost soluționate capetele de cerere privind anularea deciziei de atribuire și pe cel referitor la completarea și rectificarea procesului-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr. 12381/19.11.2007, Consiliul va fi reinvestit și cu soluționarea acestor capete de cerere. Asupra celorlalte motive ale plângerii această instanță nu se va pronunța, dată fiind soluția de desființare și trimitere a cauzei spre soluționare Consiliului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite plângerea formulată de B, în asociere cu B și B, împotriva deciziei nr. 418/C6/4632 din 31.01.2008 adoptată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu autoritatea contractantă Comuna, jud. B, prin Consiliul local al comunei.
Desființează în parte decizia nr. 418/C6/4632 din 31.01.2008 adoptată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în ceea ce privește soluționarea capetelor de cerere privind anularea deciziei de atribuire, completarea și rectificarea procesului-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr. 12381/19.11.2007 și reluarea procedurii de atribuire din faza de evaluare a ofertelor.
Înlătură dispoziția prin care s-a dispus continuarea procedurii de atribuire.
Trimite Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor spre soluționare pe fond capetele de cerere privind anularea deciziei de atribuire, completarea și rectificarea procesului-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr. 12381/19.11.2007 și reluarea procedurii de atribuire din faza de evaluare a ofertelor.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei.
Definitivă și irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 3.04.2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Tehnored. dec. /10.04.2008
- ex. 3
15/15.04.2008
Președinte:Mona Gabriela CiopragaJudecători:Mona Gabriela Ciopraga, Morina Napa, Vera
