Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 380/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - litigiu achiziții publice -
R O ÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV
ȘI FISCAL
DECIZIA NR.380
Ședința publică din 26 februarie 2009
PREȘEDINTE: Artene Doina
JUDECĂTOR 2: Galan Marius
JUDECĂTOR 3: Mitrea Muntean
Grefier
Pe rol, pronunțarea asupra plângerii formulată de petenta - SRL I, cu sediul în I, șoseaua I - km.2, jud. I, împotriva deciziei nr. 6149/C8/6097 din 19 decembrie 2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor B, cu sediul în B,-, sector 3.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 19 februarie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea ședinței de la acea dată, redactată separat, care face parte integrantă din prezenta decizie și când, pentru a da posibilitatea petentei să depună concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra plângerii de față, constată:
Prin plângerea înregistrată la data de 13 ianuarie 2009, - SRL I, în contradictoriu cu Primăria, județul Bas olicitat să se dispună anularea Deciziei nr. 6149/C8/6097 din 19 decembrie 2008 a B și în consecință, să se dispună continuarea procedurii de achiziție și cu participarea reclamantei.
Reclamanta și-a motivat plângerea arătând că, atât raportul de atribuire cât și decizia - contestată - sunt nelegale și netemeinice în sensul că: specificațiile tehnice ce diferențiază produsul oferit de reclamantă de produsul agreat de autoritatea contractantă pârâtă (arcuri față de 8 t, plug zăpadă 3,26 m, etc.) nu se regăsesc printre factorii de evaluare prevăzuți la fila 28 din caietul de sarcini iar punctajul "ofertei care prezintă personalul cu cele mai bune calificări în raport cu cerințele din caietul de sarcini" nu poate fi extins la calcularea punctajului pentru servicii, pentru termenul de livrare sau pentru punctajul tehnic, așa încât, s-a apreciat că autoritatea contractantă nu a respectat prevederile art. 199(3) din OG 34/2006.
În întâmpinarea depusă la dosar (17) autoritatea contractantă - Primăria comunei, județul B - a solicitat respingerea plângerii reclamantei cu motivarea că diferența în plus de punctaj obținută de oferta declarată câștigătoare s-a datorat criteriilor de natură tehnică, în acest sens pronunțându-se și prin decizia contestată.
Din verificare lucrărilor dosarului Curtea reține următoarele:
Primăria comunei a inițiat procedura licitației deschise pentru atribuirea contractului de achiziție publică de furnizare "achiziție utilaje pentru serviciul de gospodărire comunală", prin anunțul de participare nr. 66347 publicat în în data de 15 octombrie 2008.
Potrivit pct. IV.2.1) din anunț, criteriul de atribuire stabilit a fost "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic" factorii de evaluare și ponderea corespunzătoare fiind: prețul 60%; service zonal - 10%; termen de livrare 10% și specificație tehnică 20%.
Așa cum rezultă din Procesul - verbal nr. 2234/3 decembrie 2008, cu ocazia deschiderii ofertelor, la procedura organizată de autoritatea contractantă, au depus ofertă un nr. de 4 operatori economici, având următoarele valori ale ofertei în EURO: - SRL - 112.900 EURO, - SRL (reclamanta) 104.590 EURO; - SRL - 115.000 EURO și - SRL - 110.650 EURO.
În raport de factorii de evaluare și ponderea lor, comisia de evaluare a concluzionat că: reclamanta și - (ROMÂNIA) SRL au obținut punctajele maxime la factorii "service zonal" și "termen de livrare" iar la factorul "preț" - reclamanta a obținut punctajul maxim de 60 de puncte având prețul cel mai scăzut dintre toate ofertele.
Departajarea ofertanților s-a făcut la factorul "specificație tehnică 20%", comisia de evaluare statuând că - (ROMÂNIA) SRL este câștigătoare întrucât oferta prezentată - sub aspectul specificației tehnice - este mai convingătoare din punct de vedere al următoarelor elemente: capacitatea utilajului este de 18 mc; tipul utilajului IVECO; arcuri din față 8 tone; plug zăpadă 3,26 m; lățimea de înclinare a lamei 2,63 și mai avantajos contractul de leasing (63,64 dosar).
Din analiza comparativă a acestor elemente avute în vedere de comisia de evaluare cu cele prevăzute în caietul de sarcini la rubrica "Date tehnice ale achiziției" - (23 dosar) instanța constată inadvertența între exigențele cerute de autoritatea contractantă pentru produsul licitat și exprimate în caietul de sarcini și cele avute în vedere în raportul de evaluare (63), cel puțin sub aspectul: tipul utilajului; capacitatea utilajului, contractul de leasing, ceea ce este nepermis în raport de prevederile art. 199 din OG 34/2006, așa încât, în vederea remedierii încălcării dispozițiile legale menționate mai sus, Curtea în conformitate cu art. 2879din OG 34/2006, va admite plângerea formulată, va anula Decizia, va admite contestația cu consecința anulării procedurii licitației, dispunând reluarea și continuarea procedurii cu participarea reclamantei.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Admite plângerea formulată de petenta - SRL I, cu sediul în I, șoseaua I - km.2, jud.
Anulează Decizia nr. 6149/C8/6097 din 19 decembrie 2008 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor
Admite contestația.
Anulează procedura de licitație deschisă pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect " de utilaje pentru serviciul de gospodărire comunală" și dispune continuarea procedurii cu participarea contestatoarei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 februarie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
2ex/07.04.2009
Președinte:Artene DoinaJudecători:Artene Doina, Galan Marius, Mitrea Muntean
