Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 383/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - litigiu funcționari publici -
R O ÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV
ȘI FISCAL
DECIZIA NR.383
Ședința publică din 26 februarie 2009
PREȘEDINTE: Artene Doina
JUDECĂTOR 2: Galan Marius
JUDECĂTOR 3: Mitrea Muntean
Grefier
Pe rol, pronunțarea asupra recursului formulat de pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului B, cu sediul în municipiul B, nr. 5, județul B, împotriva sentinței nr. 1293 din 17 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 19 februarie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea ședinței de la acea dată, redactată separat, care face parte integrantă din prezenta decizie și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Secției Comerciale Contencios Administrativ și Fiscal a Tribunalului Botoșani, înregistrată sub nr- la data de 5.11.2008, reclamantele, și, având funcția publică de consilieri juridici, au solicitat în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice Județeană B ca prin hotărârea judecătorească să se dispună următoarele:
1. modificarea Deciziilor nr. 43/2003 și nr. 44/2003 emise de Direcția Generală a Finanțelor Publice Județeană B în sensul de a se trece funcția de consilier juridic clasa I, grad profesional SUPERIOR, treapta 3 de salarizare, în loc de funcția de consilier juridic clasa I, grad profesional ASISTENT, treapta 3 de salarizare - în ce le privește pe reclamante - reîncadrarea conform Legii nr. 161/2003 și ale Ordinului nr. 218/27.05.2003.
2. obligarea pârâtei să emită decizia de reîncadrare conform celor din precedent și să efectueze rectificările în carnetele de muncă ale reclamantelor.
3. obligarea pârâtei la acordarea diferențelor de drepturi salariale corespunzătoare rectificărilor menționate la punctele 1 și 2, inclusiv diferența de prime, sporuri, stimulente, prime de concediu, începând cu data de 15 iulie 2003 până la data plății efective, sume actualizate cu indicele de inflație.
4. obligarea pârâtei la rectificarea încadrării și actelor subsecvente actului principal de reîncadrare, în sensul rectificării avansării din treapta I de salarizare a gradului profesional de ASISTENT - la care sunt în prezent încadrate reclamantele - la treapta I de salarizare a gradului profesional SUPERIOR cu acordarea diferențelor de drepturi salariale corespunzătoare (prime, sporuri, stimulente, prime de concediu) actualizate cu indicele de inflație.
5. obligarea pârâtei la plata diferenței de spor de mobilitate și de confidențialitate de la 30 % (acordat în prezent) la 50 % în vederea alinierii reclamantelor față de ceilalți consilieri juridici din cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice Județeană B, începând cu data înscrierii în asociația profesională a consilierilor juridici, sume actualizate cu indicele de inflație și emiterea deciziilor în acest sens cu menționarea lor în carnetele de muncă.
În motivarea acțiunii reclamantele arată următoarele: au calitatea de funcționari publici în funcția de consilieri juridici, urmarea promovării concursului pentru ocuparea acestor funcții, iar prin înștiințarea semnată de birou li s-a comunicat că începând cu 15 iulie 2003 au fost reîncadrate astfel:
1.- - șef birou prin Decizia nr. 43/2003;
2.-, - asistent clasa I prin Decizia nr. 44/2003, păstrându-li-se toate elementele salariale stabilite anterior, fără însă a li se comunica, nici până la data depunerii prezentei cereri, deciziile menționate, în mod legal, pe bază de semnătură de luare la cunoștință pentru fiecare funcționar public, situație în care apreciază că prezenta acțiune este în termen.
Apreciază că eronat încadrarea lor în funcția de consilier juridic clasa I, grad profesional ASISTENT, fiind încălcate dispozițiile Legii nr. 161/2003 coroborate cu dispozițiile art. 4 lit. a din Instrucțiunile privind încadrarea funcționarilor publici aprobate prin Ordinul 218/27.05.2003 emis de Ministerul Administrației Publice -, act normativ în care se menționează că reîncadrarea în funcții publice se face astfel: minim 7 puncte pentru grad profesional SUPERIOR, 5 puncte pentru PRINCIPAL, 4 puncte pentru ASISTENT și 8 puncte pentru funcții de conducere, iar din fișele de evaluare ale reclamantelor se poate constata că punctajul obținut de acestea este peste 7.
Mai arată reclamantele că prin această eroare, pe care pârâta ar fi avut posibilitatea să o corecteze prin aplicarea OUG 92/2004 cu aplicabilitate pentru anul 2005, au fost prejudiciate, și pe cale de consecință solicită obligarea pârâtei și la plata diferenței drepturilor salariale a primelor, sporurilor, stimulentelor, primelor de concediu, sume actualizate cu indicele de inflație.
Precizează că ulterior Legii nr. 161/2003 s-au emis alte acte normative, respectiv nr.OG 6/2007, HG611/2008, care nu au dat posibilitatea funcționarilor publici de a trece într-un grad superior celui avut.
Menționează, de asemenea, că au solicitat pârâtei acordarea diferenței de spor de mobilitate și confidențialitate de la 30 % la 50 % conform Legii nr. 514/2003 așa cum li s-a acordat și celorlalți funcționari publici - consilieri juridici din cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice Județeană B, însă aceasta nu a dat curs favorabil solicitărilor lor.
Prin sentința nr. 1293 din 17.12.2008, Tribunalul Botoșania admis în totalitate acțiunea reținând următoarele:
În conformitate cu prevederile Legii nr. 161/2003 autoritățile și instituțiile publice în cadrul cărora își desfășoară activitatea funcționarii publici aveau obligația de a efectua reîncadrarea acestora pe posturi.
Agenția Națională a Funcționarilor Publici - autoritate cu competență în emiterea de reglementări ce privesc funcționarii publici a emis Ordinul nr. 218/2003 prin care s-au instituit criteriile pentru reîncadrarea în funcțiile publice de execuție a funcționarilor publici, în funcție de punctajul obținut.
Astfel că, din fișele individuale pentru reîncadrarea pe funcția publică de execuție se reține că toate reclamantele au obținut punctajul necesar reîncadrării pe funcția de consilier juridic gradul SUPERIOR clasa I, treapta 3 de salarizare, punctajul minim fiind de 7 puncte (filele 13-16 dosar),
Prin înștiințările comunicate reclamantelor de șeful (filele 9-12 dosar) acestora li se comunică faptul că începând cu 15.07.2003 prin Deciziile nr. 43 și 44/2003, emise de pârâtă și necomunicate în fapt nici până la data introducerii acțiunii, au fost reîncadrate în funcția publică de consilier juridic, grad profesional ASISTENT, clasa I, cu păstrarea elementelor de salarizare stabilite anterior.
Conform art. 2 și 4 din Ordinul nr. 218/2003 reîncadrarea trebuia să se facă în raport de punctajul obținut în urma evaluării și a criteriilor stabilite.
În aceste condiții reclamantele se încadrau în funcția de consilier juridic gradul profesional SUPERIOR, clasa I, situație în care pârâta a greșit reîncadrarea reclamantelor, luând în considerare - după cum afirmă în întâmpinare - nota nr. 472.823/2003 emisă de deoarece acest act normativ nu a fost publicat în Monitorul Oficial al României, fapt care conduce la concluzia că nu poate constitui act opozabil reclamantelor.
Având în vedere această situație, instanța a apreciat că cererea reclamantelor privind modificarea acestor decizii conform celor solicitate prin acțiune nu poate fi considerată ca tardiv formulată întrucât în cauză sunt îndeplinite dispozițiile art. 7 din legea nr. 554/2004.
Totodată a dispus și obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale, precum și prime, sporuri, stimulente de care au fost lipsite reclamantele urmare a greșitei reîncadrări a acestora, actualizate cu rata inflației, datorate începând cu data de 5.11.2005, până la data plății efective.
Conform art. 166 (1) Codul Muncii, instanța a constatat prescrisă cererea reclamantelor privind acordarea acestor drepturi începând cu 15.07.2003 până la 4.11.2005.
Urmare a admiterii cererii de rectificare a Deciziilor nr. 43 și 44/2003, în baza principiului de drept "accesorium sequitur principale" se impune rectificarea și a actelor subsecvente acestora, respectiv rectificarea avansării din treapta I de salarizare a gradului profesional de ASISTENT, în treapta I de salarizare a gradului profesional SUPERIOR, trepte de salarizare acordate ulterior reclamantelor prin legislația aferentă funcției publice, precum și acordarea diferențelor de drepturi salariale începând cu data acordării fiecărei trepte în grad până la data plății efective.
Referitor la cererea reclamantelor privind plata sporului de mobilitate și confidențialitate în cuantum de 50 % în loc de 30 % aplicat la salariul de încadrare, instanța a reținut următoarele:
Prin Decizia nr. 116/11.12.2006 emisă de Direcția Generală a Finanțelor Publice Județeană B li s-a acordat reclamantelor sporul de mobilitate și confidențialitate în cuantum de 30 %, însă ulterior, prin Decizia nr. 112/06.06.2008 pârâta a acordat colegelor aceleași sporuri în cuantum de 50 %, având în vedere Sentința nr. 704/11.06.2008, irevocabilă prin decizia Curții de APEL SUCEAVA nr. 1586/27.11.2008.
Instanța a apreciat că nu poate fi aplicat un tratament discriminatoriu în ce privește salarizarea consilierilor juridici - funcționari publici - din cadrul aceleași instituții, întrucât acestea trebuie să respecte principiul egalității de șanse a persoanelor care li se adresează și care se află într-o situație similară, principiu recunoscut și de dispozițiile art. 1 alin. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, care menționează că prin dispozițiile acestei ordonanțe sunt garantate în special garantarea dreptului la muncă și la un salariu egal pentru o muncă egală.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta, arătând în esență că prima instanță a făcut o confuzie între procedura de reîncadrare și cea de promovare a funcționarilor publici, reîncadrarea respectând prevederile Ordinului nr. 218/2003, că în mod greșit s-a dispus rectificarea actelor subsecvente prin avansarea reclamantelor în treapta I de salarizare și că în mod greșit s-a dispus majorarea la 50 % a sporului de mobilitate și confidențialitate.
Recursul este întemeiat și va fi admis sub aspectul celei din urmă dintre criticile formulate de recurente, pentru următoarele considerente:
Potrivit deciziei nr. LXXVIII din 5.11.2007 pronunțată de în recursul în interesul legii, "Dispozițiile art. 6 din Legea nr. 514/2003, modificată prin Legea nr. 246/2006, raportate la dispozițiile art. 60 alin. (1) și (2) din Statutul profesiei de consilier juridic, art. 31 (fost art. 29) și art. 117 (fost art. 93) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, republicată, se interpretează în sensul că nu se pot negocia de consilierii juridici cu statut de funcționari publici prestațiile suplimentare în bani, reprezentând clauza de mobilitate și clauza de confidențialitate, în condițiile prevăzute de art. 25 și 26 din Codul Muncii. Această categorie poate beneficia de sporuri salariale în condițiile stabilite prin acte normative de salarizare a funcționarilor publici și de legislația specifică autorității sau instituției publice în care își desfășoară activitatea".
Ca urmare, dacă potrivit acestei decizii cu forța juridică obligatorie, care are natura juridică a unei norme interpretative, așadar cu caracter retroactiv, aceste sporuri nu trebuiau deloc acordate, cu atât mai mult acestea nu ar putea fi majorate, discriminarea "de facto" între funcționari ai aceleiași instituții nepermițându-i judecătorului să se situeze în afara legii, lucru care s-ar întâmpla cu siguranță prin majorarea cuantumului sporurilor în sensul solicitat de reclamante.
În ce privește celelalte critici formulate de recurentă, Curtea constată mai întâi că prima instanță a apreciat corect că în cauză problema este legată de reîncadrarea funcționarilor publici efectuată în baza Legii nr. 161/2003 și nicidecum de un drept la promovare, reîncadrare care a fost efectuată în baza unui ordin care nu poate să adauge la lege sau să fie contrar acesteia aceasta pentru suficientul motiv că, potrivit art. 4 alin. 3 din Legea 24/2000 privind normele de tehnică legislativă " actele normative date în executarea legilor, ordonanțelor sau hotărârilor Guvernului se emit în limitele și potrivit normelor care le ordonă".
În consecință, constatând că, față de punctajul obținut prin aplicarea dispozițiilor Legii 161/2003 și ale Instrucțiunilor de reîncadrare aprobate prin Ordinul nr. 218 din 27.05.2003 a Ministrului Administrației Publice, reclamantele erau îndreptățite la încadrarea în gradul profesional superior, Curtea va respinge ca fiind neîntemeiată, dispozițiile privitoare la promovare neavând aplicabilitate în speță și această critică.
În ce privește susținerea potrivit căreia reclamantele nu puteau fi încadrate în treapta de salarizare I, Curtea observă că argumentele avute în vedere în ce privește încadrarea în gradul profesional sunt valabile și pentru justificarea acestei din urmă măsuri, substituind astfel motivarea primei instanțe sub acest aspect.
În fine, ca urmare a modificărilor intervenite în încadrarea reclamantelor, acestea sunt îndreptățite la acordarea diferențelor de drepturi salariale reținute de prima instanță.
În consecință, admițând în parte recursul, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va modifica sentința în sensul respingerii capătului de cerere vizând majorarea sporului de confidențialitate și mobilitate, menținând celelalte dispoziții ale hotărârii primei instanțe.
Pentru aceste motive,
În numele LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului B, cu sediul în municipiul B, nr. 5, județul B, împotriva sentinței nr. 1293 din 17 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-.
Modifică în parte sentința nr. 1293 din 17 decembrie 2008 a Tribunalului Botoșani.
Respinge capătul de cerere privind diferența de spor de mobilitate și confidențialitate.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 februarie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
2ex/05.03.2009
jud. fond.
Președinte:Artene DoinaJudecători:Artene Doina, Galan Marius, Mitrea Muntean
