Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 43/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIENr. 43/CA/2010
Ședința publică de la 13 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Nanea Paraschiv
JUDECĂTOR 2: Lucian Ioan Gherman
Judecător - -
Grefier
Pe rol se află soluționarea plângerii formulată de petenta SC" "SRL împotriva Deciziei nr. - 14301 emisă la data de 14.08.2009 de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că reclamanta nu a timbrat cererea, deși a fost citată cu mențiunea timbrării.
Instanța constatând că petenta nu a depus la dosar chitanța privind plata taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit rămâne în pronunțare asupra excepției de netimbrare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față;
Prin Decizia nr. -,4301 din data de 14.08.2009 Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins ca nefondate contestațiile formulate de către SC SRL și SC SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă Spitalul Județean de Urgență
S-au reținut în considerentele acestei decizii, referitor la contestația depusă de către SC SRL, faptul că prevederile HG nr. 956/2005, anexa II, nr.261/2007 dau dreptul autorității contractante de a opta între impunerea sau nu a obligativității respectării acestor standarde de către produsele ce fac obiectul loturilor în cauză; că prevederile legale în vigoare nu impun obligația ca produsele să poarte marcajul CE și că eliminarea cerinței " sau metode standarduzate în țare de origine " ar conduce la încălcarea principiului tratamentului egal în raport cu ofertanții care nu provin din UE. Relativ la contestația depusă de către SC SRL, Consiliul a reținut că se susține în mod eronat faptul că valoarea ofertei propuse este de 32340 lei, iar valoarea estimată, afișată de către autoritatea contractantă pe pentru lotul nr.1 este de 36960 lei; că documentației de atribuire, cu privire la poziția 2, i s-au adus unele modificări, conform anunțului de clarificări publicat în; că autoritatea contractantă a hotărât cu privire la poziția 3 prin raportul procedurii nr. 10725/02.07.2009, iar față de data comunicării Adresei nr. 10726/02.07.2009, contestația este tardiv formulată; că autoritatea contractantă a reținut în mod greșit ca motiv de neconformitate că nu se regăsește testarea pe tulpina niger, deoarece cerința din caietul de sarcini se referea la testarea conform SR EN 1650, cerință îndeplinită de către produsul oferit de către contestatoare, conform raportului de testare din 25.07.2007, precizat în raportul de evaluare nr. 201/08.08.2006, însă nu considerat necesare măsuri de remediere, oferta rămânând neconformă.
SC SRL a formulat plângere împotriva Deciziei nr. -,4301, solicitând admiterea plângerii și modificarea deciziei în sensul obligării autorității contractante la reluarea procedurii de la momentul evaluării ofertelor.
În motivarea plângerii se susține că, în mod greșit, Consiliul a reținut faptul că se susține în mod eronat de către contestatoare faptul că valoarea ofertei propuse este de 32340 lei, iar valoarea estimată, afișată de către autoritatea contractantă pe pentru lotul nr.1 este de 36960 lei, deoarece, pe de-o parte valoare afișată este pe contract, iar pe de altă parte sunt interpretate eronat prevederile art. 36 alin.1 lit. e din HG nr. 925/2006, potrivit cărora oferta este considerată inacceptabilă atunci când prețul propus în oferta financiară depășește valoarea fondurilor care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziție publică respectiv și nu și atunci când prețul depășește valoarea estimată a contractului. Consiliul a reținut greșit și faptul că s-a decis corect conformitatea ofertei tehnice cu cerințele caietului de sarcini de către comisia de evaluare, întrucât produsul declarat câștigător la poziția 2 prezintă o ofertă neconformă din punctul de vedere că inactivează, la o concentrație de 1% în timp de 30 de minute, astfel că oferta de preț corectă pentru un litru de soluție de lucru este de 0,27 lei, preț mai mare decât oferta sa; că inactivează la concentrație de 2% în timp de 240 de minute, depășind timpul de 60 de minute impus de autoritatea contractantă și că acest produs are o testare conform metodei de lucru a standardului SR EN 14885/2007, un timp de testare maxim de 15 de minute în condiții de curățenie și murdărie, în timp ce ar fi trebui să îndeplinească standardul EN 1650 pentru respectarea căruia este necesară conformitatea cu standardul SR EN 14885. Cu privire la poziția 5 din caietul de sarcini se susține că s-a apreciat greșit de către Consiliul oferta sa ca neconformă deoarece autoritatea contractantă a solicitat ca produsele ofertate să aibă următoarele proprietăți antimicrobiene: spectru larg de acțiune, bactericid(SR EN 1276, faza 2, etapa 1) fungicid( SR EN 1650, faza 2, etapa1) tuberculocid (, să inactiveze,) timp de acțiune 10 minute.
Autoritatea contractantă a solicitat prin Întâmpinare respingerea plângerii ca neîntemeiată, susținând că în mod corect contestația depusă de către petentă a fost respinsă de către Consiliul.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin Încheierea de ședință din data de 30.09.2009, instanța a stabilit obligația petentei SC SRL de a timbra plângerea cu suma de 2200 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, și cu suma de 0,5 lei reprezentând timbru judiciar.
Petenta nu a înțeles să achite taxa judiciară de timbru până la concurența cuantumului astfel stabilit, cu toate că ea a fost citată în acest scop.
Deoarece, în conformitate cu prevederile art. 20 din Legea nr. 147/1999, sub sancțiunea anulării cererii, taxele judiciare de timbru se achită anticipat, față de faptul că nu a fost depusă dovada plății taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit, prezenta plângere urmează a fi anulată ca netimbrată.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Anulează ca netimbrată plângerea formulată de către petenta SRL împotriva Deciziei nr. - 14301 emisă la data de 14.08.2009 de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13. 01. 2010.
Președinte, - --- | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.
Dact./ex. 4/22 01 2010
Președinte:Nicoleta Nanea ParaschivJudecători:Nicoleta Nanea Paraschiv, Lucian Ioan Gherman
