Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 44/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIENr. 44/CA/2010
Ședința publică de la 13 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Nanea Paraschiv
JUDECĂTOR 2: Lucian Ioan Gherman
Judecător - -
Grefier
Pe rol se află soluționarea plângerii formulată de petenta ASSIST SRL împotriva deciziei nr. 6007/C3/6974 din 04.11.2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă mandatarul ales al petentei, avocat G, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care expune dispozițiile instanței de la termenul de judecată din 9 decembrie 2009.
Se constată că s-a atașat dosarul Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.
Intimata SA a comunicat la dosar concluzii scrise la care a anexat caietul de sarcini.
Reprezentantul petentei depune la dosar contractul de furnizare nr. 1 din 6.01.2010, contractul subsecvent de furnizare produse nr.II încheiat în baza Acordului Cadru nr. 254/10.09.2009 și anexa I la contractul subsecvent, arătând că nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat instanța declară închisă probațiunea și acordă cuvântul în fond.
Reprezentantul petentei solicită admiterea plângerii, modificarea deciziei în sensul respingerii contestației formulată de SC ROMANIA SRL și menținerea raportului procedurii, pentru motivele expuse în scris în plângere și pe care le susține oral.
- CURTEA DE APEL -
Asupra plângerii de față:
Petenta SC ROMANIA SRL a înaintat contestația nr. 2.753/12.10.2009 împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii, emisă de SA- Mediaș, în calitate contractantă în procedura, licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect " și reparații grupuri electrogene", cod --3.
În fapt, contestatoarea a arătat că, urmare anunțului publicat în sub nr. 85751/02 09 2009 depus toate documentele solicitate de autoritatea contractantă. De asemenea, contestatoarea a arătat că, potrivit fișei de date a achiziției, criteriul de atribuire a contractului a fost "cea mai avantajoasă ofertă economică", iar factorii de evaluare au fost: prețul ofertei reviziei (tarif revizie)-45 puncte și termen de execuție-10 puncte.
Raportat la aceștia, contestatoarea arată că oferta societății câștigătoare, respectiv SC ASSIST SRL, este de 0,01 lei/oră pentru revizii grupuri electrogene, 0,01 lei/oră pentru reparații grupuri electrogene și un termen de execuție de 1 zi/.
Totodată, contestatoarea arată că ofertele celorlalți participanți la procedură au fost următoarele:
- SC ROMÂNIA SRL - 30,10 lei /oră pentru revizii grupuri electrogene, 43,0 lei/ oră reparații grupuri electrogene și cu un termen de execuție de 1 zi/;
- SC 67,78 lei/oră pentru revizii grupuri electrogene, 114,31 lei/oră reparații grupuri electrogene și cu un termen de execuție de 5 zile/;
- SC SRL - 12,50 lei/oră pentru revizii grupuri electrogene, 25 lei /oră reparații grupuri electrogene și cu un termen de execuție de 4 zile/;
- SC SRL - 178,48 lei/oră pentru revizii grupuri electrogene, 152,99 lei/oră reparații grupuri electrogene și cu un termen de execuție de 5 zile/.
Prin urmare, contestatoarea consideră că oferta desemnată câștigătoare are un preț extrem de scăzut iar autoritatea contractantă ar fi trebuit să o considere neconformă, prin raportare la dispozițiile art. 36 alin.2 lit.c din HG nr. 925/2006, întrucât prețul în cauză nu poate fi justificat.
Față de cele arătate, contestatoarea consideră decizia autorității contractante de a declara oferta SC ASSIST SRL câștigătoare ca fiind nelegală și solicită Consiliului anularea acesteia și reevaluarea ofertelor.
În drept, contestatoarea își întemeiată cererile din contestație pe dispozițiile OUG nr. 34/2006 și HG nr. 925/2006 cu modificările și completările ulterioare.
În sprijinul celor afirmate contestatoarea prezintă Consiliului, în copie, caietul de sarcini, fișa de date a achiziției, procesul-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor, nr. 9289/22.09.2009, precum și adresa de comunicare a rezultatului procedurii din data de 07. 10.2009.
Prin adresa nr. 485/15.10.2009 (transmisă mai întâi prin fax) înregistrată la sub nr. 38187/15.10.2009, SC ASSIST SRL a înaintat Consiliului "Cererea de intervenție" ( confirmată cu adresa nr. 489/20.10.2009 înregistrată la. sub nr. 40054/27.10.2009) față de contestația depusă.
Astfel, prin adresa mai sus menționată, intervenienta prezintă modul de înaintare, la solicitarea autorității contractante, a detaliilor și precizărilor cu privire la propunerea sa financiară precum și detalierea costurilor implicate în realizarea și buna îndeplinire a contractului. Referitor la justificarea ofertei din punct de vedere financiar, intervenienta precizează că, având în vedere experiența dobândită prin contractele de servicii încheiate cu SA - Mediaș, a luat decizia ca valoarea manoperei aferente executării reparațiilor sau reviziilor la grupuri electrogene să fie cât mai mică ( 1ban/oră), adaosul obținut din cota de 10%, în valoare aproximativă de 20.000 lei, acoperind toate cheltuielile legate de executarea contractului, Mai mult, intervenienta consideră că oferta sa aduce un grad maxim de transparență și corectitudine în procesul de revizii și reparații al fiecărui grup electrogen, respectiv:
- " se exclude posibilitatea ca un deviz să conțină piese cu valoare totală nesemnificativă și manoperă în valoare foarte mare, cu numărul de or esupraestimat;
- cheltuielile cu reviziile și reparațiile grupurilor electrogene nu vor fi viciate prin ore de manoperă nejustificate, urmând ca SA - Mediaș să plătească contravaloarea pieselor de schimb cu adaos de 10% și manoperă la un preț de 1 /oră.
Referitor la calitatea executării reviziilor și reparațiilor la grupurile electrogene, intervenienta a susținut că "experiența similară pe care a avut-o în acest sens cu - Mediaș demonstează seriozitatea, eficiența și promptitudinea SC Assist SRL".
Prin Decizia nr. 6007/C3/6874 din 04.11.2009 Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins ca neîntemeiată cererea de intervenție și a admis contestația formulată de către petenta SC ROMANIA SRL, dispunând anularea rezultatului procedurii și a adreselor de comunicare a acestuia, respectiv continuarea procedurii prin întocmirea unui nou raport în care se va consemna respingerea ca inacceptabilă a ofertei SC ASSIST SRL
Pentru a adopta această decizie a reținut că modul de prezentare a ofertei financiare de către intervenienta SC ASSIST SRL C nu respectă formularul 10B din fișa de date a achiziției, respectiv nu a indicat în cuprinsul acesteia cheltuielile necesare pentru diurnă, transport sau alte cheltuieli necesare prestării serviciilor. Mai mult chiar, răspunsul ofertantului la cererea autorității contractante de clarificări conține informații contradictorii care nu concordă cu nevoia acesteia de informații certe cu privire la modul de formare a prețului.
*
Împotriva acestei decizii a formulat în termen legal plângere intervenienta SC ASSIST SRL C prin care solicită modificarea deciziei atacate în sensul respingerii contestației formulate de petenta SC ROMANIA SRL.
Înmotivarea plângeriise susține că formularul de ofertă 10B a fost completat în mod corespunzător de către petentă iar clarificările solicitate au fost oferite autorității contractante în termenul legal, cu respectarea dispozițiilor art. 79 din HG 925/2006. Dealtfel a extins în mod nepermis controlul său și asupra unei critici tardive, care nu a fost contestată în termenul legal.
În ceea ce privește modul de formare a prețului petenta arată că acesta este expresia politicii de management a societății care permite creșterea vânzărilor în vederea obținerii de profit coroborat cu asigurarea manoperei la reparațiile efectuate la un cost cât mai redus, respectiv 1 /oră. Costurile salariale sunt fixe și asigurăm o remunerare corespunzătoare a personalului din departamentul tehnic iar transportul este asigurat în mod gratuit de o terță societate în baza unui parteneriat. Toate aceste considerente împiedică încadrarea ofertei petentei ca fiind inacceptabilă, în condițiile art. 36 alin. 1 lit. f din HG 925/2006.
În deliberare, Curtea reține următoarele:
Autoritatea contractantă SA - Mediaș a inițiat procedura de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect " și reparații grupuri electrogene", cod --3- Servicii de reparare și întreținere a mașinilor și aparatelor electrice și a echipamentului conex prin publicarea pe a anunțului de participare nr. 85751 din 02.09.2009.
Prin procesul verbal de deschidere a ofertelor nr. 9289/22.09.2009 s-a constatat participarea a 5 ofertanți între care și petenta, a cărei oferte financiare a fost exprimată defalcat pe operațiuni:
-revizii grupuri electrogene 0,01lei/oră, reparații grupuri electrogene 0,01 lei/oră și adaos comercial pentru piesele de schimb utilizate "maxim 10%"
În fișa de date a achiziției propunerea financiară trebuia redactată în formularul 10B în care se specifică tarifele pentru revizie și reparații exprimate în lei/oră.
Față de dispozițiile art. 33 alin. 3 din HG 925/2006 evaluarea ofertei financiare nu putea fi realizată la momentul deschiderii procedurii ci numai în etapa următoare. Ca atare ea nu putea fi nici contestată la acest moment, așa cum încearcă să arate petenta, autoritatea contractantă constatând doar că există completat formularul 12B fără a face o analiză a conținutului acestuia.
Analiza modului de stabilire a prețului s-a realizat în etapa de evaluare, ocazie cu care au fost solicitate și clarificări petentei prin adresa nr. 9476/28.09.2009 conform art. 36 ind.1 alin.3 din HG 925/2005. Finalizarea acestei analize s-a realizat prin raportul procedurii act care a și fost contestat în fața, aspect ce i-a permis acestui organ cu activitate jurisdicțională să realizeze o reevaluare a ofertelor. În acest context procesual nu poate fi apreciat ca fiind o depășire a limitelor investirii analiza ofertei financiare prin raportare laconținutulformularului 12B, acesta făcând obiectul fazei de evaluare a ofertelor așa cum am arătat anterior.
Prin adresa de răspuns nr. 467/30.09.2009 petenta nu comunică toate elementele solicitate de autoritatea contractantă prin fișa de date a achiziției.
Astfel, deși ofertantul în cauză precizează, în răspunsul mai sus menționat, că " am luat decizia că valoarea manoperei aferente executării reparațiilor sau reviziilor la grupuri electrogene să fie cât mai mică (1 /oră) daosul obținut din cota de 10% în valoare aproximativă de 20.000 lei acoperind toate cheltuielile legate de executarea contractului", acesta nu prezintă și documente justificative în acest sens.
Mai mult deși prin adresa de răspuns ofertatul precizează la punctul 3 - Resurse umane, că "în vederea susținerii acestor activități în cadrul societății ASSIST funcționează un compartiment de service alcătuit din personal calificat - 1 mecanic și 2 ingineri - angajați pe perioadă nedeterminată", valoarea manoperei propuse de ofertant nu a fost dovedită prin prezentarea contractelor de muncă aparținând personalului desemnat pentru aceste activități, cu respectarea dispozițiilor legale privind salariul minim pe economie.
În atare situație în mod corect a decis că justificările aduse de ofertant nu sunt de natură a comunica informații certe, în lipsa documentelor justificative.
Pe de altă parte adresa de răspuns conține informații contradictorii. Astfel, deși autoritatea contractantă solicita ofertanților ( prin documentația de atribuire) informații care să releve nivelul cheltuielilor cu manopera, prin prezentarea lor în detaliu, răspunsul ofertantului desemnat câștigător privește posibilitatea susținerii acestora prin propriul buget( prin urmare acestea ar putea fi 0 lei în ofertă). Cu toate acestea, ofertantul în cauză admite că respectivele cheltuieli pot fi acoperite din adaosul comercial aplicat prețului pieselor de schimb înlocuite la momentul prestării serviciilor de revizie/reparații ( prin urmare ele totuși există, dar fără a fi individualizate în ofertă).
Ca atare concluzia privitoare la lipsa caracterului cert al prețului subzistă, oferta financiară nerespectând pct. VI.6 din fișa de date a achiziției.
Așa cum s-a arătat și în practica Tribunalului d e Primă Instanță (devenit Tribunalul Uniunii Europene) neconformitatea ofertei (în speță financiară) cu cerințele contractului trebuie să conducă la respingerea acesteia (deciziile pronunțate în cauzele - T-183/2000 - paragraf 78 și T- 4/2001 - paragraf 69).
Față de toate cele ce preced instanța constată că soluția atacată este legală și temeinică, oferta petentei fiind inacceptabilă în condițiile art. 36 alin.1 lit. f din HG 925/2006, astfel că plângerea sa urmează a fi respinsă.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge plângerea formulată de petenta SC ASSIST SRL împotriva Deciziei nr. 6007/C3/6874 pronunțată la data de 04.11.2009 de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13 Ianuarie 2010.
Președinte, - --- | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. Tehnore.GL
/ex.6/1.03.2010.
Președinte:Nicoleta Nanea ParaschivJudecători:Nicoleta Nanea Paraschiv, Lucian Ioan Gherman
