Achizitii publice jurisprudenta. Sentința 439/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILA NR.439/CA
Ședința publică de la 19 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Kamelia Vlad
JUDECĂTOR 2: Monica Costea
JUDECĂTOR 3: Adriana Gherasim
Grefier - - -
Pe rol, judecarea cauzei în contencios administrativ privind pe reclamanta - SRL, cu sediul procesual ales la Cabinet de Avocat - B,-, Ap.4, sector 1, și pe pârâții CONSILIUL JUDEȚEAN, cu sediul în T,-, județul T, - SRL, cu sediul în Popești,-, județul I, - SA, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 12 octombrie 2009 și consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 19.10.2009.
CURTEA:
Asupra plângerii de față:
1.Contestația
- SRL a formulat și înregistrat la contestația împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin adresa 7500/2009 emisă de autoritatea contractantă Consiliul Județean T în procedura licitației deschisă pentru atribuirea contractului de lucrări având ca obiect " DJ 222A -, km 16+000- km 37+ 545".
Contestația a fost motivată arătându-se următoarele:
Autoritatea contractantă a încheiat procesul verbal nr.7548/17.07.2009 cu ocazia deschiderii ofertelor, în care s-au consemnat numele ofertanților, documentele de calificare prezentate de aceștia, inclusiv prețul și perioada de garanție a lucrării. Totodată, contestatoarea arată că în Fișa de date a achiziției, la cap.VII "Criterii de atribuire", s-a precizat criteriul de atribuire oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic precum și factorii de evaluare prețul
ofertei (80 puncte) și perioada de garanție a lucrării (20 puncte). În acest sens, contestatoarea arată că formula de calcul pentru cel de-al doilea factor de evaluare, precizată la cap.VII.2) pct.2, era: "a) pentru perioada maximă de garanție a lucrării se acordă punctajul factorului de evaluare respectivă; b) pentru o perioadă de garanție a lucrării mai mică decât cea de la lit.a), se acordă punctajul astfel: P3(n)= (termen n/termen ) x punctajul alocat". Mai mult, contestatoarea arată că, în conformitate cu prevederile art.197 din OUG nr.34/2006, autoritatea contractantă are obligația de a preciza în anunțul de participare criteriul de atribuire aplicat, acesta neputând fi modificat pe întreaga perioadă de derulare a procedurii.
Contestatoarea consideră că modul în care a fost desemnat ofertantul câștigător este eronat, datorat unei "greșite interpretări a celui de-al doilea factor, perioada de garanție a lucrării, acesta fiind rezultatul necunoașterii normativelor aplicabile în domeniul lucrărilor care vizează reabilitarea și modernizarea drumurilor fie crearea unui avantaj în favoarea unui ofertant, situație în care se încalcă principiul nediscriminării și tratamentului egal".
Ori, în aceste condiții contestatoarea consideră că autoritatea contractantă "vine în totală contradicție cu algoritmul de calcul" indicat în Fișa de date a achiziției".
În opinia sa, prin raportare la modul în care a fost întocmită Fișa de date a achiziției, contestatoarea consideră că "nu poate exista decât un la perioada de garanție, orice altă perioadă subsecventă acestui, chiar dacă avea o durată mai mare decât durata maximă prevăzută de 554/2002, putea fi punctată doar prin aplicarea formulei de calcul stabilită în documentația de atribuire și anume: P3(n)= (termen n/termen ) x punctajul alocat".
2.Decizia Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor
Prin decizia 4164/C3/4959/21.08.2009 a respins ca nefondată contestația și a fost dispusă continuarea procedurii de atribuire.
Pentru a dispune astfel a reținut în esență că în cadrul de date a achiziției la cap.VII "Criterii de atribuire", autoritatea contractantă a indicat pentru criteriul de atribuire Oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic, factorii de evaluarePrețul ofertei(80 puncte) șiPerioada de garanție a lucrări i(în luni calendaristice 20 pct.)Pentru cel de-al doilea factor de evaluare autoritatea contractantă a indicat următorul algoritm pentru acordarea punctajului: "2. Perioada de garanție a lucrării: a) pentru perioada maximă de garanție a lucrării se acordă punctajul factorului de evaluare respectiv; b) pentru o perioadă de garanție a lucrării mai mică decât cea de la lit.a),se acordă astfel: P3(n)= (termen n/termen ) x punctajul alocat".
Consiliul a reținut că autoritatea contractantă, răspunzând unei solicitări de clarificare, a postat în adresa nr.6590/24.06.2009 prin care a precizat: "La punctarea perioadei de garanție a lucrării, comisia de evaluare a ofertelor va
avea în vedere prevederile ui 554/2002 cu privire la durata normală de funcționare a drumurilor publice (inițială sau între două repere capitale) în funcție de timpul de îmbrăcăminte rutieră și intensitatea medie zilnică anuală a traficului exprimată în vehicule fizice. Vor obține punctaj la factorul de evaluare perioada de garanție a lucrării ofertelor care vor oferta perioada maximă de garanție a lucrărilor prevăzută de normativul sus-menționat. În cazul în care se va oferta o perioadă de garanție mai mare decât durata maximă prevăzută de 554/2002, punctajul pentru acest factor de evaluare va fi tot de 20 puncte".
Consiliul a considerat că, în mod corect a acordat comisia de evaluare punctaj ofertei declarate câștigătoare, cu respectarea prevederilor art.199 alin.(3) din OUG nr.34/2006,autoritatea contractantă nemodificând factorii de evaluare sau algoritmul de calcul.
3. Plângerea
Contestatoarea - SRL a formulat plângere la instanța de judecată la 8.09.2009 criticând soluția pentru motivele:
- greșit autoritatea contractantă a respins oferta sa având în vedere punctajul obținut prin raportate la fișa de date a achiziției;
- autoritatea contractantă vine în totală contradicție cu algoritmul de calcul stipulat în fișa de date a achiziției;
- declararea drept câștigătoare a ofertei prezentate de Asocierea - SRL Popești - - SA prin atribuirea punctajului pentru factorul de evaluare " perioada de garanție a lucrării" s-a dus atingere gravă principiului nediscriminării și celui al tratamentului egal prin modul în care a fost desemnat ofertantul câștigător urmare a greșitei interpretări a celui de-al II-lea factor - perioada de garanție a lucrării;
- autoritatea contractantă avea obligația de a preciza în anunțul de participare criteriul de atribuire aplicat, acesta neputând fi modificat pe întreaga perioadă de derulare a procedurii.
Autoritatea contractantă a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii.
Contestatoarea - - SRL a formulat concluzii scrise.
4.Curtea
Analizând motivele invocate în plângere, Curtea va reține că acestea sunt nefondate:
La cap.VII 2 intitulat "criterii de atribuire", autoritatea contractantă a stipulat în mod expres și fără echivoc criteriile de atribuire a contractului,
respectiv "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic", precum și factorii de evaluare, respectiv prețul ofertei și perioada de garanție a lucrării.
Pentru perioada de garanție a lucrării, autoritatea contractantă a prevăzut în mod expres și fără echivoc în fișa de date a achiziției următoarele:
a) pentru perioada maximă de garanție a lucrării, se acordă punctajul factorului de evaluare respectiv:
b) pentru perioada de garanție a lucrării mai mică decât cea de la litera a) se acordă punctajul astfel: P3(n)= (termen n/termen ) x punctajul alocat.
Pentru a nu exista nici un dubiu în ceea ce privește al doilea factor de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă a precizat în mod expres și fără echivoc prin nota distinctă stipulată în fișa de date a achiziției următoarele:perioada de garanție a lucrării ofertată trebuie să fie în conformitate cu actele normative și cu normele tehnice în vigoare.
Actul normativ care reglementează durata normală de funcționare a drumurilor publice este /2002, iar în cauză, pentru drumul DJ 222A pentru care a fost organizată procedura de achiziție publică a lucrării, durata normală de funcționare a fost de 12 ani.
Prin adresa nr.6590/24.06.2009, autoritatea contractantă a răspuns ofertanților clarificând modul de punctare a perioadei de garanție a lucrărilor, în sensul că, comisia de evaluare a ofertelor va avea în vedere prevederile ui /2002 cu privire la durata normală de funcționare a drumurilor publice " inițială sau între două reparații capitale", în funcție de tipul de îmbrăcăminte rutieră și intensitatea medie zilnică și anuală a traficului exprimată în vehicule fizice.
În acest sens, autoritatea contractantă a precizat că în cazul în care se va oferta o perioadă de garanție mai mare decât durata maximă prevăzută de /2002, punctajul pentru acest factor de evaluare va fi tot de 20 de puncte.
Față de cele arătate corect a respins Consiliul contestația formulată întrucât autoritatea contractantă nu a modificat criteriul de evaluare a ofertelor și nici algoritmul pentru acordarea punctajului pe întreaga perioadă de derulare a licitației publice, acordând corect punctajele atât intimatei - SRL cât și câștigătoarei licitației Asocierea - SRL Popești și - SA
Autoritatea contractantă a respectat prevederile art.199 alin.3 din OUG nr.34/2006, nemodificând factorii de evaluare sau algoritmul de calcul al ofertelor pe întreaga perioadă de derulare a licitației publice, astfel că susținerile petentei privind modificarea factorilor de evaluare și presupusa practică neunitară de acordare a punctajului pentru factorul de evaluare ce face obiectul prezentei plângeri sunt nefondate.
Cum nu sunt motive pentru a se dispune reformarea Deciziei nr.4146/C3/4959/21,08.2009 a, Curtea, văzând și dispozițiile art.286 cu referire la art.287 și cu aplicarea art.283 din OUG nr.34/2006, cu modificările ulterioare, respinge plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea în contencios administrativ privind pe reclamanta - SRL, cu sediul procesual ales la Cabinet de Avocat - B,-, Ap.4, sector 1, și pe pârâții CONSILIUL JUDEȚEAN, cu sediul în T,-, județul T, - SRL, cu sediul în Popești,-, județul I, - SA, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 19 octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.hot.jud.-/25.11.2009
Tehnored. 2 ex./26.11.2009
Președinte:Kamelia VladJudecători:Kamelia Vlad, Monica Costea, Adriana Gherasim
