Achizitii publice jurisprudenta. Sentința 440/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.440/CA
Ședința publică de la 19 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Kamelia Vlad
JUDECĂTOR 2: Monica Costea
JUDECĂTOR 3: Adriana Gherasim
Grefier - - -
S-a luat în examinareplângereaformulată de reclamanta - SRL - cu sediul în P,-, județul P, în contradictoriu cu pârâta - autoritate contractantă PRIMĂRIA COMUNEI, cu sediul în Comuna,-, jud. C, și intervenienta în interes accesoriu Primăriei Comunei -. cu sediul în B,--61, sector 6, B, și cu sediul procesual ales la Cabinet de avocat " ", în B,-,.4, sector 1, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 12 noiembrie 2009 și consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 19.10.2009.
CURTEA:
Asupra plângerii de față:
La data de 25.08.2009 - i SRL a formulat plângere împotriva Deciziei nr.3799/358 /3283 din 07.08.2009 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, solicitând admiterea plângerii și pe cale de consecință modificarea deciziei mai sus arătate, în sensul admiterii contestației și anularea Deciziei nr.9697 din 11.06.2009 a autorității contractante privind procedura de atribuirea contractului de achiziție publică " drumuri com. loc.Vama Veche și 2 Mai, județul C în cadrul proiectului de acces în zona costieră a regiunii de graniță Vama Veche, 2 Mai - ", prin care oferta - i SRL a fost declarată ca inacceptabilă, a actelor în care acesta este materializată, precum și a tuturor actelor ulterioare, obligarea autorității contractante la continuarea procedurii și verificarea pe fond a ofertelor, inclusiv a ofertei - i SRL, iar în subsidiar, să se dispună anularea întregii procedurii.
În motivarea plângerii se arată că prin Decizia nr.3799/358 /3283 din 07.08.2009 a respins ca nefondată contestația formulată de - i SRL împotriva Deciziei nr.9697/11.06.2009 a autorității contractante privind procedura de atribuire a contractului de achiziție publică "a drumuri comunei, loc.Vama Veche și 2 Mai, județul C în cadrul proiectului de acces în zona costieră a regiunii de graniță Vama Veche, 2 Mai - " prin care oferta - i SRL a fost declarată ca inacceptabilă.
Așa cum a reținut și în cuprinsul deciziei contestate la data la care s-a pronunțat autoritatea contractantă era în vigoare art.36 alin.1 lit.1din HG nr.925/2006, însă la momentul la care se pronunță cu privire la contestația formulată, respectiv 07.08.2009, HG nr.925/2006 a fost modificată și completată prin HG nr.834/2009 din 22.07.2009 publicată în Monitorul Oficial nr.515/27.07.2009, prin care s-au abrogat în totalitate dispozițiile cuprinse în art.36 alin.1 lit.1, modificări ce au intrat în vigoare încă de la data publicării în Of. respectiv 27.07.2009, fiind de strictă și imediată aplicare, deci și pentru licitațiile și procedurile în curs de soluționare.
Apreciază că, având în vedere că HG 834/2009 de modificare a HG nr.925/2006, reglementează norme de procedură, solicită a fi avute în vedere că aceste dispoziții sunt de imediată aplicare, inclusiv procedurilor de achiziții publice în curs de desfășurare.
Aceste noi norme de procedură vin să precizeze și să clarifice noțiuni și cerințe din HG nr.925/2006 pentru a se respecta scopul licitațiilor și principiile achizițiilor publice prev.de art.2 alin.1 și 2 din OUG nr.34/2006.
De altfel chiar se contrazice prin soluția adoptată, în finalul căreia dispune continuarea procedurii de atribuire cu respectarea tuturor prevederilor legale în vigoare. Prin urmare, întrucât art.36 alin.1 lit.1din HG nr.925/2006 a fost abrogat, oferta - i SRL nu mai poate fi declarată inacceptabilă și nu se mai poate susține că autoritatea contractantă avea obligația de a ține seama de informațiile din baza de date, cum motivează soluția adoptată.
Pe fondul cauzei susține petenta că decizia este netemeinică și nelegală.
La adoptarea deciziei nr.9697/11.06.2009 a autorității contractante, prin care oferta - i SRL a fost declarată inacceptabilă, s-au avut în vedere dispozițiile art.36 alin.1 lit.1din HG nr.925/2006, apreciind că în urma informațiilor obținute de la, societatea nu și-a îndeplinit ori și-a îndeplinit în mod defectuos obligațiile contractuale, fapt care a produs ori urmează să producă grave prejudicii beneficiarilor.
În acest sens au fost avute în vedere contracte încheiate cu trei autorități contractante, situație față de care autoritatea contractantă în mod nelegal a decis declararea ca inacceptabilă a ofertei - i SRL apreciind că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.36 alin.1 lit.1din HG nr.925/2006.
Susține petenta că, în ceea ce privește Consiliul Județean P, există litigiu pe rolul instanțelor de judecată cu privire la contractul de achiziție publică, respectiv Dosarul nr- aflat pe rolul Tribunalului Prahova, în care prin sentința nr.419/30.06.2009 s-a respins acțiunea formulată de Consiliul Județean P și s-a admis cererea reconvențională formulată de - i SRL în sensul că a dispus rezilierea contractului nr.15675/03.10.2007 încheiat între părți,și a obligat reclamantul Consiliul Județean P la plata cheltuielilor de judecată către noi, astfel încât primirea calificativului nesatisfăcător pentru calitatea lucrărilor nu poate fi pusă în discuție.
În ceea ce privește contractele încheiate cu celelalte autorități contractante, respectiv Consiliul Local al Comunei Bătrâni și Consiliul Local, lucrările au fost executate corespunzător calitativ și la termen, conform proceselor verbale de recepție a lucrărilor.
Susține petenta că baza de date nu corespunde realității. Astfel, la data de 23.06.2009 - i SRL a comunicat notificarea cu nr.334 - Revenirea la notificarea nr.316, prin care a solicitat scoaterea din baza de date a acestor informații cu privire la societatea reclamantă, având în vedere că acestea nu corespund realității.
Urmare, a acestor demersuri, răspunde prin adresa nr.9425/28.07.2009, în sensul că aceste informații sunt menționate în baza de date urmare a eliberării de către autoritățile contractante în cauză a unui document constatator, cu privire la modul de îndeplinire a clauzelor contractuale de către operatorul economic.
Față de cele comunicate, a solicitat atât, cât și către autoritățile contractante, respectiv Consiliul Județean P, Consiliul Local și Consiliul Local al comunei Bătrâni, să comunice reclamantei documentele constatatoare care au fost transmise către și care au condus la menționarea în baza de date a acestor informații care nu corespund realității.
La data de 10.09.2009 în calitate de ofertant câștigător - SRL a formulat cerere de intervenție alături de pârât, solicitând respingerea plângerii și pe cale de consecință menținerea deciziei nr.3799/358 /3283 din 07.08.2009 ca temeinică și legală.
Arată că nu este de acord cu susținerea petentei în sensul că abrogarea dispoziției din articolul 36 alin.1 lit.1din HG nr.925/2006 ar produce efecte în speță, având în vedere că data publicării anunțului de participare este 26.03.2009. Însăși legea fundamentală dispune în art.15 alin.2 că "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale mai favorabile". Același principiu este consacrat și în Codul civil în art.1.
Astfel, legea nouă se aplică numai situațiilor ce se după intrarea ei în vigoare, iar nu și situațiile anterioare, ori procedura de atribuire debutează odată cu publicarea anunțului de participare, la ceea dată nefiind abrogată art.36 alin.1 lit.1din HG nr.925/2006.
Legea veche supraviețuiește pentru rezolvarea situațiilor juridice pendinte, acestea rămânând guvernate de legea sub imperiul căreia s-au născut. În cazul nostru, pe parcursul derulării procedurii de atribuire sunt aplicabile dispozițiile articolului abrogate prin noua reglementare și în consecință, petentei i-au fost aplicabile dispozițiile cuprinse în art.36 alin.1 lit.1din HG nr.925/2006 pe toate durata desfășurării procedurii de atribuire și, mai mult de atât, chiar și la momentul contestării rezultatului procedurii în fața, ca urmare a faptului că la momentul demarării procedurii de atribuire, abrogarea la care am făcut referire nu operase încă.
Precizează - logica SRL că în mod corect a făcut aplicabilitatea prevederilor art.361alin.3 din HG nr.925/2006.
La data de 14.09.2009 - i SRL a formulat întâmpinare la cererea de intervenție în interes propriu de - SRL solicitând respingerea cererii de intervenție în interes propriu ca neîntemeiată și admiterea plângerii formulată de petentă.
Susținerile intervenientei sunt neîntemeiate, formulate cu rea credință și prin care se încearcă inducerea în eroare a instanței de judecată. În speța de față textele legale sunt de strictă și imediată aplicabilitate.
Solicită a se avea în vedere că HG nr.834/2009 de modificare a HG nr.925/2006, reglementează norme de procedură, aceste dispoziții sunt de imediată aplicare și prin urmare se aplică și procedurilor de achiziții publice în curs de desfășurare.
Prin urmare, întrucât art.36 alin.1 lit.1din HG nr.925/2006 a fost abrogat, oferta - i SRL nu mai poate fi declarată inacceptabilă și nu se mai poate susține că autoritatea contractantă avea obligația de a ține seama de informațiile din baza de date, cum de altfel motivează soluția adoptată.
Pe fondul cauzei, solicită a se observa că la adoptarea soluției contestate, autoritatea contractantă a avut în vedere dispozițiile art.36 alin.1 lit.1din HG nr.925/2006, apreciind că în urma informațiilor obținute de, petenta nu și-ar fi îndeplinit ori și-a fi îndeplinit în mod defectuos obligațiile contractuale, fapt care a produs ori urmează să producă grave prejudicii beneficiarilor.
La data de 28.09.2009 pârâta Primăria Comunei a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și pe cale de consecință menținerea deciziei contestate a NR.3799/358 /3283 din data de 07.08.2009 ca fiind temeinică și legală.
Se susține că în mod corect a apreciat că autoritatea contractantă, ca urmare a verificării întregii documentații care a fost depusă de societatea ofertantă contestatoare, a declarat ca inacceptabilă oferta prezentată deoarece nu a întrunit condițiile imperativ stabilite de actele normative aplicabile în vigoare.
Astfel atât din conținutul contestației adresată cât și din plângerea adresată instanței, societatea petentă reclamă faptul că deși la data la care s-a pronunțat autoritatea contractantă erau în vigoare prevederile art.36 alin.1 lit.1din HG nr.925/2006 la momentul în care se pronunță HG 925/2006 a fost modificată și completată prin HG nr.834/2009 prin care s-au abrogat în totalitate dispozițiile cuprinse în art.36 alin.1 lit.1, astfel încât societatea susține că aceste dispoziții de strictă și imediată aplicare trebuiau aplicate și pentru licitațiile și procedurile în curs de soluționare.
Având în vedere că procedura de atribuire a oricărui contract de achiziție publică, debutează odată cu publicarea anunțului de participare, în speță la data de 26.03.2009 și având în vedere că la acea dată art.36 alin.1 lit.1nu era abrogat, apreciază că legea poate fi aplicată numai situațiilor ce se după intrarea ei în vigoare iar nu și situațiilor anterioare.
În acest context, susținerile petentei ar viza retroactivitatea legii astfel încât dispozițiile cuprinse în art.36 alin.1 lit.1din HG nr.925/2006 să se considere abrogate la momentul demarării procedurii de licitație astfel încât societății petente să nu-i mai poate fi imputat faptul că nu și-a îndeplinit sau și-a îndeplinit într-un mod defectuos obligațiile contractuale, în perioada aferentă ultimilor doi ani.
Din analiza și conținutul adreselor și a anexelor atașate și care au fost emise de societatea petentă ca răspuns la solicitările de clarificare ale comisiei de evaluare, rezultă că petenta nu a clarificat toate solicitările prin răspunsurile formulate.
S-a apreciat atât de către comisia de evaluare dar și de către membrii că prețul per oră al manoperei este un preț nejustificat de mic, foarte aproape de tariful orar minim ceea ce a dus la concluzia că societatea petentă în calitate de ofertant deține forță de muncă necalificată în exces.
Referitor la descalificarea ofertei petentei ca urmare a informațiilor transmise de către, în mod corect această instituție a făcut aplicabilitatea prevederilor art.361alin.3 din HG nr.925/2006, care prevede că orice autoritate contractantă poate beneficia de informațiile incluse în documentele constatatoare disponibile la nivelul Autorității Naționale pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice, aferente operatorilor economici care participă la o anumită procedură de atribuire aplicată de respectiva autoritate contractantă.
Verificând actele și lucrările dosarului, Curtea constată următoarele:
Primăria Comunei, în calitate de autoritate contractantă a inițiat procedura de atribuire prin licitație deschisă a contractului de achiziție publică de lucrări "modernizare drumuri com. Loc.Vama Veche,și 2Mai"stabilind criteriul de atribuire prețul cel mai scăzut. În acest sens s-a publicat în anunțul de participare nr.74275/26.03.2009 fiind menționată data pentru deschiderea ofertelor 17.04.2009.
Din actele dosarului de achiziție publică reiese că petenta -
SRL înțeles să depună oferta sa de participare împreună cu înscrisurile solicitate.
Potrivit actelor dosarului de achiziție la data de 24.04.2009 s-a desfășurat ședința de deschidere a ofertelor iar potrivit mențiunilor din procesul verbal încheiat nu au fost obiecțiuni. Ulterior se încheie rapoartele tehnice de specialitate 9697/84/19.05.2009 și9697/83/19.05.2009 care consemnează că ofertantul - SRL nu poate să execute lucrările din punct de vedere tehnic,de calitate și în termenele propuse precum și descalificarea ofertantului în condițiile art.36 alin 1 lit.f HG 925/2006.
De asemenea, în ședința de evaluare a ofertelor din 19.05.2009 comisia a hotărât, în raport de răspunsurile solicitate referitoare la prețuri și furnizori, descalificarea societății petente comisia urmând să verifice și activitatea societății în raporturile contractuale cu alte autorități contractante.
Prin decizia 9697/11.06.2009 oferta - SRL a fost declarată inacceptabilă ofertantul contestând, în termenul legal, decizia.
Investit cu soluționarea contestației, prin decizia -/07.08.2009, a respins contestația și a dispus continuarea procedurii de atribuire reținând,în esență,că prin răspunsurile trimise autorității ofertantul nu a clarificat toate solicitările iar din actele depuse se poate aprecia că ofertantul are forță de muncă necalificată. Tot în acest sens s-a reținut că firma nu are un CQ calificat pe domeniul drumuri atestat precum și faptul că sunt incidente dispozițiile art.36 ind.1 alin.3 din HG 925/2006 date fiind informațiile transmise de.
a criticat decizia din prisma aplicării acestor dispoziții legale dat fiind că la data pronunțării deciziei art.36 lit b fuseseră abrogate.
Potrivit art.36 alin.1 lit b^1 oferta este considerată inacceptabilă dacă: "a fost depusă de un ofertant care, în ultimii 2 ani, din motive imputabile acestuia, nu și-a îndeplinit sau și-a îndeplinit în mod defectuos obligațiile contractuale, fapt care a produs sau este de natură să producă grave prejudicii beneficiarilor acestuia. Modul de îndeplinire a obligațiilor contractuale se dovedește prin mijloace precum certificatele/documentele prevăzute la art. 188 alin. (1) lit. a), alin. (2) lit. a) și alin. (3) lit. a) din ordonanța de urgență;
HG nr. 834 din 22 iulie 2009 care abrogă expres dispozițiile art. 36 alin.1 lit.bind.1 din HG 925/2006 a fost publicată în Of.nr. 515 din 27 iulie 2009.
Ori, procedura de atribuire a contractului de achiziție publică s-a desfășurat în temeiul dispozițiilor OUG 34/2006 și a HG 925/2006 de aprobare a normelor metodologice care,erau în vigoare în momentul analizării ofertei și a emiterii deciziei prin care oferta a fost declarată inacceptabilă.
Legea civilă se aplică în intervalul de timp cât este în vigoare. Ieșirea din vigoare a legii se produce prin abrogarea ei expresă sau implicită însă, în caz de succesiune a legilor, se ține cont de principiul neretroactivității legii civile noi, principiu de drept consacrat in art.15 alin.2 din Constituție.
Prin urmare, orice lege nouă reglementează numai situațiile juridice ivite după intrarea ei în vigoare iar legea veche se aplică situațiilor juridice care s-au constituit înainte de abrogarea ei.
În literatura juridică s-a stabilit că legea care a guvernat o situație juridică se va aplica tuturor efectelor acesteia, chiar și după abrogarea legii astfel încât decizia autorității contractante a fost în mod corect analizată din prisma respectării dispozițiilor legale în vigoare la data emiterii și nicidecum în temeiul unor dispoziții care au fost adoptate ulterior deciziei și care nu ar fi putut fi avute în vedere de către emitent.
În ceea ce privește modul de îndeplinire a obligațiilor contractuale din actele dosarului atașat la prezenta plângere se constată că - SRL a derulat raporturi contractuale cu Consiliul Județean P și cu Primăria,în calitate de autorități contractante.
În adresa nr.6243/20.05.2009 emisă de Consiliul Local se menționează că societatea petentă nu a respectat termenul de execuție a lucrării-reparație și întreținere străzi -și nici calitatea lucrărilor asumate prin contractul 3040/10.03.2008. Este adevărat că prin procesul verbal de recepție a lucrărilor nr. 124/2008 a fost admisă recepția însă acesta a fost încheiat cu mențiunea ca pe viitor să fie consolidat terasamentul.
Totodată contractul încheiat cu Consiliul Județean P nu a fost îndeplinit datorită neînceperii lucrării în termenul stabilit în contract fiind reziliat.
Cu ocazia soluționării plângerii societatea a depus la dosar sentința nr.419/30.06.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova în litigiul dintre Consiliul Județean P și - SRL.
Prin această sentință s-a dispus rezilierea contractului ca urmare a admiterii cererii reconvenționale formulată de către societate dar, această hotărâre nu este, în prezent, irevocabilă iar la data analizării ofertei hotărârea nu fusese pronunțată.
De altfel, petenta figurează și în prezent în baza de date a deși a notificat litigiul soluționat de către instanța de contencios administrativ.
Din analiza acestor înscrisuri Curtea constată că societatea ofertantă figurează în baza de date a cu mențiuni referitoare la îndeplinirea în mod defectuos a obligațiilor contractuale, mențiuni dovedite sub aspect probator prin înscrisurile ce emană de la Primăria iar litigiul cu Consiliul Județean P nu este soluționat în mod irevocabil.
Astfel cum sunt enunțate, dispozițiile art. 36 alin. 1 din HG 925/2006 sunt imperative și impun ca o condiție de acceptare a unei oferte, în procedura achizițiilor publice, calificarea și corectitudinea societății, fapt ce rezultă din modul de îndeplinire a obligațiilor contractuale derulate anterior.
Prin urmare, în raport de aceste dispoziții legale și de înscrisurile depuse la dosar în mod corect a respins contestația reținând că oferta societății - SRL este inacceptabilă.
Față de considerentele sus expuse, Curtea, apreciind neîntemeiate criticile formulate de către petentă va respinge plângerea și, pe cale de consecință, va admite cererea de intervenție în interes alăturat intimatei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respingeplângereaformulată de reclamanta - SRL - cu sediul în P,-, județul P, în contradictoriu cu pârâta - autoritate contractantă PRIMĂRIA COMUNEI, cu sediul în Comuna,-, jud. C, și intervenienta în interes accesoriu Primăriei Comunei -. cu sediul în B,--61, sector 6, B, și cu sediul procesual ales la Cabinet de avocat " ", în B,-,.4, sector 1, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice, ca nefondată.
Admite cererea de intervenție în interes alăturat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința nepublică de la 19 octombrie 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.hot.jud.-
2 ex./11.12.2009
Președinte:Kamelia VladJudecători:Kamelia Vlad, Monica Costea, Adriana Gherasim
