Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 458/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 458/R-
Ședința publică din 25 Aprilie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ingrid Emina Giosanu
Judecător - -
Grefier - -
S-au luat în examinare, pentru soluționare, plângerile formulate de, cu sediul în B,-, sector 1 și de, cu sediul în A,-, județul T, împotriva deciziei nr. 808/C1/234/307/318 din data de 29.02.2008, pronunțată în dosarul nr. 234, 307, 318/2008 de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata CURTEA DE A, cu sediul în Curtea de A,-, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns consilier juridic și director pentru petenta, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Plângerile sunt legal timbrate cu taxă judiciară de timbru în cuantum a câte 20 lei, achitată conform ordinelor de plată nr. 394/04.04.2008 și nr. 546/21.04.2008 și timbru judiciar a câte 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că s-au depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, la data de 09.04.2008, cerere prin care intimata solicită acordarea unui termen pentru a-și pregăti apărarea, cu precizarea că nu i-a fost comunicată plângerea; la data de 09.04.2008, dovada achitării taxei judiciare de timbru de către petenta
Reprezentanții petentei depun la dosar împuternicire de reprezentare juridică și delegație de reprezentare nr. 6851/22.04.2008, precum și dovada achitării taxei judiciare de timbru și dovada comunicării plângerii către intimată și arată că lasă la aprecierea instanței cererea de amânare formulată de intimată.
Instanța respinge cererea de amânare pentru lipsă de apărare formulată de intimata CURTEA DE A, apreciind-o ca nejustificată, precum și în raport de data primirii citației de către aceasta.
Reprezentanții petentei învederează instanței că nu mai au cereri de formulat și solicită cuvântul asupra plângerilor.
În raport de această împrejurare, instanța constată plângerile în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestora.
Reprezentantul petentei, consilier juridic, solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, desființarea deciziei atacate și trimiterea cauzei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor pentru soluționarea pe fond a contestației. Invocă în susținerea plângerii dispozițiile art. 285 alin. 2 din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora, dacă a soluționat cauza pe excepție în mod eronat, instanța va trimite cauza spre soluționare pe fond. În mod greșit a fost încadrat contractul la contracte lucrări și nu la contracte furnizare, iar calificarea corectă a contractului ar atrage o modificare a termenului de depunere a contestației de la 10 zile la 5 zile, termen ce curge de la înștiințarea soluției de către autoritatea contractantă. Precizează că intimata SA este autoritate contractantă, cu capital total de stat, ce funcționează în cadrul Consiliului Local.
CURTEA
Constată că prin plângerea înregistrată la data de 13 martie 2008, la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor SC SA a solicitat desființarea deciziei nr.808/C1/307/318/22 februarie 2008, emisă de acest organ de jurisdicție și admiterea contestației formulate de petentă.
În motivare s-a arătat că, prin decizia atacată s-a reținut în mod greșit tardivitatea contestației care inițial fusese depusă la 31 ianuarie 2008, iar ulterior, la 7 februarie 2008, a solicitat date noi. Prin această contestație s-a criticat, atât punctajul pentru licitația deschisă organizată de SC Curtea de A SA, cât și rezultatul procedurii de atribuire, datorită modului de interpretare și evaluare.
Oferta prezentată de petentă era cea mai avantajoasă din punct de vedere economic, însă ea nu a dus la câștigarea licitației datorită și ambiguității criteriului "durata de execuție" și acordării unui punctaj nemeritat unui ofertant, încălcându-se principiile atribuirii unui contract de achiziție publică.
La 17 martie 2008, s-a depus la plângerea formulată de SC SA A împotriva aceleiași decizii pronunțate cu privire la procedura de licitație deschisă pentru atribuirea contractului având ca obiect " reabilitare stații electrice 6.3 KV și 20 KV".
Această petentă a arătat că, în mod greșit s-a pronunțat numai pe forma contestației, reținând-o ca fiind tardivă, fără a intra în cercetarea fondului. Concluzia este eronată pentru că, organul administrativ de jurisdicție s-a raportat la un termen de 5 zile în loc de 10 zile și aceasta plecând de la încadrarea achiziției la codul 452 - lucrări de construcții. Niciodată o astfel de lucrare nu a primit această calificare și a dus la ignorarea valorii contractului de peste un milion de EURO.
Procedura de atribuire s-a desfășurat cu favorizarea unui ofertant, în detrimentul celorlalți, cu descurajarea operatorilor economici, iar consecința a fost păgubirea achizitorului final cu 485 mii lei.
Examinând plângerile formulate se constată că sunt fondate pentru cele ce se vor arăta mai jos.
Prin decizia 808/C1/234/307/318 din 29 februarie 2008 au fost soluționate contestațiile formulate de cele două petente și de SC ELECTRICE SA Băilești.
În privința contestațiilor formulate de petiționare s-a reținut că cea depusă de SC SA este tardivă în ceea ce privește modul de stabilire al punctajului și nefondată, sub aspectul reluării procedurii de atribuire.
Astfel s-a arătat că, documentația de atribuire a fost publicată în la 29 noiembrie 2007, iar contestația s-a depus la 4 februarie 2008 în afara termenului de 5 zile prevăzut de art.272 alin.2 din OUG 34/2006.
În ceea ce privește evaluarea ofertelor, s-au respectat datele din fișa de achiziție, iar faptul că oferta acestei contestatoare este mai scăzută din punct de vedere al prețului, nu o face și mai avantajoasă din punct de vedere economic.
Contestația formulată de SC SA a fost și ea apreciată ca tardivă, deoarece rezultatul procedurii fusese comunicat la 30 ianuarie 2008, iar contestația a fost formulată la 7 februarie 2008 și înregistrată la la 8 februarie 2008.
Concluzia a fost susținută prin invocarea disp.art.272 alin.3 și art.55 alin.2 din OUG 34/2006 cu observarea valorii contractului de 1.180.000 EURO fără TVA.
În condițiile art.137 din Codul d e pr.civilă act normativ ce se aplică în măsura compatibilității sale și în completarea OUG 34/2006 urmează a se verifica în mod prioritar excepțiile reținute în cauză de organul administrativ de jurisdicție.
În ceea ce privește contestația SC SA aceasta în mod corect a fost tratată sub două aspecte. Al nemulțumirii față de fișa de punctaj din cadrul documentației de atribuire, dar și față de modul în care aceasta a fost aplicată, de respectarea factorilor de evaluare și algoritmului de calcul.
Referitor la primul aspect concluzia este corectă. Documentația de atribuire a fost publicată în odată cu anunțul de participare (aspect necontestat) la 29 noiembrie 2007. Chiar dacă s-ar reține depunerea contestației la 30 ianuarie 2008 ea se situează în afara termenului prevăzut de lege.
Aprecierea privind tardivitatea contestației SC SA este însă greșită și ea pleacă de la calificarea eronată a contractului de achiziție publică.
Încadrarea acestuia la categoria"lucrări de construcții" așa cum ea este definită de art.4 din OUG nr.34/2006 este lipsită de suport.
Observând definiția dată de art.5 alin.2 contractului de furnizare de produse se impune aprecierea ca achiziția organizată de autoritatea contractantă trebuia să primească o astfel de calificare.
Aprecierea este susținută pe de o parte de faptul că, prin contractul de achiziție publică în care obiectul principal este furnizarea de produse și cu titlul accesoriu, operațiuni de lucrări de instalare și punere în funcțiune a acestora trebuie să se rețină că este un contract de furnizare. Pe de altă parte observând obiectul achiziției organizate de SC Curtea de A SA, atât în modelul de contract, în fișa de documentație, dar în special în înscrisul de la filele 72-74, în care sunt detaliate lucrările ce se impun (demontare celule vechi, montare celule noi și probe) singura calificare care poate fi reținută este aceea a furnizării de produse.
Autoritatea contractantă - în licitația organizată după intrarea în vigoare a OUG nr.94/2007- face parte din categoria celor la care se referă art.8 lit.e din OUG 34/2006 așa cum a fost el modificat. Este vorba de un "subiect de drept, altul decât cele prevăzute la lit.a) - d), care desfășoară una sau mai multe dintre activitățile prevăzute de cap.VIII secțiunea 1, în baza unui drept special sau exclusiv, astfel cum este acesta definit la art.3 lit.k), acordat de o autoritate competentă, atunci când acesta atribuie contracte de achiziție publică sau încheie acorduri - cadru destinate efectuării respectivelor activități".
Activitatea desfășurată de SC SA este dintre cele la care se referă cap.VII secțiunea 1 (apă, energie, transport, poștă) și se bucură de un drept special acordat (art.3 lit.k).
Valoarea contractului de furnizare de produse, ce a făcut obiectul licitației contestate este de 1.180.000 EURO fără TVA, element care alături de cele de mai sus, face aplicabile disp.art.55 alin.2 lit.b și nu "c" așa cum greșit a reținut.
În aceste condiții, termenul de formulare a contestației este cel la care se referă art.272 alin.2 și nu alin. 3 din OUG nr.34/2006 deci 10 zile de la data luării la cunoștință de actul considerat nelegal.
Cum SC SA a luat la cunoștință de rezultatul procedurii la 30 ianuarie 2008, depunerea contestației la 7 februarie 2008 se situează în interiorul termenului de 10 zile, așa încât concluzia privind tardivitatea apare ca fiind greșită.
În conformitate cu prevederile art.285 alin.2 din OUG nr.34/2006, în cazul în care, în mod greșit contestațiile au fost soluționate pe excepție, instanța va desființa decizia și va trimite cauza spre soluționare în fond.
Urmează așadar, apreciind ca fiind întemeiată plângerea formulată de SC SA, să fie desființată decizia și trimisă cauza spre soluționare în fond, aceluiași organ administrativ de jurisdicție.
Față de această concluzie și de dispozițiile art. 48 alin.2 din Codul d e pr.civilă - potrivit cărora dacă prin natura raportului juridic efectele hotărârii se întind și asupra altor părți actele de procedură săvârșite numai de unele dintre ele folosesc și celorlalte - va fi admisă și plângerea SC SA în ceea ce privește procedura de atribuire, a cărei analiză a devenit la acest moment inutilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite în tot plângerea formulată e, cu sediul în A,-, județul T, și în parte plângerea formulată de, cu sediul în B,-, sector 1, împotriva deciziei nr. 808/C1/234/307/318 din data de 29.02.2008.
Desființează decizia și trimite spre soluționare la CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, contestația formulată de A pentru fond și tot astfel a pentru procedura de atribuire efectivă a contractelor.
Menține decizia în privința tardivității contestației, la fișa de punctaj.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 aprilie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red.
TC/4 ex.
22.05.2008
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Ingrid Emina Giosanu
