Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 459/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 459/R-
Ședința publică din 25 Aprilie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ingrid Emina Giosanu
Judecător - -
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, plângerea formulată de petenta GRUP, cu sediul în comuna, sat nr. 116, județul A, împotriva deciziei nr. 1025/C3/424 din data de 17.03.2008, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în dosarul nr. 424/2008, intimat fiind CONSILIUL LOCAL, cu sediul în comuna, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns consilier juridic pentru intimat, lipsă fiind petenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, la data de 24.04.2008, întâmpinare formulată de intimat.
Reprezentanta intimatului depune la dosar împuternicire de reprezentare juridică și învederează instanței că nu mai are cereri de formulat.
În raport de această împrejurare, instanța constată plângerea în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia.
Reprezentanta intimatului Consiliul Local solicită respingerea plângerii ca nefondată, potrivit apărărilor formulate prin întâmpinare. Solicită menținerea deciziei ca legală și temeinică, precizând că prin aceasta au fost soluționate toate capetele de cerere și că în plângere nu se arată ce temei de lege a fost încălcat.
CURTEA
Asupra plângerii de față, deliberând:
Constată că la data de 1 aprilie 2008, s-a înregistrat pe rolul Curții de APEL PITEȘTI plângerea formulată de Constructor Grup în contradictoriu cu Consiliul Local, județul A, împotriva deciziei nr. 1025/C3/424 din data de 17.03.2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în dosarul nr. 424/2008.
Plângerii - ce s-a înaintat de către Consiliu, în conformitate cu dispozițiile art. 283 din OUG nr. 34/2006 modificată și completată - i s-a atașat dosarul care a stat la baza emiterii deciziei atacate, precum și punctul de vedere al Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, prin care a ridicat excepția lipsei calității sale procesuale pasive întemeiată pe dispozițiile art.283 alin. 1 din OUG nr. 34/2006, cât și pe faptul că fiind un organism independent ce desfășoară exclusiv activitate administrativ-jurisdicțională, nu reprezintă o instituție publică în înțelesul art.2 lit. b din Legea nr. 554/2004 și nu emite acte administrative, pentru a-i fi aplicabile dispozițiile acestei legi.
Punctul de vedere al consiliului a fost împărtășit și de către curte, care nu l-a citat în cauză, neavând calitatea de parte, în conformitate cu dispozițiile art. 283 alin. 1 din OUG nr. 34/2006, modificată și completată prin OUG nr. 94/2007, care tranșează acest aspect, statuând expres că nu se citează, pentru soluționare plângerii, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
În ceea ce privește motivarea plângerii, se constată că petenta SC Constructor Grup SRL a criticat decizia nr. 1025/C3/424 din 17.03.2008, susținând că oferta sa a îndeplinit toate cerințele solicitate prin caietul de sarcini, așa cum reiese din procesul verbal întocmite de comisie, și a fost net superioară celei declarate câștigătoare, atât în ceea ce privește partea tehnică, precum și cea referitoare la planul de asigurare a calității. Documentația referitoare la asigurarea calității a fost analizată pentru prima dată de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contestație, nefiind luată în considerare de comisia pentru atribuirea contractului de achiziție pe motiv că nu a fost depusă odată cu documentația, ci ulterior, dar până la pronunțarea asupra ofertei câștigătoare. Consiliul a considerat în termen documentația, dar în mod greșit a refuzat să analizeze toate criteriile cuprinse în documentația de atribuire, în care nu se prevede modalitatea de acordare a punctajului pentru factorul calitate. Nu este suficient să se constate că societatea câștigătoare deține atestat ce confirmă implementarea unui sistem de management a calității, dacă această cerință nu este corelată și susținută de celelalte condiții din caietul de sarcini. Contestația sa impunea analiza îndeplinirii tuturor condițiilor din documentația de atribuire, inclusiv prin efectuarea unei expertize tehnice de specialitate.
Examinând prezenta plângere, formulată în termenul legal prevăzut de art. 280 alin. 5 din OUG nr. 34/2006, se constată că prin decizia nr. 1025/C3/424 din 17.03.2008, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor s-a respins ca nefondată contestația formulată de Constructor Grup și continuarea procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică "Reabilitare dispensar sat, comuna ", județul
În motivarea decizie s-a reținut că prima critică privind pretinsa incorectitudine a comisiei de evaluare referitoare la calitate este nefondată, deoarece prin fișa de date a achiziției, la cap. VII "Criterii de evaluare" pct. VII.1 - "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic", s-a precizat ca factor de evaluare "programul calității", pentru care s-au acordat 30 de puncte. Dispozițiile art. 15, 23 și 25 din HG nr. 766/1997 reglementează condițiile referitoare la sistemul calității și cât timp nu s-a contestat de participanți, în termen legal, algoritmul de calcul, acordarea punctajului rămâne la aprecierea comisiei de evaluare, care în mod corect a acordat petentei 5 puncte și 30 de puncte ofertantului declarat câștigător, în raport de prezentarea sumară a planului calității de către petentă care nu este întocmit în conformitate cu prevederile legale menționate, aceasta aflându-se abia acum în curs de implementare a sistemului calității conform standardului 9001, 14001 și a standardului de sănătate și securitate 18001. la factorul de evaluare "planul calității s-a făcut în mod legal, respectându-se prevederile art. 207 alin. 2 lit. c din OUG nr. 34/2006.
În raport de criticile aduse acestei decizii, curtea constată că plângerea este nefondată, deoarece, așa cum a reținut și Consiliul, participanții la procedura de atribuire nu au contestat documentația de atribuire pentru factorul de evaluare "Planul calității" sub aspectul legat de nestabilirea unui algoritm de calcul, astfel încât nu mai poate fi cercetată în cadrul prezentei căi de atac. Potrivit art. 272 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, contestația poate fi depusă în toate fazele procedurii de atribuire și împotriva oricărui act al autorității contractante, astfel cum este definit la art. 255 alin. (4). Totuși, în alin. 5 al aceluiași text de lege se instituie o excepție, pentru contestația care se referă la prevederile documentației de atribuire, care poate fi depusă numai până la data stabilită pentru depunerea ofertelor. Cum acest lucru nu s-a întâmplat, rămâne de analizat doar dacă acordarea punctajului respectă factorii de evaluare stabiliți, referitori la modul de întocmire și de prezentare a planului calității. Or, pentru acest criteriu, se constată că planul calității întocmit și prezentat de petentă nu respectă cerințele prevăzute de art. 15, 23 și 25 din HG nr. 766/1997, pentru aprobarea Regulamentului privind conducerea și asigurarea calității în construcții, care stabilesc că planul calității este documentul care precizează practicile, resursele și succesiunea activităților specifice referitoare la calitate, relevante pentru o anumită lucrare sau construcție, ce trebuie să aibă în vedere condițiile referitoare la sistemul calității, precizate la art. 15, în raport de standardele de calitate arătate la acel text. Și în art. 24 lit. b din HG nr. 766/1997 se precizează că planul calității se întocmește ca document de sine stătător, atunci când agentul economic nu are implementat sistemul calității, aplicat pe baza standardelor SR EN seria 9000, în care caz vor fi elaborate și procedurile necesare aplicării acestui plan. Aceleași referiri la deținerea unor certificate de calitate și, în lipsa acestora, la prezentarea oricăror alte probe sau dovezi care să confirme un nivel corespunzător al calității se găsesc și în dispozițiile art. 191- 193 din OUG nr. 34/2006. Planul calității prezentat de petentă este superficial și nu respectă integral cerințele legale precitate, spre deosebire de cel al ofertantului desemnat câștigător, punctajul fiind stabilit în mod legal, astfel că în mod corect a fost respinsă contestația, pe cale de consecință urmând a fi respinsă, ca nefondată, și plângerea, în temeiul art. 283 din OUG nr. 34/2006 coroborat cu art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenta GRUP, cu sediul în comuna, sat nr. 116, județul A, împotriva deciziei nr. 1025/C3/424 din data de 17.03.2008, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în dosarul nr. 424/2008, intimat fiind CONSILIUL LOCAL, cu sediul în comuna, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25 aprilie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
,
Grefier,
Red.
3 ex./19.05.2008
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Ingrid Emina Giosanu
