Refuz soluționare cerere institutii publice. Decizia 460/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 460/R-
Ședința publică din 25 Aprilie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ingrid Emina Giosanu
Judecător - -
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâții CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI P și PRIMARUL MUNICIPIULUI, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței civile nr. 560/CA din 29 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă - complet specializat contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, intimat fiind reclamantul CABINET MEDICAL INDIVIDUAL DR., cu domiciliul ales la sediul profesional al Cabinetului individual avocat, din Pitești, str. - -,. 2,. C,. 7, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns consilier juridic pentru recurenții-pârâți, lipsă fiind intimatul-reclamant.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Reprezentanta recurenților-pârâți depune la dosar delegație de reprezentare nr. 21851/25.04.2008 și arată că nu mai are cereri de formulat.
În raport de această împrejurare, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Reprezentanta recurenților-pârâți Consiliul Local al Municipiului Pitești și Primarul Municipiului Pitești solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
La data de 26.07.2007, reclamantul "Cabinetul Medical Individual Dr. - a investit Tribunalul Argeș cu acțiunea privind obligarea pârâților Municipiul Pitești și Primarul acestuia, de a-i răspunde la cererile privind cumpărarea spațiului medical, în care își desfășoară activitatea, să întreprindă procedurile prevăzute de OUG nr.110/2005, în vederea vânzării spațiului, pentru a se constata nulitatea absolută a hotărârii consiliului local, prin care s-a refuzat vânzarea bunului și pentru a-și recupera cheltuielile de judecată.
În motivare, reclamantul susține că își desfășoară activitatea medicală în spațiul atribuit de Consiliul Local Pitești și deși le-a adresat pârâților mai multe cereri pentru a cumpăra spațiul în conformitate cu dispozițiile legale, nu a primit răspuns.
Pârâții au formulat întâmpinare, invocând excepția lipsei calității procesual-pasive a pârâtului Primarul Municipiului Pitești, în raport de dispozițiile OUG nr.110/2005 și ale Legii nr.236/2006.
Au mai invocat și excepția de tardivitate a capătului de cerere privind constatarea nulității Hotărârii Consiliului Local nr.305/31.08.2006.
Cu privire la fond, au susținut respingerea acțiunii, cu motivarea, că dispozițiile legale privind înstrăinarea spațiilor, nu au caracter imperativ, lăsând această posibilitate la latitudinea părților, ca în orice convenție.
În cazul de față, nu există voința sa, iar hotărârea judecătorească, nu i-o poate substitui. Au mai susținut de asemenea, că spațiul a cărei vânzare se solicită, aparține Serviciului "creșe", aflat sub autoritatea consiliului local.
Prin Sentința nr.560/CA/29.10.2007, Tribunalul Argeș, a admis în parte acțiunea formulată de reclamant, în sensul obligării pârâților să răspundă la cererile nr.25500 și 25501, formulate la data de 08.10.2007, respingând capetele de cerere privind realizarea procedurii prevăzută de nr.OUG110/2005, modificată, vânzarea spațiului, precum și constatarea nulității absolute a hotărârii consiliului local.
Pentru a se pronunța în acest mod:
1. Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâtul Primarul Mun.Pitești, a reținut competențele sale exclusive, reglementate de art.6 alin.2 și 3, de art.10 alin.1, art.23 din nr.OUG110/2005, modificată și completată prin Legea nr.236/2006, precum și în alte acte normative de natură a duce la aplicarea acestui act normativ, Legea nr.215/2001, republicată.
De asemenea, potrivit nr.OG27/2002, are obligația de a răspunde cererilor ce i-au fost adresate.
Excepția lipsei calității procesuale pasive nu poate fi primită și a fost respinsă.
2. Pe fondul cauzei a reținut că, prin OUG nr. 110/2005, modificată și completată prin Legea nr.236/2006, s-a aprobat vânzarea spațiilor proprietate privată a statului sau a unităților administrativ teritoriale, cu destinație de cabinete medicale, precum și a spațiilor în care se desfășoară activități conexe actului medical.
Prin aceste acte normative s-au prevăzut proceduri obligatorii de urmat de către autoritățile publice locale și județene, în vederea vânzării spațiilor în care funcționează cabinete medicale.
Totodată, s-a prevăzut și posibilitatea de a se putea cumpăra terenul aferent spațiului în care funcționează cabinetul medical, precum și terenul aferent spațiilor de folosință comună.
Din probatoriul administrat în cauză, a rezultat că între reclamant și Consiliul Local Pitești, reprezentat prin primar, a fost încheiat contractul de concesiune la data de 1.11.2004(5-7) pentru suprafața de 28,08, conform schiței anexe la contract, predat la aceeași dată reclamantului, situat în mun. Pitești,-.
Reclamantul deține autorizația de funcționare nr.3108/1.11.2001, emisă de Direcția de Sănătate Publică A (3) și este înregistrat în Registrul Unic al Cabinetelor Medicale din județul A, sub nr.-/8.10.1999(4).
S-a făcut dovada în cauză, că pârâții au realizat în parte procedura impusă de nr.OUG110/2005, modificată și completată prin Legea nr.236/2006 și că nu au răspuns cererilor formulate de reclamant.
Astfel, cu Hotărârea nr.305/31.08.2006 s-a aprobat lista spațiilor în care funcționează cabinetele medicale ce urmează a nu fi vândute, printre care și cel deținut de reclamant, ce funcționează în incinta creșelor.
Reclamantul cu cererile nr.25500 și 25501/8.05.2007(9-10) a solicitat cumpărarea spațiului concesionat.
Pârâții nu au răspuns la cererile de cumpărare formulate de reclamant.
Curtea Constituțională, prin Decizia nr.871/2007 a declarat neconstituționale dispozițiile nr.OUG110/2005, modificată și completată prin Legea nr.236/2006.
Ca atare, pârâții nu pot fi obligați la realizarea unei proceduri reglementată de un act normativ declarat neconstituțional.
Pe cale de consecință, este neîntemeiată și cererea ce privește constatarea nulității hotărârii consiliului local prin care s-a refuzat vânzarea spațiului concesionat.
Împotriva acestei soluții, a fost declarat recurs în termen legal de către pârâta Primăria Municipiului Pitești, invocând critici de nelegalitate, încadrabile în prevederile art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
Astfel, a susținut că a făcut dovada realizării procedurii impusă de nr.OUG-, modificată și completată prin Legea nr.236/2006, prin HCL nr.386/18.10.2006, prin care s-a aprobat vânzarea spațiilor în care funcționează cabinetele medicale.
De asemenea, a mai susținut că a fost în mod greșit obligată de către instanța de fond să răspundă cererilor formulate de către reclamant, deoarece i-a răspuns prin adresa nr.25501/25.05.2007.
Din analiza acestor critici, prin raportare la probatoriul administrat, instanța apreciază recursul ca fiind fondat, întrucât adoptarea Deciziei nr.871/2007 de către Curtea Constituțională, prin care s-au declarat neconstituționale dispozițiile OUG nr.110/2005, modificată și completată prin Legea nr.236/2006, face inutilă comunicarea unui refuz din partea recurentei.
Aceste informații i-au devenit cunoscute intimatului, pe parcursul soluționării cererii, însă pe acesta îl interesa cumpărarea spațiului și nu cauzele care o împiedică pe recurentă, să facă această vânzare. Chiar dacă ar primi un răspuns în acest sens, intimatul nu-l mai poate valorifica, câtă vreme i-au fost respinse capetele de cerere privind obligarea părților de a realiza procedura prevăzută de legea amintită, de a-i vinde spațiu și de a se constata nulitatea hotărârii, care a respins vânzarea spațiilor.
Acest capăt de cerere, în aceste condiții, a devenit și lipsit de interes.
Față de cele menționate, în temeiul art.312 alin.1 și 2 Cod pr.civilă, se va admite recursul, se va modifica sentința, în sensul respingerii în tot a acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâții CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI P și PRIMARUL MUNICIPIULUI, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței civile nr. 560/CA din 29 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă - complet specializat contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, intimat fiind reclamantul CABINET MEDICAL INDIVIDUAL DR., cu domiciliul ales la sediul profesional al Cabinetului individual avocat, din Pitești, str. - -,. 2,. C,. 7, județul
Modifică sentința, în sensul că respinge în tot acțiunea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 aprilie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
/4 ex./14.05.2008
Jud. fond
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Ingrid Emina Giosanu
