Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 474/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-- 20.03.2008
DECIZIA CIVILĂ NR. 474
Ședința publică din 16 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Barbă Ionel
JUDECĂTOR 2: Olaru Rodica
JUDECĂTOR 3: Pătru Răzvan
GREFIER: - -
S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul Serviciul Public Poliția Comunitară a municipiului C împotriva deciziei nr. 883/C6/259/6.III.2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata Direcția de Administrare a Domeniului Public Privat a Județului C
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru petentă consilier juridic, pentru intimată consilier juridic.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, consilier juridic depune la dosar delegație pentru reprezentarea în cauză a intimatei.
Reprezentanții părților solicită conexarea la prezentul dosar a dosarului nr- al Curții de Apel Timișoara, deoarece are același părți, obiect și cauză.
Curtea, în temeiul art. 164 Cod procedură civilă, conexează la dosarul nr- al Curții de Apel Timișoara, dosarul nr- al Curții de Apel Timișoara.
Reprezentanții părților arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri și nici excepții, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea plângerii.
Reprezentantul petentei solicită admiterea plângerii, anularea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea plângerii și menținerea ca temeinică și legală a deciziei contestate.
CURTEA
Asupra plângerii de față constată:
Prin plângerea formulată în condițiile art. 283 din nr.OUG 34/2006 petentul Serviciul Public Poliția Comunitară a municipiului Cas olicitat anularea deciziei nr. 883/C6/259/6.III.2008 emisă de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor B privind modul de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect "Prestări servicii pază" cod - --9, autoritatea contractantă fiind Direcția de Administrare a Domeniului Public Privat a Județului C S și solicită instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea în totalitate a actelor emise de autoritatea contractantă și să oblige la reluarea procedurii de achiziție publică.
În motivare petenta arată că la data de 25.2008 a participa la ședința de deschidere a ofertelor în vederea atribuirii contractului de achiziție publică menționat, împreună cu alte două societăți candidate, conform procesului verbal încheiat la deschiderea ședinței. Președintele comisiei de evaluare a deschis plicurile ce conțineau documentele de calificare și nu i-a anunțat la momentul respectiv că nu îndeplinește condițiile minime de calificare, drept pentru care s-a trecut la deschiderea propunerilor financiare. La data de 01.02.2008 petenta a primit prin fax din partea autorității contractante adresa nr. 260/31.01.2008 prin care a fost anunțată că oferta acesteia a fost respinsă, întrucât nu a îndeplinit cerințele minime de calificare fără a se motiva conform legii, care au fost acestea. Autoritatea contractantă a motivat faptul că s-a prezentat un certificat de atestare fiscală ce avea termen de valabilitate expirat. În conformitate cu dispozițiile nr.HG 925/2006 art. 77, al.1, actualizată, privind atribuirea contractelor de achiziție publică, autoritatea contractantă "va solicita ofertanților completarea documentelor care lipsesc, acordând de regulă în termen de până la 72 de ore, lucru care nu s-a întâmplat, și pe cale de consecință, oferta petentei a fost respinsă, deoarece s-a motivat că nu îndeplinea cerințele minime de calificare. Petenta arată că dacă nu îndeplinea aceste cerințe, nu mai trebuia deschisă nici oferta sa financiară de către Comisia de evaluare desemnată de autoritatea contractantă.
Petenta contestă modul în care Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor Bas oluționat capătul acesteia de cerere prin care a arătat faptul că nefiind plătitori de TVA în comparație cu ofertanții contracandidați, oferta petentei de preț era mai avantajoasă, iar bugetul de stat suporta o cheltuială mai mică cu 19%, comparativ cu celelalte oferte. Autoritatea contractantă nefiind plătitoare de TVA și neputând deduce cheltuiala făcută prin plata TVA către ofertantul declarat câștigător, aceasta încarcă nejustificat cheltuielile făcute din bugetul județean plătind un preț final/prestație mai mare decât cel oferit de către Poliția Comunitară.
Petenta contestă faptul că nu a fost judecat capătul său de cerere prin care a adus la cunoștința Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor B că ofertantul declarat câștigător și-a exprimat oferta doar până la finele anului 2008 și nu pentru un an calendaristic, așa cum era cerut în caietul de sarcini al autorității contractante.
Se mai solicită și suspendarea deciziei atacate până la soluționarea plângerii în condițiile nr.OUG34/2006.
Examinând plângerea cu aplicarea art. 283 Cod procedură civilă se constată că este nefondată, astfel că se respinge pentru că:
Prin decizia civilă nr. 883/C6/259 din 6.III.2008, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor Baa dmis în parte contestația formulată de petentul Serviciul public Poliția Comunitară a municipiului C în contradictoriu cu Direcția de Administrare a Domeniului Public Privat a Județului C S, în ceea ce privește solicitarea de anulare a comunicării nr. 260/31.01.2008, privind rezultatul procedurii de atribuire; a anulat comunicările transmise tuturor participanților; a obligat autoritatea contractantă Direcția de Administrare a Domeniului Public Privat a Județului C S să emită alte comunicări, cu respectarea dispozițiilor art. 207 din nr.OUG 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, în termen de 12 zile de la data primirii prezentei decizii; a respins, ca inadmisibil, capătul de cerere privind obligarea autorității contractante de a lua "orice alte măsuri necesare pentru remedierea actelor ce afectează procedura de atribuire" și a dispus continuarea procedurii de atribuire.
În motivare Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor Bar eținut că petenta a formulat contestația nr. PC/300/05.02.2008, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor B cu nr. 1777/05.02.2008, împotriva deciziei nr. 260/31.01.2008, privind rezultatul procedurii de atribuire în cauză, invocând în susținere, următoarele motive:
Prin adresa nr. 260/31.01.2008, transmisă prin fax la data de 01.02.2008, autoritatea contractantă Direcția de Administrare a Domeniului Public Privat a Județului CSi -a comunicat faptul că oferta sa a fost respinsă, întrucât nu a îndeplinit cerințele minime de calificare.
Contestatorul a invocat prevederile art. 207 al.2 lit. b și d din nr.OUG 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, arătă că, în adresa menționată anterior, autoritatea contractantă nu a precizat detaliat motivele pentru care oferta sa a fost declarată inacceptabilă, nefiind indicată data limită, până la care operatorii economici au dreptul să depună contestație.
De asemenea, în susținerea contestației sale, Serviciul public Poliția Comunitară a municipiului Cai nvocat și dispozițiile art. 35 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, referitoare la dreptul conferit de lege autorități contractante de putea solicita completări pentru demonstrarea îndeplinirii cerințelor de calificare de către ofertanți.
Contestatorul a precizat că prețul pe care l-a solicitat a fost în valoare de 140.1260 lei (37.853,716 EURO), în condițiile în care instituția sa nu este plătitoare de TVA, față de oferta desemnată câștigătoare, în valoare de 138.787, 20 lei (37.402.90 Euro), fără TVA, ajunge astfel ca oferta cu preț mai mare să fie desemnată câștigătoare, întrucât ofertantul respectiv este plătitor de TVA.
La pronunțarea soluției de mai sus Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor Bac onstatat că potrivit procedurii de atribuire prin cererea de oferte, autoritatea contractantă Direcția de Administrare a Domeniului Public Privat a Județului CSa depus o invitație de participare, criteriul de atribuire stabilit fiind, prețul cel mai scăzut și drept urmare s-au depus trei oferte, printre care și ceea a petentului petenta Serviciul public Poliția Comunitară a municipiului
În raportul procedurii nr. 257/31.01.2008, întocmit de comisia de evaluare, a fost consemnat motivul respingerii ofertei depuse de către petenta Serviciul public Poliția Comunitară a municipiului C, respectiv "neîndeplinirea cerințelor minime de calificare, aceasta prezentând o copie a unui certificat de atestare fiscală, eliberat în data de 20.12.2007, care și-a pierdut valabilitatea din data de 25.12.2007."
Analizând prima critică adusă de contestator cu privire la motivul respingerii ofertei sale, Consiliul a apreciat-o ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
În documentația de atribuire, Secțiunea I - "Informații generale", punctul 4 - "cerințe minime de calificare", 4.1. s-a prevăzut că "fiecare candidat/ofertant trebuie să facă dovada că îndeplinește cerințele minime de calificare, aceste cerințe minime sunt prevăzute în fișa de date a achiziției".
La Secțiunea II - "Fișa de date a achiziției", Capitolul V - "Criterii de calificare și/sau selecție", punctul 1) - "Situația personală a candidatului/ofertantului", s-a solicitat, ca cerință obligatorie, depunerea "certificatului" de atestare fiscală care demonstrează îndeplinirea atribuțiilor exigibile de plată către organismele de stat".
Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul a constatat că petenta Serviciul public Poliția Comunitară a municipiului Cad epus certificatul de atestare fiscală pentru persoane juridice nr. 16392 din 20.12.2007, în finalul înscrisului fiind menționată valabilitatea acestuia, respectiv "prezentul certificat se poate utiliza 30 de zile de la data eliberării".
În conformitate cu dispozițiile Ordinului nr. 752/2006 pentru aprobarea procedurii de eliberare a certificatului de atestare fiscală pentru persoane juridice și fizice, a certificatului de obligații bugetare, precum și a modelului și conținutului acestora, art. 3, "certificatul de atestare fiscală pentru persoane juridice poate fi utilizat pe o perioadă de 30 de zile de la data eliberării acestuia".
Ori, în condițiile în care legea prevede, în mod expres, termenul de valabilitate a certificatului de atestare fiscală pentru persoane juridice, și anume 30 de zile de la data eliberării acestuia, iar autoritatea contractantă a solicitat prezentarea acestui înscris, ca cerință obligatorie, se observă că Direcția de Administrare a Domeniului Public Privat a Județului C S, în mod corect, a declarat oferta depusă de Serviciul public Poliția Comunitară a municipiului C ca fiind "inacceptabilă".
Invocarea de către petent a dispozițiilor art. 35 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, arătând că autoritatea contractantă avea dreptul de a-i solicita completări pentru demonstrarea îndeplinirii cerințelor de calificare, nu a fost reținută de Consiliu, în motivare, ca fiind întemeiată, având în vedere că acesta este un drept al autorității contractante, neexercitarea lui neputându-i fi imputat.
De asemenea, Consiliul a respins critica adusă de Serviciul public Poliția Comunitară a municipiului C cu privire la prețul oferit în cadrul procedurii de atribuire, argumentele aduse de contestator, conform cărora instituția sa nu este plătitoare de TVA, iar prețul oferit era "cel final", mai mic decât cel oferit de ofertantul a cărui ofertă a fost desemnată câștigătoare, nu au putut fi reținute, ca pertinente, față de dispozițiile art. 82, al. 4 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, conform cărora:"în cazul în care atribuirea contractului de achiziție publică se face pe baza criteriului - prețul cel mai scăzut -, evaluarea ofertelor se realizează prin compararea prețurilor în lei, fără TVA, a fiecărei oferte în parte și prin întocmirea, în ordine descrescătoare a prețurilor respective, a clasamentului pe baza căruia se stabilește oferta câștigătoare".
Raportat la considerentele cuprinse în decizia emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor B critica din plângere legată de obligația autorității contractante de a-i solicita completarea documentației depuse, cu un nou certificat de atestare fiscală, valabil, este nefondată, atâta timp cât petentul nu a invocat o dispoziție legală care să oblige autoritatea contractantă la acest demers.
Așa cum rezultă din conținutul deciziei atacate, acest aspect este la latitudinea autorități contractante.
Dispoziția art. 77 al.1 din Hotărârea nr. 925/2006 invocată în plângere se referă la documentele care lipsesc, nu la cele depuse în mod nevalabil.
Este irelevantă și critica legată de împrejurarea că petentul nu este plătitor de TVA și astfel prețul său de ofertă a fost mai mare decât cel oferit de ofertantul desemnat câștigător, pentru că art. 82 al.4 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 prevede că, "în cazul în care atribuirea contractului de achiziție publică se face pe baza criteriului - prețul cel mai scăzut -, evaluarea ofertelor se realizează prin compararea prețurilor în lei, fără TVA, a fiecărei oferte în parte și prin întocmirea, în ordine descrescătoare a prețurilor respective, a clasamentului pe baza căruia se stabilește oferta câștigătoare".
Deci calitatea de plătitor de TVA sau nu, nu contează la desemnarea ofertei câștigătoare.
După cum rezultă din conținutul deciziei atacate, fila 28 din dosarul întocmit de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor B, acesta a luat în considerare și critica petentului privitoare la oferta depusă și deschisă în timpul procedurii de atribuire, ca fiind exprimată doar până la sfârșitul anului 2008 și nu pentru un an calendaristic, cum era stipula în caietul de sarcini, sens în care a și admis în parte contestația petentului Serviciul public Poliția Comunitară a municipiului C în sensul menționat prin decizia nr. 883/C6/259 din 6.III.20008.
Raportat la soluția dată plângerii, instanța de recurs respinge și cererea de suspendare a deciziei emise de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor B, ca fiind rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta Serviciul public Poliția Comunitară a municipiului C împotriva deciziei nr. 883/C6/259/6.III.2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică 16.IV.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red. /30.04.2008
Tehnored. /09.05.2008/2 ex.
Președinte:Barbă IonelJudecători:Barbă Ionel, Olaru Rodica, Pătru Răzvan
