Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 488/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE OPERATOR 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 488
Ședința publicvă din 26 martie 2009
PREȘEDINTE: Dascălu Maria Cornelia
JUDECĂTOR 2: Pokker Adina
JUDECĂTOR 3: Duma
GREFIER: -
S-a luat în examinare recursul declarat de și împotriva deciziei Consiliului Național de soluționare a contestațiilor nr. 5829/C3/5557-5565/05.12.2008 în contradictoriu cu autoritatea contractuală Universitatea T, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 19 martie care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Asupra plângerii formulate constată:
Prin contestația înregistrată la sub nr. 30176/21.11.2008, Asocierea formată din și din, a contestat rezultatul procedurii de atribuire emis de Universitatea T în calitate de autoritate contractantă în procedura licitație deschisă, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect "Reabilitare Facultatea de Construcții, CCIA" cod --7, solicitând Consiliului anularea deciziei autorității contractante de respingere ca neconformă a ofertei comune și a adresei nr. 19606/19.11.2008 și obligarea autorității contractante la reanalizarea ofertei comune depuse.
Prin decizia nr. 5829/C- din 05.12.2008 s-a admis excepția invocată de autoritatea contractantă și s-a constatat nulitatea contestației formulată de RT. și
S-a admis în parte contestația Confort, a anulat raportul procedurii de atribuire și comunicările privind rezultatul acesteia.
S-a dispus continuarea procedurii de atribuire prin reanalizarea ofertei acestei contestatoare în sensul celor menționate în motivarea de mai sus, A fost obligată autoritatea contractantă la îndeplinirea acestor măsuri, în termen de maxim 15 zile de la data luării la cunoștință a conținutului prezentei decizii.
S-a respins cererea Confort privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate cu depunerea contestației, ca nefondată.
În motivarea deciziei se arată că decizia autorității contractante este nelegală și netemeinică, motiv pentru care a solicitat anularea ei și a adresei nr. 19606/19.11.2008 de respingere ca neconformă a ofertei depuse. De asemenea, a solicitat obligarea autorității contractante la reanalizarea ofertei comune depuse și declararea ei ca fiind conformă și acceptabilă și obligarea la continuarea procedurii de achiziție publică prin reevaluarea ofertelor depuse.
În conformitate cu prevederile art. 278 aliniatul 1 și 5 din nr.OUG 34/2006 privind atribuirea contactelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările ulterioare, Consiliul a admis excepția invocată de autoritatea contract5antă și a constatat nulitatea contestației formulate de asocierea dintre și
Totodată, în temeiul prevederilor aliniatul 2, 4 și 6 din același articol al ordonanței de urgență, Consiliul a admis în parte contestația Confort a anulat raportul procedurii și comunicările privind rezultatul procedurii de atribuire și a dispus continuarea procedurii de atribuire prin reanalizarea ofertei contestatoarei, în sensul solicitării de clarificări asupra prezentării mostrelor solicitate în caietul de4 sarcini, în conformitate cu prevederile art. 77 din nr.HG 925/2006.
Consiliul a obligat autoritatea contractantă la îndeplinirea acestor măsuri, în termen de maxim 15 zile de la data luării la cunoștință despre conținutul prezentei decizii.
În mod implicit, văzând măsura continuării procedurii de atribuire, Consiliul a respins ca nefondată cererea contestatoarei Confort de a i se atribui contractul de achiziție publică ce face obiectul procedurii în cauză.
Prin plângerea depusă împotriva deciziei Consiliului Național de soluționare a contestațiilor nr. 5829/C-/05.12.2008, s-a solicitat admiterea plângerii, casarea deciziei cu reținerea pentru judecarea pe fond a contestației formulată împotriva rezultatului de atribuire comunicate prin adresa nr. 19606/19.11.2008 de autoritatea contractantă Universitatea
In motivarea plângerii se arata că prin adresa nr. 25328/5557 C3/25.11.2008, a solicitat petentei să depună la dosarul contestației dovada comunicării contestației către autoritatea cont6ractantă, precum și precizarea dacă este necesară comunicarea actelor de procedură și cu societatea
În acest sens, în data de 28.11.2008 contestatoarea arata ca a comunicat Consiliului dovezile solicitate, respectiv:
- adresa de înștiințare a depunerii contestației către autoritatea contractantă
- copia scrisorii de înaintare a contestației.
- Copia după confirmarea de trimitere prin fax a documentelor menționate mai sus.
Se arata ca elementele de nelegalitate a deciziei nr. 5829/C3/5557-5565/05.12.2008 sunt evidente, sens în care se impune casarea deciziei, întrucât Consiliul a admis în mod greșit excepția nulității contestației, evident fără a se mai pronunța și pe fondul contestației sale.
Se menționează ca la momentul introducerii contestației era în vigoare forma nemodificată a nr.OUG 34/2006 (ultim,a modificare survenind în 02.12.2008), care într-adevăr prevede la art. 271 aliniatul 2 sancțiunea nulității contestației pentru necomunicarea unei copii a contestației și a înscrisurilor prevăzute la art. 271 aliniatul 1, în măsura în care acestea sunt disponibile.
Din punctul său de vedere această sancțiune nu se referă la nulitatea absolută, având de a face totuși cu o nulitate relativă, legea neprevăzând în mod expres caracterul absolut al nulității.
În acest sens apreciază că instanța trebuie să aibă în vedere faptul că autorității contractante nu iaa dus nici o vătămare prin necomunicarea copiei de pe contestație.
Pe de altă parte, având în vedere modificările dispozițiilor legale, de la data introducerii contestației (21.11.2008), moment în care se prevedea sancțiunea nulității și până la data pronunțării deciziei (05.12.2008), când legiuitorul a înlăturat totalmente această sancțiune, apreciază că legea aplicabilă trebuie raportată la momentul emiterii deciziei.
De asemenea contestatoarea menționează ca prin adresa nr. 384/24.11.2008 au adus la cunoștința autorității contractante că a depus contestația nr. 30176/21.11.2008 în ce privește investiția. Se arata ca această înștiințare s-a făcut în termen de 3 zile, așa că din nou decizia este nelegală.
Pe fondul contestației arată ca a depus întreaga documentație în vederea reabilitării facultății de construcții din cadrul Facultății T, așa cum aceasta a fost solicitată prin caietul de sarcini.
Cu referire la această adresă contestatoarele au răspuns în 30.10.2008 la toate solicitările, arătând în esență că are în dotare linie de producție proprie pentru tâmplărie și PVC și aluminiu, confecții metalice, că are activitate de comerț cu materiale de construcții en - gros, explicând în acest fel prețul scăzut din ofertă.
Referitor la articolele de deviz cu semnul "lipsă material", a arătat că a respectat întocmai caietul de sarcini și normele de deviz date de proiectant cu "minus" la materialul normei adăugându-se materialul solicitat.
Acestui răspuns a anexat o vastă documentație, iar acest lucru putea fi verificat cu puțină preocupare de către autoritatea contractantă.
acestor operațiuni. concretizat în actul inițial "comunicarea rezultatului procedurii" este însă unul cât se poate de surprinzător deoarece i se aduc la cunoștință cu totul și cu totul alte așa zise nereguli decât cele pentru care li s-au solicitat lămuriri și clarificări.
Așadar, în afară de punctul comun. vizând propunerea tehnică vis - a vis de manualul calității oferta sa a fost respinsă pentru cu totul și cu totul alte considerente decât neclarităților avute în vedere de către autoritatea contractantă inițial, ceea ce în mod evident este nelegal.
Legal citată, autoritatea contractantă a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii și menținerea ca legală și temeinică a deciziei pronunțată de către Consiliu.
In considerentele întâmpinării se arată că în data de 24.11.2008 reclamanta a transmis autorității contractante, prin fax, o adresă prin care aduce la cunoștință faptul că o depus contestație, adresă însoțită de o copie a scrisorii de înaintare către. Autoritatea contractantă a formulat câte un punct de vedere pentru fiecare contestație depusă, în cuprinsul celui referitor la contestația reclamantei solicitând respingerea acesteia, ridicând excepția încălcării art. 271 aliniatul 2 nr.OUG 34/2006.
Precizează că la data înregistrării contestației la (24.11.2008), nr.OUG 34/2006, in forma sa inițiala fara modificari.
Din analiza textului aliniatul 2 se desprinde obligația contestatorului de a comunica autorității contractante o copie a contestației, însoțită de aceleași înscrisuri (dacă sunt disponibile) care au fost depuse la, sub sancțiunea nulității acesteia.
Se menționează ca afirmația reclamantelor conform căreia "autorității contractante nu i s-a adus nici o vătămare prin necomunicarea copiei de pe contestație" contravin profund literei și spiritului legii, aducând astfel grave atingeri dispozițiilor generale dar și conținutului art. 269 nr.OUG 34/2006 care dispune: "Procedura de soluționare a contestațiilor se desfășoară cu respectarea principiilor legalității, celerității, contradictorialității și a dreptului la apărare". Astfel, prin necomunicarea copiei după contestație, autorității contractante i-a fost grav afectat dreptul la apărare, iar procedura de soluționare a contestației în fața nu s-a putut desfășura cu respectarea principiului contradictorialității și a dreptului la apărare. De asemenea, prin necomunicarea copiei contestației, autoritatea contractantă nu a putut îndeplini prevederile aliniatului 3 care prevăd transmiterea copiei contestației către toți participanții la procedura de atribuire.
Examinând plângerea de față prin raportare la motivele invocate de către petentă, coroborat cu dispozițiile OUG nr.34/2006, Curtea constată următoarele:
Prin contestația formulată de contestatoarea a solicitat anularea deciziei autorității contractante comunicată prin adresa nr. 19606/19.11.208 emisă de Universitatea T, considerând-o ca netemeinică și nelegală, contestație care a fost constatată ca nulă.
S-a formulat de contestatoare plângerea depusă împotriva deciziei Consiliului Național de soluționare a contestațiilor nr. 5829/C-/05.12.2008, s-a solicitat admiterea plângerii, casarea deciziei cu reținerea pentru judecarea pe fond a contestației formulată împotriva rezultatului de atribuire comunicate prin adresa nr. 19606/19.11.2008 de autoritatea contractantă Universitatea
În urma analizei contestației, solicită admiterea acesteia și pe cale de consecință, anularea raportului procedurii de atribuire, să se dispună reanalizarea ofertei contestatoarei și R4. în sensul obligării autorității contractante la reanalizarea ofertei comune depuse și declararea ei ca fiind conformă cu acceptabilă și obligarea la continuarea procedurii de achiziție publică prin reevaluarea ofertelor depuse.
În motivare se arată că fără efectuarea unei analize a contestației, a înscrisurilor anexate acesteia, precum și a prevederilor nr.OUG 34/2006, Consiliul a admis în mod eronat excepția invocată de autoritatea contractantă, constatând nulă contestația.
Din punctul de vedere al petentei această sancțiune nu se referă la nulitatea absolută, fiind incidentă în speță o nulitate relativă, legea nerevăzând în mod expres caracterul absolut al nulității. În acest sens apreciază că instanța trebuie să aibe în vedere faptul că autorității contractante nu i s-a adus nici o vătămare prin necomunicarea copiei de pe contestație.
Curtea constată că la momentul introducerii contestației era în vigoare forma nemodificată a OUG nr. 34/2006 care prevede la art. 271 aliniatul 2 sancțiunea nulității contestației pentru necomunicarea unei copii a contestației și a înscrisurilor prevăzute la art. 271 aliniatul 1, în măsura în care acestea sunt disponibile către autoritatea contractantă.
În acord cu prevederile art.271 aliniatul 2 din OUG nr. 34/2006 odată cu transmiterea contestației către Consiliu sau cel mai târziu în următoarea zi lucrătoare datei transmiterii contestatorul va înainta autorității contractante sub sancțiunea nulității contestației o copie a acesteia și a înscrisurilor prevăzute la alineatul 1, dacă acestea sunt disponibile.
Totodată Curtea constată că prin modificarea dispusă de art. 1 punctul 18 al nr.OUG 143/2008 pentru modificarea și completarea nr.OUG 34/2006 nu s-a înlăturat sancțiunea nulității contestației pentru neîndeplinirea obligației mai sus menționată, aceasta rezultând analiza textului modificat, care prevede că Sub sancțiunea respingerii contestației ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât și autorității contractante, nu mai târziu de expirarea termenelor prevăzute la art. 272. Contestatorul trebuie sa atașeze la contestație și copia actului atacat, în cazul în care acesta a fost emis, precum și copii ale înscrisurilor prevăzute la art. 270 aliniatul 1, dacă acestea sunt disponibile.
Curtea constată că petenta a înaintat Consiliului contestația la data de 21.11.2008 iar autorității contractante i-a fost transmisă doar adresa de înștiințare nr.384 din data de 21.11.2008 însoțită de copia scrisorii de înaintare a contestației către Consiliu.
Totodată Curtea constată că în acord cu prevederile art. 271 alin 4 din OUG nr. 34/2006 toate notificările sau comunicările actelor procedurale se fac cu confirmare de primire. Prin urmare, Curtea constată că petenta avea obligația să înregistreze la autoritatea contractantă contestația formulată sau să asigure transmiterea acesteia în formalitățile prevăzute în mod expres de legiuitor. Prezentarea de către petentă în fața Curții a unui raport fax prin care se indica transmiterea la numărul de fax -, număr care aparține autorității contractante a unui număr de 4 pagini nu face dovada comunicării către autoritatea contractantă a copiei contestației formulată către Consiliu, astfel cum se impune prin art. 271 alin 2 raportat la alineatul 4 mai sus menționat. Astfel fiind, Curtea constată că raportul fax depus de către petentă la dosar prin care înțelege să facă dovada îndeplinirii obligației legale de transmitere a contestației și către autoritatea contractantă nu are relevanță în cauză, întrucât din reportul fax nu rezultă că petenta a transmis contestația formulată în modalitățile legale mai sus menționate.
Din formularea strictă a dispozițiilor mai sus menționate Curtea constată că nulitatea prevăzută de legiuitor pentru neîndeplinirea obligației prevăzute de art. 271 alin 2 din OUG nr. 34/2006 este una absolută.
Astfel fiind, reținând cele expuse, văzând și prevederile legale invocate, Curtea constată că în mod corect Consiliul a admis excepția invocată de autoritatea contractantă și a constatat nulitatea contestației formulate de asocierea dintre și
Reținând cele expuse, Curtea va respinge plângerea formulată ca neîntemeiată.
Constatând culpa procesuală a petentei în declanșarea litigiului, față de prevederile art. 274 Cod proc civ, Curtea va respinge cererea acesteia de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de litigiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de contestatoarea î,potriva deciziei Consiliului Național de soluționare a contestațiilor nr. 5829/C3/5557-5565/05.12.2008, în contradictoriu cu autoritatea contractantă Universitatea
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
-
Red./23.04.2009
Tehnodact /4.05.2009/ 2 ex.
Președinte:Dascălu Maria CorneliaJudecători:Dascălu Maria Cornelia, Pokker Adina, Duma
