Obligare emitere act administrativ. Decizia 701/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--02.04.2009
DECIZIA CIVILĂ NR.701
Ședința publică din 07.05.2009
PREȘEDINTE: Diana Duma
JUDECĂTOR 2: Maria Belicariu
JUDECĂTOR 3: Răzvan Pătru
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâții Primăria Municipiului T, Consiliul Local T și Municipiul T prin Primar, împotriva sentinței civile nr.84/CA/26.01.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta intimată, având ca obiect obligare emitere act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat în reprezentarea reclamantei intimate și consilier juridic în reprezentarea pârâților recurenți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentantul pârâtei intimate depune împuternicire avocațială iar reprezentanta pârâților recurenți depune delegație, dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentanta pârâților recurenți solicită admiterea recursului pentru motivele formulate în scris, modificarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii ca nelegale și netemeinice. Arată că reclamanta nu putea solicita autorizație de construire în baza unei hotărâri a consiliului local anulată și că era necesar acordul vecinilor în vederea eliberării unei asemenea autorizații.
Reprezentantul reclamantei intimate solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțate de instanța de fond, pentru motivele formulate în concluziile scrise pe care le depune alături de copia unui articol din ziar, cu cheltuieli de judecată conform chitanței eliberate pentru suma de 1000 lei a cărei copie o depune de asemenea. Arată că HCL nr.140/2007 a fost anulată la data de 29.01.2008, or cererea pentru eliberarea autorizației de construire a fost depusă la data de 16.01.2008 și-n consecință, trebuie făcută aplicarea principiului neretroactivității. Reclamanta a cerut de fapt anularea celor două adrese prin care i se solicită acordul vecinilor, acord care nu este necesar nefiind prevăzut de lege.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata la ribunalul Timiș sub nr-, reclamanta - & B SRL a chemat în judecată pe pârâtul PRIMARUL MUN. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se anuleze actele administrative reprezentate de adresa U 22008--/2008 și U 32008--/2008, obligarea pârâtului la emiterea autorizației de construcție, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civila nr.84/CA/26.01.2009 instanța a admis acțiunea formulata de reclamanta -" A & " SRL în contradictoriu cu pârâta PRIMARIA MUNICIPIULUI Taa nulat adresele nr.--/28.03.2008 și --/ 7.04.2008 și a obligat pârâta să emită autorizația de construcție solicitată de reclamantă pentru edificarea unui imobil pe terenul înscris în CF -
În motivarea sentinței s-a reținut că prin certificatul de urbanism nr. 4599/2007 s-a certificat faptul că terenul respectiv este intravilan proprietatea și pe care se pot realiza locuințe individuale sau colective cu max. 8 apartamente, putând fi utilizat pentru obținerea autorizației de construire pentru construcții de locuințe colective cu max.8 apartamente în regim de înălțime, împrejmuire teren și amenajare parcare în incintă.
Se arată că prin același certificat de urbanism cu valabilitate 12 luni, pentru eliberarea autorizației de construcție s-au cerut avize și acorduri privind utilitățile urbane si infrastructura, aviz unic (rețele existente), copie CU, documentație verificată conf. 10/95, deviz estimativ de lucrări, cererea pentru AC, CF drum, copie PUZ, adeverința adresa si nr. poștal, documentație conf. art. 9 din 50/1991, studiu geotehnic, proiect, racorduri, plan parcelar, planșa racord drum, plan amenajare parcelă, plan situație. Instanța a reținut că din conținutul certificatului de urbanism nu reiese că pentru obținerea autorizației de construire s-ar fi cerut acordul vecinilor direct afectați.
S-a reținut că prin certificatul de urbanism nr. 1099/2008 eliberat pentru societatea reclamantă pentru același teren și aceeași construcție, însă după un an, se solicita printre alte acorduri și avize și acordul vecinilor direct afectați.
Instanța a reținut în considerentele sentinței că din documentația depusă de către reclamantă la dosar rezultă că acesta intenționează construcția unei locuințe colective de locuit, deci nu are altă destinație decât cea a clădirilor învecinate, nu afectează clădirile învecinate, nu necesită măsuri de intervenție pentru protejarea acestora.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții Primăria Municipiului T, Consiliul Local T și Municipiul T prin Primar, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și respingerea pe fond a acțiunii formulate.
În motivarea recursului se arată că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică, fiind dată cu încălcarea dispozițiilor legale aplicabile în materie și neținând cont de probatoriul administrat în cauză de pârâți, prin urmare solicită modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii reclamantei.
Având în vedere situația juridică a HCL nr.140/24.04.2007 privind aprobarea completării Regulamentului Local de Urbanism aferent Planului urbanistic General al Municipiului T cu privire la realizarea de locuințe colective în zone exclusiv rezidențiale, respectiv acțiunea de anulare a acesteia introdusă de către Prefectul Județului T la data de 29.01.2008, raportat la dispozițiile art.3 alin.3 din legea nr.554/2004, nr.140/2007 a fost suspendat de drept în intervalul de la depunerea documentației, respectiv 16.01.2008 și termenul general de 30 de zile pentru emiterea autorizației, respectiv 16.02.2008 astfel că reclamanta nu se mai putea prevala de această hotărâre a consiliului local în vederea obținerii actului solicitat.
Menționează că, HCL nr.140/2007 a fost atacată în fața instanțelor judecătorești de către Prefectul Județului T, fiind înregistrat Dosarul nr- pe rolul Tribunalului Timiș la data de 29.01.2008, dată de la care respectiva hotărâre a consiliului local a fost suspendată de drept.
Mai arată că HCL nr.140/24.04.2007 a fost anulată de către instanța de judecată prin sentința civilă nr.827/CA/07.11.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș, rămasă irevocabilă prin decizia civilă pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA la termenul din 12.02.2009.
Prin urmare, consideră că instanța de judecată nu poate obliga instituțiile pârâte la eliberarea autorizației de construire solicitată de reclamantă, deoarece actul administrativ ce stă la baza eliberării acesteia, respectiv HCL nr.140/2007 a fost anulat.
Ulterior a fost emis Certificatul de Urbanism nr.1099/28.02.2008 pentru obținere autorizație de construcție - Locuință - Construcție locuință colectivă în regim de, amenajare incintă conform PUZ aprobat prin HCL 91/1998 și împrejmuire teren prin care s-a solicitat prezentarea la documentația de autorizare a avizului vecinilor direct afectați (stânga, dreapta, spate). Acordul vecinilor direct afectați a fost solicitat deoarece locuințele colective diferă de locuințele individuale pe lot și determină o schimbare de densitate a construcțiilor în zonă. Astfel, situația reclamantei se încadrează în dispozițiile art.2.5.6 punctul I scrise litera Proiectul pentru autorizarea executării lucrărilor de construire - al anexei nr.1 din legea nr.50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții.
În concluzie, arată recurenții, solicitarea acordului vecinilor direct afectați este întemeiată atâta timp cât în speță este întrunită una dintre condițiile stipulate în art.2.5.6 punctul I scrise litera A Proiectul pentru autorizarea executării lucrărilor de construire - al anexei nr.1 Conținutul - Cadru al proiectului pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții la Legea nr.50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, potrivit căruia acordul vecinilor, exprimat în formă autentică, este cerut de lege pentru construcțiile noi, amplasate adiacent construcțiilor sau în imediata lor vecinătate și numai dacă sunt necesare măsuri de intervenție pentru protejarea acestora, pentru lucrări de construcții necesare în vederea schimbării destinației în clădiri existente, precum și în cazul amplasării de construcții cu altă destinație decât cea a clădirilor învecinate, în prezenta cauză fiind întrunită una dintre situațiile enumerate limitativ de textul de lege enunțat mai sus, și anume se determină o schimbare de destinație a construcțiilor în zonă deoarece locuințele colective diferă de locuințele individuale, așadar societatea reclamantă este obligată să obțină acordul vecinilor direct afectați.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă, dispozițiile Legii nr.50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, modificată și completată, precum și a dispozițiilor Ordinului nr.1430/2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții.
Legal citată, reclamanta-intimată nu a formulat întâmpinare însă și-a exprimat punctul de vedere asupra recursului prin concluziile scrise depuse la dosarul cauzei.
Examinând recursul de față, prin raportare la motivele invocate precum și la cele menționate de art. 304 și urm. Cod proc. civ. și la înscrisurile depuse la dosarul cauzei, față de prevederile legale incidente în materie, Curtea de Apel constată următoarele:
Reclamanta-intimată a solicitat prin cererea de chemare în judecată pronunțarea unei hotărâri prin care să se anuleze actele administrative reprezentate de adresa U 22008--/2008 și U 32008--/2008 și să se dispună obligarea pârâtului la emiterea autorizației de construcție solicitată.
Din ansamblul actelor depuse la dosarul cauzei rezultă că reclamanta-intimată a solicitat emiterea unui certificat de urbanism pentru a afla regimul de construire pentru imobilul înscris în CF - T nr. cadastral 14353/30/2-31.
Din conținutul Certificatului de Urbanism nr. 4599 din 06.08.2007 rezultă că pe imobilul teren - în suprafață de 752 mp înscris în CF - T nr. cadastral 14353/30/2-31 se poate edifica conform PUZ aprobat prin HCL 91/1998 și HCL 140/2007, locuințe colective cu maxim 8 apartamente în regim de înălțime de S/. În cuprinsul respectivului certificat emis nu s-a solicitat reclamantei acordul vecinilor în formă autentică.
Prin raportare la condițiile menționate în certificatul de urbanism reclamanta-intimata a obținut autorizația de Urbanism 4599/06.08.2007 și la data de 16.01.2008 a depus la Primăria proiectul 68//2007 înregistrat sub nr. -00222 pentru obținerea Autorizației de construcție.
Curtea constată că la data de 07.02.2008, a primit o adresă din partea Primăriei T - Direcția Urbanism prin care s-a adus la cunoștință reclamantei că cererea de eliberare a Autorizației de construcție nu mai poate fi promovată potrivit dispozițiilor art. 3 alin. 3 din Legea 654/2004 actul fiind suspendat de drept până la soluționarea irevocabila a acțiunii în anulare a HCL 140/2007 înregistrată de Prefectul Județului T la data de 29.01.2008.
Curtea constată că reclamanta a solicitat un nou certificat de urbanism, care a fost eliberat sub nr. 1099/28.02.2008. Conform acestui nou certificat de urbanism a modificat proiectul arhitectural inițial îndeplinind toate condițiile din noul certificat de urbanism mai puțin obținerea acordului vecinilor direct afectați (stânga,dreapta,spate).
Reclamanta a înregistrat din nou documentația sub nr. -0T5977TB703.2008 la care a primit la data de 28.03.2008 o adresă din partea Primăriei T înregistrata sub nr. --/28.03.2008 prin care se solicită completarea documentației cu acordul vecinilor direct implicați conform condițiilor impuse de CU nr. 1099/2008.
Curtea constată că față de refuzul pârâților de eliberare a autorizației de construire solicitată, reclamanta a formulat în scris un Memoriu adresat autorității emitente, înregistrat sub nr.--/31.03.2008 prin care a explicat și argumentat în fapt și în drept lipsa necesitații prezentării acordului vecinilor pentru emiterea autorizației de construcție pentru lucrări de tip locuință colectivă în regim amenajare incintă conform PUZ aprobat prin HCL nr.91/1998 și împrejmuire teren.
Curtea constată că în acord cu dispoziția art. 7 din Legea nr.50/1991 autorizația de construire se emite pentru executarea lucrărilor de bază și a celor aferente organizării executării lucrărilor, în cel mult 30 de zile de la data depunerii documentației pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții.
În situația în care nu se eliberează autorizația de construire în termenul prevăzut, autoritatea competentă în acest sens trebuie să justifice motivele pentru care refuză eliberarea autorizației de construire.
În speța de față pârâții recurenți invocă în susținerea refuzului de eliberare a autorizației de construire împrejurarea că HCL nr.140 /2007 în temeiul căreia a fost emis primul certificat de urbanism reclamantei a fost suspendat motiv pentru care nu se poate elibera o autorizație de construire în temeiul acestui act.
Totodată învederează că al doilea certificat de urbanism emis reclamantei are în vedere prevederile punctului 2.5.6. din anexa 1 la Legea nr.50/1991, cu privire la situațiile în care se solicită acordul vecinilor.
Curtea urmează să analizeze dacă susținerile pârâților-recurenți sunt legale și temeinice, față de situația de fapt din speța de față.
Astfel fiind, Curtea constată că la data la care reclamanta a depus documentația în vederea eliberării autorizației de construire, având la bază certificatul de urbanism nr. 4599/06.08.2007, HCL nr.140/2007 nu era suspendata fiind în vigoare la acel moment.
Astfel fiind, susținerea pârâților recurenți în sensul că nu era posibil să analizeze documentația depusă, deși avea obligația legală conform legii să elibereze autorizația de construire în 30 de zile de la depunerea documentației este nejustificată.
Curtea constată că chiar și în situația în care ne raportăm la al doilea certificat de urbanism și la condițiile impuse reclamantei prin acesta, solicitarea pârâților ca reclamanta să obțină acordul vecinilor este nelegală, față de dispozițiile legale care reglementează în mod expres și limitativ situațiile în care se solicită obținerea acordului vecinilor în formă autentică.
Curtea constată că în acord cu prevederile din anexa 1 la Legea nr.50/1991 care reglementează CONȚINUTUL-CADRU al proiectului pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții, și anume punctul 2.5.6. "acordul vecinilor, conform prevederilor legale în vigoare, exprimat în formă autentică, pentru construcțiile noi, amplasate adiacent construcțiilor existente sau în imediata lor vecinătate - și numai dacă sunt necesare măsuri de intervenție pentru protejarea acestora -, pentru lucrări de construcții necesare în vederea schimbării destinației în clădiri existente, precum și în cazul amplasării de construcții cu altă destinație decât cea a clădirilor învecinate".
Curtea constată că dispozițiile legale care reglementează necesitatea acordului vecinilor în formă autentică impun îndeplinirea a doua condiții care se cer a fi îndeplinite cumulativ, și anume să fie vorba despreconstrucții noi, amplasate adiacent construcțiilor sau in imediata lor vecinătateșinumai dacă sunt necesare masuri de intervenție pentru protejarea acestora, pentru lucrări de construcții necesare în vederea schimbării destinației în clădiri existente, precum și în cazul amplasării de construcții cu altă destinație decât cea a clădirilor învecinate.
Susținerea pârâților-recurenți în sensul că acordul vecinilor direct afectați se impune a fi solicitat deoarece locuințele colective diferă de locuințele individuale pe lot și determină o schimbare de densitate în zonă nu este justificată de vreo dispoziție legală din Legea nr.50/1991 și nici din Ordinul nr. 1430/2005 adăugând la dispozițiile legale în vigoare.
În speța de față reclamanta intenționează să edifice o locuință colectivă, aspect necontestat de către pârâții-recurenți, locuință care nu are altă destinație decât cea a locuințelor învecinate chiar dacă acestea sunt individuale.
Schimbarea de destinație vizată de legiuitor are în vedere exercitarea în construcția respectivă a unei activități care prin natura sa determină pentru construcția edificată o altă funcțiune decât cea a clădirilor învecinate, ceea ce nu este cazul de față.
Curtea constată că refuzul pârâților-recurenți de emite autorizația de construcție reclamantei-intimate - . L este nejustificat, astfel că soluția pronunțată de către instanța de fond este legală și temeinică.
Față de cele menționate, Curtea va respinge recursul ca neîntemeiat.
Constatând culpa procesuală a pârâților recurenți în declanșarea litigiului, Curtea în temeiul art. 274 Cod procedură civilă, va obliga pârâții recurenți la plata către reclamanta-intimată a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de pârâții Primăria Municipiului T, Consiliul Local T și Municipiul T prin Primar, în contradictoriu cu reclamanta intimată, împotriva sentinței civile nr.84/CA/26.01.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Obligă recurenții pârâți la plata către reclamanta intimată a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 07.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./25.05.2009
Tehnored./25.05.2009
Ex.2
Primă instanță: Tribunalul Timiș - judecător
Președinte:Diana DumaJudecători:Diana Duma, Maria Belicariu, Răzvan Pătru
