Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 547/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, DE
CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE NR. 547/5.09.2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Vasilică Pintea PREȘEDINTE SECȚIE
- -- JUDECĂTOR
- -- JUDECĂTOR
- -- GREFIER
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine au venit spre soluționare recursurile declarate de recurentul-pârât CONSILIUL LOCAL și intervenient împotriva sentinței civile nr.564/30.11.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat pentru recurentul-pârât Consiliul Local, avocat pentru intimații-reclamanți și și intervenient.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Avocat pentru recurentul-pârât arată că în încheierea din 28.08.2008 s-a strecurat o greșeală în sensul că se precizează că recurentul trebuie să depună dovada comunicării procesului-verbal din 21 mai 2005, ceea ce este greșit.
Avocat pentru intimați arată că este necesar să se facă dovada comunicării proceselor-verbale din 10.05. și 16.05.2005.
Avocat pentru recurentul-pârât precizează că o copie a procesului verbal din 16.05.2005 se află la fila 7 dos.10220/5.08.2005 al Judecătoriei Bacău, iar la fila 6 aceluiași dosar se află adresa primăriei către intimat prin care se comunică procesul-verbal din 10.05.2005.
Avocat pentru intimați arată că la filele 6-7 ds.10220/5.08.2005 al Judecătoriei Bacău unde susține recurentul că se află depuse procesele verbale solicitate, se află la fila 6 răspunsul că s-a terminat licitația și se trimite procesul-verbal din 10.05.2008. Deci cererea s-a formulat mult anterior.
Instanța constată că la termenul din 28.08.2008 din oficiu a pus în vedere reclamantului să depună copia procesului verbal din 27.04.2005.
Pentru a se verifica caietul grefierului din data de 28.08.-2008 în vederea verificării ce s-a pus în discuție și care sunt înscrisurile care trebuie depuse și comunicate, instanța suspendă ședința de judecată.
Reluându-se ședința instanța constată că din verificările caietului grefierului de ședință, rezultă că s-a pus în discuția părților prezentarea dovezii de comunicare a procesului-verbal din 21 mai 2005.
Având în vedere că în 21.05.2005 nu s-a desfășurat nici o licitație instanța reține că nu se impune a se face o astfel de dovadă având în vedere că aceasta nu este o cerere pertinentă.
Instanța consideră că recurentul trebuia să facă dovada comunicării procesului-verbal 27.04.2005 având în vedere motivele de recurs invocate de acesta prin cererea de recurs. Instanța reține că au fost depuse la dosar înscrisuri cu care recurentul înțelege să facă o astfel de dovadă.
Nemaifiind alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat pentru recurentul-reclamant arată că Legea cadru care reglementează organizarea licitațiilor este Legea 219/1998 în vigoare la momentul licitației, iar legea specială care acționa la data de 27.04.2005 - era Legea 50/1991. Precizează că orice persoană interesată poate face contestație la judecătoria teritorială și consideră că în mod greșit a fost stabilită competența de soluționare în favoarea Tribunalului Bacău, aceasta trebuind judecată de Judecătoria Bacău.
Arată că intimatul nu a participat la licitație motiv pentru care nu justifică un interes direct.
De asemenea, arată că în art.20 din Lg.50/1991 se stabilește termenul general de contestație a licitației, acesta fiind până la adjudecarea acesteia. Față de situația că acțiunea a fost introdusă la data 5.08.2005 iar data finală a licitației a fost 16.05.2005, consideră că aceasta a fost tardivă.
Nici prin Legea 50 și nici prin Legea 219 nu se stabilește o procedură specială de comunicare tuturor participanților la licitație.
Intimații puteau să afle rezultatul licitației până la data când au formulat contestație, adică 5.08.2005.
Arată că cei care au avut contracte anterior licitației, trebuiau să fi început o parte din proiect, pentru a putea participa la aceasta, așa încât intimații chiar în condițiile organizării unei alte licitații nu ar fi putut participa deoarece nu au început construcția. De asemenea, arată că nu va putea să adjudece un lot de teren fiind în cultă în ce privește condițiile de participare.
Consideră că acțiunea este nefondată.
Solicită admiterea recursului, modificarea deciziei Tribunalului Bacău cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată în fond și recurs.
Recurent intervenient arată că a parcurs toate etapele și a depus toate actele pentru a începe construcția pentru care are autorizație până în 2009.Consideră că acest proces este un stres în plus pentru familia lui și solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Avocat pentru intimați arată că în ce privește excepția lipsei calității procesuale active a intimatului invocată de reclamant, solicită respingerea acesteia, precizând că se află în fața prevederilor Codului familiei, fiind soțul intimatei care a participat la licitație.
De asemenea, arată că anunțul pentru licitație nu este înregistrat, ceea ce înseamnă că acest act este reconstituit. licitației era obligat să publice în cel puțin 2 publicații, data desfășurării acesteia.
La data de 10.04.2005 Primăria comunei decide că licitația va avea loc la data de 27.04.2005. La data de 8.05.2005 în ziarul local, fost publicat anunțul referitor la organizarea licitației, deci anterior deciziei primăriei.
În ce privește tardivitatea acțiunii intimaților, precizează că instanța de fond a fost preocupată de soluționarea excepțiilor invocate. De asemenea, arată că Curtea de APEL BACĂUa trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Bacău - secția contencios administrativ.
Precizează că intimații și aveau dreptul să participe la licitație întrucât au achitat taxa de participare la licitație în sumă de 500.000 și 1.000.000 lei vechi conform filelor 29-30 dosar fond și așteptau să fie chemați la licitație.
În procesul-verbal din 27.04.2005 la lit. a se preciza cine poate participa la licitație și anume proprietarii de contracte care au început construcțiile. Intimații au dovada că au depus pe terenul respectiv materiale și au făcut gard deci beneficiază de dreptul de preempțiune. De asemenea, arată că o parte din cei care formulaseră cereri de reziliere a contractelor (fila 36 dosar Tribunalul Bacău ) au primit teren.
Instanța de fond în mod corect a admis acțiunea și solicită respingerea recursului.
În ce privește recursul formulat de intervenient solicită respingerea acestuia, mențiunile acestuia că ar fi făcut împrumut în bancă și că a ridicat gard, neîndreptățindu-l să primească teren.
Solicită cheltuieli de judecată conform chitanței depusă la dosar.
Avocat pentru recurentul-pârât în ce privește recursul formulat de recurentul-intervenient este de acord cu acesta.
S-au declarat dezbaterile închise cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
DELIBERÂND:
Asupra recursurilor de față constată următoarele:
Prin acțiunea ce a format obiectul dosarului nr.10.220/2005, aflat pe rolul Judecătoriei Bacău, reclamanții și cheamă în judecată pârâtul Consiliul Local al comunei, în vederea anulării proceselor verbale din 27.04.2005, 10.05.2005 și 16.05.2005.
În motivarea acțiunii, se arată următoarele:
Reclamanții au avut calitatea de concesionari asupra unei suprafețe de teren pentru lotul 101 situată în comuna, satul, conform contractului nr.169/24.02.1999.
Prin acordul părților, contractul a fost desființat pentru ca reclamanții să participe la o nouă licitație. Reclamanții au depus oferta pentru aceasta, însă, la data de 27.04.2005, comisia de selecție a ofertelor a respins cererea de înscriere pentru neîndeplinirea condițiilor de ofertă, fără însă a preciza care sunt aceste condiții.
Ulterior, la data de 10.05.2005 și, respectiv, data de 16.05.2005, au mai fost întocmite două procese verbale de licitație, din care rezultă că lotul 101 fost adjudecat de către o altă persoană.
Potrivit normelor de aplicare a legii nr.219/1998, s-a formulat contestație, însă, aceasta a fost respinsă.
Hotărârea Consiliului Local nr.7/2005 a fost atacată în instanță de Prefect pentru lipsa unei metodologii care să fie aprobată de Consiliul Local, privind organizarea și desfășurarea procedurii de concesionare a terenurilor, conform art.12 din Legea nr.219/1998, nepublicarea anunțului licitației cu cel puțin 20 de zile anterior datei stabilită pentru aceasta, conform art.16 din Legea nr.50/1991 și pentru absența reprezentantului DGFP B la licitația organizată în data de 27.04.2005.
Se mai critică faptul că nu au fost întocmite: studiul de oportunitate, caiet de sarcini, instrucțiuni de concesiune și desfășurare a licitației, nu s-a respectat procedura licitației publice, ci s-a trecut la negociere directă, s-au încălcat normele cu privire la conflictul de interese, în sensul că au participat la licitație și membrii ai comisiei de evaluare, nu a fost numită o comisie de evaluare a ofertelor.
S-au depus la dosarul cauzei contestația din 01.07.2005, răspunsurile 3185/06.07.2005 și 3396/20.07.2005, 2835/21.05.2007, proces verbal din 16.05.2005, din 27.04.2005, adresa nr.-/16.06.2005.
Prin sentința civilă nr.7838/17.11.2005, Judecătoria Bacăua declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Bacău - Secția Comercială și Contencios Administrativ, care a înregistrat-o sub nr.34/03.01.2006.
Probatoriul a fost completat cu autorizația de construcție nr.79/02.12.2002, contract de concesiune nr.169/24.02.1999.
În întâmpinare, pârâta arată că licitațiile privind concesiunea terenurilor s-au organizat în baza L nr.7/18.03.2005.
Prefectul a atacat în contencios administrativ L nr.7/2005, însă, prin Decizia civilă nr.189/21.03.2007, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU, s-a respins în fond acțiunea, ca nefondată.
Se mai susține că adjudecatarii concesionari și-au înregistrat contractul și au efectuat demersurile în vederea obținerii certificatelor de urbanism și autorizații de construcții.
Se arată că oferta reclamanților nu îndeplinea condițiile de participare la licitație.
S-a depus la dosar certificat de soluție de la Curtea de Apel și sentința civilă nr.136/08.09.2005 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosar nr.5211/2005, adresa nr.304.493/18.03.2006 și referatul nr.7569/14.06.2005.
Pârâta a invocat excepția inadmisibilității pentru lipsa procedurii prealabile.
Prin sentința civilă nr.126/12.04.2006, Tribunalul Bacăua respins excepția și acțiunea ca fiind nefondată, cu motivarea că HCL nr.7/2005 nu a fost anulată de instanță la cererea Prefectului.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții, care a fost înregistrat la Curtea de APEL BACĂU sub nr-.
Prin Decizia civilă nr.772/10.11.2006, s-a admis recursul, s-a casat sentința civilă recurată și s-a trimis cauza în rejudecare aceleiași instanțe Tribunalul Bacău, cu motivarea că la dosarul cauzei nu s-au depus actele contestate și pentru faptul că prin Decizia civilă nr.189/2006, instanța nu s-a pronunțat asupra respectării dispozițiilor procedurale referitoare la organizarea licitației, caz în care ar fi existat autoritate de lucru judecat, ci asupra nulității hotărârii.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată sub nr.3899/05.12.2006.
Cu adresa nr.1239/26.03.2007, pârâta arată că nu s-a întocmit regulament de licitație, nu s-a întocmit un proces verbal de soluționare a contestațiilor, iar în cazul concesiunilor nu este necesară întocmirea unui caiet de sarcini.
S-au depus la dosarul cauzei următoarele acte: copie proces verbal de licitație din 10 mai 2005, copie cerere formulată de, copii după chitanțele privind taxa de participare și garanția de participare, dovada publicării licitației, copie situația loturilor ale căror contracte au fost reziliate, copie tabel cu loturile atribuite în baza noii licitații.
În ședința de judecată din data de 25.04.2007, pârâta ridică excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, motivat de faptul că acesta nu a depus ofertă de participare la licitație, ci soția acestuia, reclamanta.
Prin adresa nr.2660/19.06.2007, pârâta arată că singura publicitate s-a făcut pentru licitația din data de 27.04.2005, pentru celelalte licitații nemaifiind necesară o nouă publicitate.
Mai arată că lotul nr.101 a fost adjudecat de d-l, căruia i s-a eliberat autorizația de construcție nr.4/25.06.2007, în baza contractului de concesiune nr.26/17.05.2006.
Prin cererea înregistrată sub nr.3889/26.09.2007, formulează cerere de intervenție în interes alăturat pârâtei, arătând că este adjudecatarul lotului nr.101 pe care a început să edifice o construcție finalizată în proporție de 70 %.
În ședința de judecată din 26.09.2007, reclamanții precizează obiectul cauzei, în sensul că se cere anularea procesului verbal de licitație din 27.04.2005 lit. a și c pct.6, cu privire la lotul nr.101, motivat de faptul că avea drept de preemțiune și trebuia trecută la lit. A, iar pentru celelalte două procese verbale se solicită anularea în totalitate.
Intervenientul a depus la dosarul cauzei avizele nr.1132/04.05.2007 al DADR B, avizul nr.230/2007 al OCPI, încheierea nr.16799/09.06.2006 a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară privind intabularea dreptului de concesiune.
Prin sentința civilă nr. 567/30 noiembrie 2007 Tribunalul Bacău au fost respinse excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamantului și a tardivității.
A fost admisă acțiunea, așa cum a fost precizată, formulată de reclamanții și, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al comunei - reprezentat de Primarul comunei, județul
S-a dispus anularea parțială a procesului verbal nr.2109/27.04.2005 numai cu privire la lit. c pct.6 și procesul verbal din data de 16.05.2005, cu privire la lotul 101.
S-a respins cererea de intervenție în interes alăturat formulată de intervenientul, domiciliat în comuna, jud.
A fost obligată pârâta să achite reclamanților suma de 111,15 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanții au avut calitatea de concesionari asupra unui lot de teren identificat cu nr.101, în comuna, satul, conform contractului nr.169/24.02.1999.
Prin L nr.7/18.03.2005, Consiliul Local aprobă rezilierea unui număr de 42 contracte de concesiune pentru loturi destinate construcțiilor de locuințe situate în Satul - și aprobarea concesionării acelorași loturi.
La art.1, se motivează că rezilierea se va face ca urmare a nerespectării clauzelor contractuale de către titularii de contracte și are acordul prealabil al părților.
Printre contractele de concesiune reziliate, se include și cel al reclamanților.
La art.3, se prevede că licitația va avea loc prin licitație publică cu ofertă în plic sigilat.
La art.5, se prevede că persoanele fizice care au pierdut calitatea de concesionar (în speță reclamanta, cât și cetățeni ai comunei ), au dreptul de a participa la cererea expresă a acestora, cu condiția să fi executat o parte din investiție și să aibă achitate taxele de concesionare la zi.
La art.8, s-a nominalizat comisia de concesiune.
Anunțul publicitar s-a făcut în ziarul "" din data de 07.04.2005 pentru licitația ce urma a se organiza în data de 27.04.2005, fără nicio altă mențiune cu privire la vreun alt termen, în situația în care terenurile nu vor fi adjudecate.
Pârâta nu a întocmit un regulament de licitație, nu a întocmit caiet de sarcini, nu s-a nominalizat o comisie de soluționare a contestațiilor, motiv pentru care nici nu s-a mai întocmit vreun proces verbal în acest sens, așa cum se precizează în adresa nr.1239/26.03.2007 (fila 17).
Reclamanta, s-a înscris la licitație cu cererea din data de 16.02.2005, achitând taxa de participare la licitație în data de 25.04.2007.
La data de 27.04.2005, comisia de licitație, autodenumită Comisia de selecție a ofertelor, a stabilit atât ofertanții care îndeplinesc condițiile de participare, cât și lista ofertanților care nu îndeplinesc condițiile prevăzute de HCL nr.7/2005, la poziția 6 fiind nominalizată reclamanta, fără însă a se motiva care sunt condițiile neîndeplinite.
În finalul procesului verbal, comisia decide "amânarea" licitației pentru data de 10.05.2005, contrar prevederilor Legii nr.219/1998.
La licitație nu au participat reprezentanții Consiliului Județean B - Direcția juridică și un alt reprezentant al.
Prin procesul verbal nr.2356/10.05.2005, s-a admis o nouă listă cu oferte eligibile, urmând a evalua și departaja ofertele.
Din procesul verbal nu rezultă că loturile ar fi fost adjudecate.
Anterior, respectiv la data de 10.04.2005, Primăria comunei, în aplicarea altei hotărâri de Consiliu Local nr.13/31.03.2005, care prevede finalizarea licitației la data de 27.04.2005, iar în cazul în care aceasta nu se va putea organiza, la acea dată să se amâne tot pentru data de 10.05.2005, caz în care are obligațiarepublicării anunțuluipe plan local.
Anunțul publicitar pentru data de 10.04.2005, data la care se pretinde că s-a adjudecat lotul nr.101, nu a mai fost făcut public.
Din tabelul nominal, fără dată, depus la fila 43 dosar, rezultă că lotul nr.101 a fost concesionat intervenientului.
Contractul de concesiune cu intervenientul a fost întocmit la data de 17.05.2006, dreptul de concesiune a fost intabulat la data de 05.05.2006, deci anterior existenței contractului, iar autorizația de construcție i-a fost eliberată abia la data de 25.06.2007.
Cu privire la cele două excepții ridicate, instanța a reținut următoarele:
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, constatat că în calitate de soț al ofertantei, în baza art.35 Codul familiei, are mandatul tacit, bunul urmând a intra în regim de comunitate, cu mențiunea că bun este și dreptul pretins în prezenta acțiune.
Cu privire la excepția lipsei procedurii prealabile, se constată că această procedură a fost îndeplinită, conform înscrisurilor de la filele 3, 4, 5, 6 din dosarul nr.10220/2005 al Judecătoriei Bacău.
Pe fond, acțiunea urmează a fost admisă, așa cum a fost precizată, deoarece, pentru data de 10.05.2005 nu s-a mai emis un anunț publicitar, că oferta reclamantei nu a fost selectată, fără a se motiva respingerea acesteia (motivele ulterioare neputând fi analizate de instanță) că a lipsit un regulament de organizare a licitației, că în fapt nu a fost soluționată contestația reclamantei, neexistând constituită o comisie în acest sens, astfel încât, procedura de licitație s-a desfășurat contrar prevederilor Legii nr.219/1998 și a Legii nr.50/1991 modificată în vigoare la acea dată.
Pe cale de consecință a respins și cererea de intervenție în interes alăturat pârâtei formulată de.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâtul Consiliul Local al comunei și intervenientul.
Recurentul Consiliul local al comunei invocă următoarele motive de recurs:
-instanța nu s-a pronunțat asupra excepției tardivității introducerii acțiunii.
Arată că a precizat oral în fața instanței de fond că, în materia concesionării terenurilor în scopul edificării construcțiilor, actul normativ special îl reprezintă Legea nr. 50/1991 și că art. 20 din acest act normativ prevede că împotriva licitației se va putea formula contestație până în momentul adjudecării, ori acțiunea a fost introdusă la data de 05 august 2005, iar momentul adjudecării a fost 16 mai 2005, în raport de care acțiunea a fost tardivă;
- instanța a respins în mod greșit excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, acesta neparticipând la licitație;
- instanța a ținut în mod greșit că pentru data de 10 mai 2005 nu s-a mai emis nici un anunț publicitar; acest aspect nu trebuia reținut întrucât prin procesul - verbal din 27 aprilie 2005 reclamanta fusese înlăturată de la participarea la licitație pentru neîndeplinirea condițiilor prevăzute de nr. 5/31 mai 2005;
- instanța a reținut greșit că nu fost motivată respingerea ofertei reclamantei, în procesul - verbal din 27 aprilie 2005 se prevede expres că oferta reclamantei a fost respinsă pentru neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 5 din nr. 7/31 martie 2005;
- instanța a reținut greșit că nu existat un regulament de organizare a licitației; metodologia de organizare a licitației este prevăzută schematic în nr. 7/2005 și pe larg în anunțul de organizare licitației nr. 1426/10 aprilie 2005;
- instanța a reținut greșit că nu fost soluționată contestația formulată de reclamanta, neexistând o comisie în acest sens; nu s- constituit o comisie de soluționare contestațiilor întrucât nu s-a înregistrat nici o contestație până în momentul adjudecării.
În ceea ce privește fondul cauzei arată că licitația a fost organizată în baza nr. 7/18 martie 2005. În aceste condiții se publică data organizării licitației și se publică anunțul de licitație pe 10 aprilie 2005 în care se specifică că licitația va avea loc la 27 aprilie 2005. La această dată, comisia, în aplicarea art. 5 al nr. 7/2005, a considerat că nu întrunit condițiile de participare la licitație, întrucât nu a început edificarea construcției.
Recurentul critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie și arată că în calitate de concesionar concesionat suprafața de 1,000 teren, lotul nr. 101, conform contractului de concesiune nr. 26/17 mai 2006, iar dreptul de concesionare a fost intabulat prin încheierea nr. 16799/09 iunie 2006 la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B, iar autorizația de construcție i-a fost eliberată la data de 25 iunie 2007. Instanța a reținut greșit că a intabulat dreptul la data de 05 mai 2006, când din înscrisul aflat la dosar rezultă că a fost intabulat ulterior încheierii contractului de concesionare.
Mai arată că instanța nu a avut în vedere faptul că prin adresa nr. 1577/18 aprilie 2006 Consiliul Local al comunei i-a comunicat că prin decizia nr. 189/02 martie 2006 a Curții de APEL BACĂUs -a statuat cu privire la valabilitatea procedurii de concesionare finalizată la data de 10 mai 2005 și s-a prezentat la sediul consiliului local pentru încheierea contractului de concesionare; că la data de 05 mai 2006 i-a fost predat terenul și la data de 12 ianuarie 2007 a obținut certificatul de urbanism în vederea construirii unei locuințe.
Consideră că instanța a reținut în mod greșit că licitația nu s-a desfășurat în conformitate cu prevederile legii și că a lipsit un regulament de organizare a licitației, în condițiile în care contractul de concesionare nr. 26/17 mai 2006 a fost încheiat de recurenți în temeiul art. 72 - 75 din Regulamentul privind organizarea licitațiilor pentru concesionarea terenurilor. De asemenea, a reținut în mod greșit instanța că nu au fost indicate condițiile neîndeplinite de reclamantă, în condițiile în care art. 5 prevedea că persoanele care au pierdut calitatea de concesionar au dreptul de participa la licitație cu condiția să fi executat o parte din investiție și să aibă taxele de concesionare achitate la zi.
Intimații și au formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursurilor.
Consideră că instanța de fond s-a pronunțat explicit asupra excepției tardivității, motivând în considerente că, anterior sesizării instanței, reclamanții s-au adresat autorității publice emitente să revoce actele emise nelegal. De asemenea, în mod corect a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, reținând existența unui mandat tacit reciproc între soți.
Pe fond arată că, din probele administrate instanța a reținut multitudine de încălcări ale legii în ceea ce privește licitația și atribuirea loturilor. Arată că a obținut autorizația de construire, împrejmuit terenul și a început să adune materialele necesare construcției, dar nu au reușit în termenul stipulat în contract să ridice construcția.
Mai arată că la data de 10 aprilie 2005 Consiliul Local al comunei a hotărât ca licitația să se țină la data de 27 aprilie 2005, însă nu au fost publicate anunțurile în conformitate cu dispozițiile art. 16 din Legea nr. 50/1991, că li s-au atribuit loturi unor persoane aflate în aceeași situație cu reclamanții și că nu li s-a comunicat rezultatul licitației, deși au solicitat în mod constant.
Curtea, analizând actele și lucrările din dosar, sentința recurată, în raport de motivele de recurs și din oficiu, constată că recursurile sunt fondate pentru următoarele considerente:
Prin hotărârea nr. 7/18 martie 2005 Consiliul local al comunei aprobat rezilierea unui număr de 42 de contracte de concesionare pentru terenuri situate în intravilanul satului, comuna și ținerea unei licitații pentru concesionarea a 44 loturi de teren pentru construirea de locuințe.
Licitația s-a ținut la data de 27 aprilie 2005, iar pentru faptul că nu s-au depus mai multe oferte pentru un lot s-a amânat la 10 mai 2005, dată la care au fost analizate ofertele. Ulterior, la data de 16 mai 2005, s-a făcut repartiția pe loturi.
În condițiile în care reclamanta a participat la licitație, aceasta nu poate invoca neregularității referitoare la neefectuarea publicității, nepublicarea anunțului sau publicarea acestuia, dar nu într-un termen util, nefiind de natură a- produce vreo vătămare.
Instanța de fond a reținut că nu fost întocmit un regulament de licitație, un caiet de sarcini și nu a fost constituită o comisie de soluționare a contestației.
Analizând înscrisurile de la dosar, Curtea constată că prin nr. 7/18 martie 2005 au fost stabilite condițiile de participare la licitație. Împrejurarea că concedentul nu a întocmit un înscris care să poarte denumirea de "regulament" sau "caiet de sarcini" nu este de natură a duce la anularea licitației, în condițiile în care condițiile de participare la licitație au fost stabilite prin hotărârea consiliului local.
Hotărârea Consiliului local al comunei nr. 7/18 martie 2005 a fost cenzurată de o instanță de judecată și a fost menținută prin decizia civilă nr. 189 din 12 martie 2006 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr. 96/2006.
Reținerile instanței de fond referitoare la data intabulării contractului de concesiune încheiat de recurenți și data emiterii autorizației de construcție exced cadrului procesual stabilit de reclamanți, instanța fiind investită cu cercetarea legalității actelor emise pe parcursul ținerii licitației, ultimul act contestat fiind procesul - verbal încheiat la data de 16 mai 2005.
Curtea reține, din procesul verbal încheiat la data de 27 aprilie 2005 de Comisia de selecție a ofertelor, că aceasta a hotărât că reclamanta nu a îndeplinit condițiile prevăzute de nr. 7/2005. Nu se poate reține că hotărârea comisiei nu ar fi motivată, comisia făcând trimitere la prevederile L nr. 7/2005, iar în această hotărâre, la art. 5 se prevede că persoanele fizice care au pierdut calitatea de concesionar, prin rezilierea contractelor încheiate în perioada 1997 - 2004, au dreptul de participa la o nouă licitație, la cererea expresă a acestora, cu condiția să fi executat o parte din investiție privind realizarea construcției și să aibă achitate taxele de concesionare la zi.
Intimații - reclamanți nu au făcut dovada că au executat o parte din construcție. Autorizația de construire expirat de la finele anului 2004, iar prin cererea formulată la data de 13 ianuarie 2005, prin care solicită rezilierea contractului de concesionare, reclamanții arată că nu au avut posibilități să construiască casa.
În ceea ce privește cererea de intervenție în interes alăturat pârâtului formulată de intervenientul, curtea constată că aceasta a participat la licitație și a încheiat contractul de concesiune pentru lotul 101, pe care anterior reclamanții l-au avut în concesiune.
Intervenientul are un interes în cauză, acesta demarând construcția unei locuințe pe terenul concesionat.
Față de considerentele mai sus expuse, Curtea urmează să admită recursurile, să modifice în tot sentința recurată în sensul de a admite cererea de intervenție și de respinge acțiunea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile contencios administrativ promovate de recurentul - pârât CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI, JUDEȚUL și recurentul - intervenient, împotriva sentinței civile nr. 564 din 30 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- (nr. în format vechi 3889/2006) în contradictoriu cu intimații - reclamanțiși .
Modifică în tot sentința recurată în sensul că admite cererea de intervenție în interes alăturat și respinge acțiunea ca nefondată.
Obligă intimații să plătească recurentului CONSILIUL LOCAL 600 lei, reprezentând cheltuieli de judecată
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,05 septembrie 2008.
PREȘEDINTE: Vasilică Pintea | JUDECĂTOR 2: Violeta Chiriac | JUDECĂTOR 3: Lăcrămioara Moglan |
Grefier, |
Red. /
Red.
Tehnored. 3 ex.
01/02 oct.2008
Președinte:Vasilică PinteaJudecători:Vasilică Pintea, Violeta Chiriac, Lăcrămioara Moglan
