Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 568/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr--13.03.2008
DECIZIA CIVILĂ Nr. 568
Ședința publică de la 15 Mai 2008
PREȘEDINTE: Catargiu Victoria
JUDECĂTOR 2: Răzvan Pătru
JUDECĂTOR 3: Mircea Ionel
GREFIER:
S-a luat în examinare plângerea formulată de SC SRL C împotriva deciziei nr.589/5C5/230 din 13 februarie 2008 pronunțată de privind pe pârâta UNIVERSITATEA T, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în reprezentarea contestatoarei avocat G, iar în reprezentarea intimatei se prezintă consilier juridic
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul contestatoarei solicită admiterea plângerii formulată împotriva deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 589/5C5/230 din 13.02.2008, anularea deciziei autorității contractante de desemnare ca și câștigătoare oferta depusă de SC SRL pentru motivele arătate în scris, arătând că produsele care au fost supuse licitației,părții adverse nu conțineau sistemul de iluminat,nu au prezentat nici mostrele de tapițerie, material ignifug și furnirul folosit, iar mostra de fotoliu prezentată nu are culoarea solicitată de autoritatea contractantă, con siderând astfel că au fost încălcate prevederile art.2 alin. 2 lit. a și e din OUG nr. 34/2006; fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea plângerii, arătând că a fost luat în considerare cel mai preț, iar mostrele care au fost prezentate de SC SRL au conținut sistemul de iluminat și sonorizare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor la data de 3 martie 2008, petenta SC SRL C, a solicitat anularea deciziei nr. 589/5C5/230 din 13 februarie 2008, emisă de C cu privire la soluționarea contestației nr.311 din 30 ianuarie 2008privind atribuirea contractului de achiziție publică de furnizare" ", organizată de Autoritatea Contractantă Universitatea T, în favoarea SC SRL.
În motivarea plângerii se arată următoarele:
Societatea a înaintat contestația mai sus amintită - ului, contestație prin care se solicită anularea deciziei autorității contractante Universitatea din T, de asemenea ca și câștigătoare, oferta depusă de SC SRL. Decizia pronunțată de Consiliu, a fost respingerea contestației ca neîntemeiată și dispunerea continurii procedurii.
Consideră că, decizia Consiliuluide respingere a contestației este una netemeinică, deoarece nu s-au luatîn considerare argumentele aduse cași operator economic, de a fost prezentatla procedura de licitație deschisă organizată de autoritatea contractantă mai sus amintită.Din analiza deciziei elaborate de catre, consideră ca s-a luat în cunsiderare doar punctul de vedere al autorității contractante,asupra contestației, punct de vedere cu un profund caracter subiectiv, de natură să creeze un avantaj evident celuilalt operator economic în speță SC . In realitate semnatarii prezentei plangeri au luat parte la licitația deschisă din data de 5.12.2007, în calitate de operatri economici ofentanți depunând o ofertă însoțită de mostra, care ulterior a fost declarată admisibilă, oferta conformă caietului de sarcini sub aspectele impuse de acesta. In cadrul aceleași roceduri p. a mai fost depusă o ofertă soțită de mostra de catre SC SRL"; oferta care în cele din urmă a fost declarata câștigătoare, pe motiv cu a avt un preț mai scăzut decât oferta făcuta de contestatoare. La o primă evaluare o ofertei celor de la se putea observa neconformitatea acesteia cu prevederile caietului de sarcini din prisma aspectelor contestate prin actul mai sus amintit și anume:
1.la momentul deschiderii licitației, mostra prezentata de către contraofertnți nu conținea sistemul de iluminat fapt ce reiese din obiecțiunea cută de reprezentantul societățiiî în procesul verbal de deschiciere al licitației(document anexat ca proba.la prezenta).
2. contraofertanții nu au prezentat ici mostrele de tapițerie, material și furnirul folosit așa cum o solicită autoritatea contractantă în documentația de atribuire.
3. mostra de fotoliu prezentața nu are culoarea solicitată de autoritatea contractantă. In concluzie, în ma evaluării ofertelor depuse s-a dat câștig de cauză unor ofertanți ce au participat la licițatie cu o mostră neconformă caietului de sarcini, doar considerentul ca prețul acesteia este mai decat cel al ofertei propuse de aceasta,neefectuându-se astfel un raport de proporționalitate între ceea ce se oferăși prețul ofertat.
Tot cu referire la preț se precizează ca prețul ofertat conținea și prețul lampii care lipsea din ofenta contraofetanților, cât și prețul sistemului de norizare atașat modelului nostru, iar dacă ar fi să scădem prețul lămpii și al sistemului de sonorizare, oferta contestatoarei ar scădea în preț in mod considerabil față de oferta celor de la ( în fapt prețul ofertei propuse de SCSRL ste de -,27 RON, iar al contestatoarei de -,40 RON, iar scazând prețul lămpiși alsistemuluide sonorizare, prețu oferit de contestatoare ste de -,92 ron)
Totodată,acest motiv al lipsei lămpii și sistemului de sonorizare a fostinvocat de către contestatoare șiîn conținutul contestației antemenționate, motiv ce a fost considerat neîntemeiat conform punctului devedere al autorității contractante, care considera cădatorită fragilității lămpii și al microfonuluii, aceste componente au fost prezentater separat, fapt ce în realitate ne contrazice deoarece la momentul prezentării ofertelor reprezentanții societății nu au observat prezența componentelor căror existența se susține de către autoritatea contractantă, atașate monstrei, fapt consemnat de reprezentantul societății și în procesulverbal de deschidere al licitației(document atașat prezentei ca mijloc de probă).
Tot cu referire la monstra prezentată de către SC SRL, se arată că ceea ce s-a prezentat de aceștia, în speță fotoliu conferință,acesta prezintă însemnele și caracteristicile fotoliului marca, firma de internațională de origine spaniolă, recunoscută pe piața de specialitate. Ceea ce ridică mari semne de întrebare este, în ce calitate au prezentat contraofertanții antemenționați această mostră, atâta timp cât aceștia nu au putut face dovada unui contract de colaborare sau a unei autorizații de comercializare cu, din aceasta rezultând că obiectul activității desfășurată de SC SRL,nu corespunde cu obiectul licitației.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 26 martie 2008, intimata Universitatea "" Tas olicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea Deciziei ca fiind temeinică și legală(filele 68-69-70 dosar).
Din examinarea actelor și probelor de la dosar, instanța reține următoarele:
Prin Decizia nr.589/5C5/230 din 13 februarie 2008,pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, s-a respins contestația formulată de SC SRL C în contradictoriu cu Universitatea din T, ca neîntemeiată și a dispus continuarea procedurii. În motivarea Deciziei s-au reținut următoarele:
rin contestația nr.311/30.01.2008, înregistrată la Consiliul sub nr. 1605/01.02.2008, formulată de SC SRL în contradictori cu NIVERSITATEA DIN T, în cadrul procedurii de atribuire, prin licita ie deschisă a contractului de achiziie publică de furnizare " sală auditorium", s-a contestat rezultatul procedurii de atribuire și s-a solicitat "anularea deciziei autorităii contractante de desemnare ca și câștigătoare, oferta depusă de către SC SRL".
In sus inerea con estaiei sale SC SRL consideră că s-au încălcat prevederile art. 2,aln 2 li a și e din 0UG nr. 34/2006 prin aceea că mosta prezentată de SC SRL prezintă neconcordane față de prevederile caietului de sarcini. Astfel, contestatoarea susine că mostra de fotoliu prezentată de operatorul economic mai sus amintit, nu corespunde din punct de vedere al culorii, iar măsu a rabatabilă nu conține corpul de iluminat solicitat. De asemenea, contestatoarea arată că,din oferta depusă de SC SRL lipsesc mostrele e,tapierie, material ignifug și furnirul folosit, iar gabaritul. tandemului "măsu ă rabatabilă și scaun" depășește gabaritul cerut în anexa caietului de sarcini care prevde "adâncimea gradenei pe care se vor monta fotoliu de conferin ă și masa multifuncională să fie de maxim 1000 mm": Contestatoarea consideră că mostra prezentată de SC SRL prezintă însemnele și marca unei companii producătoare de mobilă de internaională, fără să fie însă ` deținătorii unui contract de colaborare sa a unei autorizaii de vânzâre a respe tivului produs. SC SRL arată că diferena de preț dintre valoarea ofertată de aceasta și cea ofertată de SC SRL apare datorită faptului că în oferta contestatoarei, este inclus și preul lâmpii atașată mesei rabatabile precum și prețul sistemului de.conferin
În susinerea contestaței sale SC SRL a depus set de acte.
Autoritatea contractarită a înaintat Consiliul dosarul achiziiei și a formulat un punct de vedere prin care a solicitat respingerea contestaiei ca nefondată motivat de faptul că, pentru cei doi ofertanți declara i admiși s-a aplicat criteriul de atribuire "prețul cel mai scăzut", ceea ce a condus la declararea ofertei SC.-SRL câștigătoare procedurii. Față de, aspectele criticate de contestatoare, autoritatea contractantă arată ca-SC SRL a prezentat, pe de o parte, pe lângă-mostrele solicitațe prin fișa de date a achiziției, a depus și un catalog cu mostre de tapierie și alte materiale utilizate precum și mostre de culori pentru finisarea elementelor metalice ale mobilierului; iar pe de altă parte, având în vedere, fragilitatea microfonului și a pentru iluminat pe timpul transporului și manipulării mostrelor, aceste componente mobile au fost prezentate separat de către SC SRL. Autoritatea contractantă consideră nefondată critica privind depășirea gabaritului tandemului măsuță rabatabilă și scaun deoarece "conform caietului de sarcini, masu a multifunc ională este tota independentă de fotoliu fiind fixată pe pardoseală". De asemenea autoritatea contractantă consideră că prin caietul de sarcini nu s-a solicitat furnizarea unor produse realizate de un anumit producător și ă o "prezentare detalită.dimensiunilor, culorilor, materialelor în cadrul, caietul de sarcini, fost de natură veni în sprijinul operatorilor economici și nicidecum să creeze restricii acestora". Autoritatea contractantă arată că, între mostrele de mobilier solicitate, comisia a constatat diferene majore și consideră că aceasta dovedește rea credin
Din documentele depuse,de pări și din sus inerile acestora, Consiliul a reinut următoarele:
Autoritatea contractantă a iniiat procedura de atribuire, prin licitația deschisă, a contractului de achiziie. publică de furnizare " sală auditorium", prin publicare în a anunului de participare nr 36009/14.10.2007, stabilin data limită de depunere a ofertelor 05.12.2007 și criteriul de atribuire "pre ul cel mai scăzut".
Prin documentația de "atribuire autoritatea contractantă a impus ofertan ilor prezentarea de mostre pentru fotoliu conferin ă și mas multifunc ională impunând totodată culoarea roșie pentru fotoliu, pe care ofertantul declarat ulterior câștigător, într-adevăr, nu a respectat-o cu privire la mostra prezentat, însă, așa cum rezultă din punctul de vedere. al autorităii contractante, operatorul economic în discuie a prezentat alături de obiectul respecțiv un catalog cu mostre de tapierie din care autoritatea contractantă să aleagă nuana de culoare roșie și desenul produsului textil, astfel încât nerespectarea culorii mostrei nu poate fi reinută ca o neîndeplinire cerinelor caietului de sarcini de natuă să conducă la neconformitatea fertei.
Critica referitoâce ~lipsa din oferta depusă de SC SRL a mostrelor de apierie, material ignifug și furnirul folosit nu poate.fi primită, deoarece.contestatoarea nu a administrat nici un fel de probe în susinerea criticii sale, iar din punct. exprimat de autoritate contractată, rezultă că în catalogul prezentat se regăseau și alte materiale utilizate:
Referitor la critica privind lipsa din oferta SC SRL a lămpii ce urma să fie atașată măsuei rabatabile, Consiliu: constată că deși contestatoarea a remarcat acest aspect la deschiderea ofertelor, așa cum rezultă din,procesul verbal al ședinei de deschidere a ofertelor, întocmit conform revederilor p. art. 33 al. 4 din HG nr. 925/200 și în re sunt consemnate aspectele formale constatate, din punctul de vedere al autorităii contractante, rezultă că, având în vedere fragilitate componențelor mobile, respectiv microfonul și lampa pentru iluminat, acestea s-au prezentat separat; explica ie temeinică și faă de care contestatoarea nu a produs o probă contrară, astfel încât această critică apare ca neîntemeiată.
În ceea ce privește critica privind depășirea "dimensiunii gabaritului tandemului măsu ă rabatabilă și scaun" faă de solicitările autorității contractante, Consiliul consta tă că atât "fotoliu conferin ă" cât și masa multifuncională, ofertate de SC SRL, respectiv dimeniunile solicitate de autoritatea contractantă, fiind elemente independente, astfel încât aceasta se va respinge ca neîntemeiată.
Critica contestatoarei referitoare la faptul că produsele ofertate de contracandidata să poarte însemenele și marca unei companii producătoare de mobilă de internațională fără a deține contract de colaborare sau autorizaie de vânzare a respectivului produs, se va respinge ca neîntemeiată motivat de faptul că, prin documentația de atribuire autoritatea contra ctantă nu a solicitat prezentarea acestor documente.
Rezultă din cele de mai sus, că în mod legal Comisia de Evaluare, a constatat că ambele propuneri tehnice corespund cu prevederile Caietului de Sarcini, astfel încât a existat posibilitatea aplicării criteriului de atribuire stabilit inițial respectiv"prețul cel m ai scăzut. Criticile formulate de petentă prin plângerea formulată sunt neîntemeiate, în condițiile în care activitatea Comisiei de evaluare s-a desfășurat cu respectarea dispozițiilor legale care reglementează achizițiile publice, respectând principiile care stau la baza atribuirii Contractului de achiziție publică prevăzut de art.2 alin 2 din OUG nr. 34/2006.
Pentru aceste considerente, instanța urmează ca în conformitate cu dispozițiile prevăzute de art.312 pct.1 din Codul d e procedură civilă va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge plângerea formulată de SC SRL C împotriva deciziei nr.589/5C5/230 din 13 februarie 2008 pronunțată de
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 15 Mai 2008
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red, -23.06.2008
Tehnored LM - 24.06.2008
2 expl.
Președinte:Catargiu VictoriaJudecători:Catargiu Victoria, Răzvan Pătru, Mircea Ionel
