Anulare act administrativ . Decizia 567/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-- -
DECIZIA CIVILĂ Nr. 567
Ședința publică de la 15 Mai 2008
PREȘEDINTE: Catargiu Victoria
JUDECĂTOR 2: Răzvan Pătru
JUDECĂTOR 3: Mircea Ionel
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta - SRL A,împotriva sentinței civile nr. 43 din 15 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr.- privind pe intimata DIRECȚIA SANITARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR A, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în reprezentarea recurentei, avocat, lipsă fiind pârâta intimată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri. Reprezentanta reclamantei recurente solicită admiterea recursului, casarea hotărârii și rejudecând,solicită admiterea primului capăt de cerere așa cum a fost formulat,pentru motivele arătate în scris, cu cheltuieli de judecată. În susținerea recursului, arată că în mod nelegal prima instanță a apreciat că recurenta nu se află în programul de modernizare și restructurare; deși la data la care pârâta a efectuat controlul, societatea avea două autorizații, a fost emisă o nouă adresă al ORC A prin care s-a arătat că societății i s-a interzis orice fel de activitate.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.43 din 15 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr- s-a respins acțiunea formulată de reclamanta - SRL împotriva pârâtei Direcția Sanitară Veterinarâ și pentru Siguranța Alimentelor A, pentru anularea Ordonantei nr.l 128/11.10.2006 și disjunge capetele de cerere privind plata daunelor materiale în valoare de 80.000 lei și pentru plata daunelor morale de 100.000 lei
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut următoarele:
Reclamanta desfășurat activitate de recepționare, depozitarea și conservarea cu ajutorul frigului a produselor pescărești în secții separate a produselor pescărești în vederea congelării și livrarea acestora în baza autorizației nr.4601 /2001 și activitate de recepționare, prelucrare și procesare a produselor pescărești în sortimente diferite cu grad de conservare limitat, depozitarea și livrarea acestora in baza autorizatiei nr.4602/18.10.2001.
Ambele activități autorizate se desfășoară la punctul de lucru din,-.
Asupra activității desfâșurate în baza autorizație nr.4601/18.10.2001, depozit frigorific, pârâta a efectuat un control la data de 09.10.2006, în urma căruia s-a constatat conform fișei de inspecție (filele 64-68) și Notei de constatar nr.361 /09.10.2006 că (filele 64-68) nu sunt îndeplinite condițiile legale de funcționare, respectiv că unitatea aparținând reclamantei nu este aprobată sanitar veterinar conform Ordinului nr.139/2004, autorizația deținută nr.4601 fiind din 18.10.2001, desfășurarea activității de dezambalare-reambalare în pungi de plastic, neavând aprobare veterinară pentru vidarea, lipirea și etichetarea pungilor; spațiul de producție comunică cu vestiarul printr-o ușă din material necorespunzător (lemn), pavimentul prezintă discontinuități, nu există în sala de producție chiuvetă cu apă caldă ci doar neexistând racordare la sistemul de canalizare,sistemul de canalizare nu este corespunzător fiind constituit din rigole deschise cu, monitorizarea temperaturilor din apațiile de congelare se face sporodic, nefiind consemnate temperaturile în zilele se sâmbătă și duminică; nu există spațiu delimitat pentru igienizarea navetelor, această activitate desfâșurându-se în zona de recepție într-o inox neracodată la sistemul de canalizare; nu există plase contra insectelor la ușile de acces în unitate; vestiarul pentru haine de stradă este comun cu el pentru haine de lucru; în grupul sanitar robineții nu sunt cu acțiune mecanică sau senzori; unitatea are contract doar pentru activitate de dezinsecție, lipsind contractele pentru activitate de dezinfecție și deratizare și nu există documente care să ateste că în unitate s-a executat dezinsecție și deratizare; nu există spații destinate produselor sau subproduselor de origine animală ce nu sunt destinate consumului uman sau retrase în consum de către autoritatea sanitar veterinară.
Prin dovezile depuse la dosar,înscrisuri reprezentând contract de colaborare(fila 10) cu - SRL, procesul verbal de recepție(fila 62) încheiat de cea din urmă societate, rezultă că reclamanta avea contract de dezinsecție și că s-a realizat această activitate, dar deiciențele constatate se refereau la activitatea de dezinsecție și cea de deratizare, constatări pe care reclamanta nu le-a înlăturat prin dovezi
De asemenea, graficele de temperaturi(filele 17,18) confirmă constatările autorității pârâte, că sâmbăta și duminica nu se monitoriza temperatura.
Ca urmare, nici una din deficiențele constate de autoritatea sanitar veterinarănu s-a dovedit a fi neconformă cu realitatea în ceea ce privește activitatea efectivă desfășurată de reclamantă, pentru celelalte deficiențe reclam,anta nefăcând nici o dovadă contrarie.
În ceea ce privește însă susținerea pârâtei că la data controlului societateareclamantă nu deținea autorizare veterinară conform ordinului nr. 139/2004, instanța a înlăturat-o pentru următoarele considerente:
Pentru activitatea de depozit frigorific reclamanta deține autorizația nr. 4601/18.10.2001.
Potrivit art.24 (1 și 2) din Ordinul nr.139/2004, autorizatiile sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor eliberate anterior intrării în vioare a normelor aprobate prin ordin își mențin valabilitatea până la data de 30.06.2006, data până la care autoritatea sanitar veterinară avea obligația să procedeze la evaluarea tuturor unităților autorizate și să aprobe numai activitătile pentru care sunt îndeplinite condițiile sanitare veterinare prevăzute de legislația in vigoare.
Prin alin.3 al art.24 rămân valabile autorizațiile anterioare și nu sunt supuse evaluării unitățile care au întocmit programe de modernizare și restructurare cu finalizare la data de 31.12.2006, avizate de către autoritatea sanitar eterinară, precum și cele avizate pentru perioada de tranziție până la data de 31.12.2009.
Cum reclamanta nu a făcut dovada că deține un program de modernizare pentru activitatea de depozit frig avizat de autoritate veterinară, în conditiile art.24 (3), înscrisul depus de reclamantă la data de 11.01.2005 (fila 41) la. A, fiind doar o cerere prin care solicită includerea în planul de modernizare și restructurare cu finalizare trim.IV.2006, instanța va aprecia că autorizația nr.4601/18.10.2006 nu își putea menține valabilitatea in temeiul art.2-1 (3) din Ordinul nr.139/2004.
Autorizația era însă valabilă la data controlului din 09.10.2006, în temeiul art.24 (2) din Ordinul nr.139/2004, în condițiile în care autoritatea sanitar veterinară doar la această dată a efectuat evaluarea unității și nu cum avea obligația de a o evalua până la 30.06.2006.
Aceasta are relevanță pentru a stabili temeiul de drept în baza căruia s- emis Ordonanța nr.1128/11.20.2008 (fila 8), prin care s-a dispus interzicerea activității de depozit frigorific în baza autorizației nr.4601/2001, în condițiile în care această ordonanță nu cuprinde motivele de fapt și drept pe care se întemeiază.
Astfel din starea de fapt reținută instanța a apreciat că ordonanta s-a emis în temeiul art.24 (2) din Ordinul nr.139/2004, respectiv că în urma aluării unității constatându-se că nu sunt îndeplinite condițiile sanitar veterinare preăzute de lege, nu a mai autorizat reclamanta să desfășoare activitatea raportat la art.20 (12) din același ordin.
Dacă autoritatea sanitar veterinară ar fi apreciat că reclamanta nu deține autorizare pentru activitate de depozit frigorific, autorizația nr.4601 2001 nemaifiind valabilă atunci temeiul de drept al ordonanței ar fi fost doar art.20 (12) din ordin și nu mai era necesară verificarea și evaluarea societății consemnată în fișa de evaluare din 09.10.2006 (filele 64-68).
Întrucât în urma evaluării unității - depozit frigorific, aparținând societății reclamante, s-a constatat numeroase deficiente, ne mai fiind îndeplinite condițiile de funcționare, Ordonanța nr.1128/11.10.2006 emisă de autoritatea pârâtă prin care s-a dispus interzicerea desfășurării activității "depozitare " este legală, astfel că instanța a respins ca neîntemeiată acțiunea pentru anularea aeesteia.
Având în vedere că cererea de anulare al ordonanței este în stare de judecată, iar pentru celelalte capete de cerere privind daunele materiale și morale este necesară administrarea de probe, în temeiul art.165 Cod procedură civilă a disjuns cererile pentru despăgubiri și a fixat termen pentru judecarea acestora Ia data de 22.01.2008.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta și a solicitat modificarea sentinței și admiterea primului capăt de cerere al acțiunii,astfel cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului, reclamanta arată că hotărârea primei instanțe este nelegală și netemeinică având în vedere următoarele considerente:
Analizând în mod unilateral probele administrate în cauză, instanța a apreciat în mod eronat că ordonanța nr. 1128/11.10.2006 prin care se interziceau activitățile cuprinse în autorizatia 4601/2001 este legală și a dispus respingerea acțiunii.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a apreciat că ordonanța care face obiectul acestei cauze a fost emisă în temeiul art. 24 (2) din Ordinul nr. 139/2004, respectiv că în urma evaluării unității constatându-se că nu sunt îndeplinite conditiile sanitar veterinare, nu a mai autorizat societatea să desfășoare activitatea, astfel că ordonanța ar fi legală. Însă societatea se afla inclusă în Programul de și mode nizar e și potivit art. 24 pct 3 din mele de licare aO rdinu lui 139/2004,autorizațiile sanitar veterinare de funcționare eliberate anterior intrării în vigoare a acestei norme sanitare veterinare își mențin valabilitatea până la data de 30.06.2006, cu excepția unităților care au întocmit programe de modernizare și restructurare cu finalizare la data de 31.12.2006. Astfel, că nu importă faptul că inițial s-a preconizat că se va finaliza mai repede modernizarea câtă vreme legea stabilește ca termen data de 31.12.2006. Legea nu stabilește nici un fel de sancțiune pentru situația în care societățile, stabnilindu-și un plan mai optimist nu reușesc să-l respecte, dar se încadrează în termenul limită de 31.12.2006.
In mod greșit a reținut prima instanță că societatea nu ar fi făcut dovada că deține un program de modernizare iar înscrisul 197 din data de 11.01.2005 ar face dovada doar ca s-a solicitat inculderea în planul de modernizare. Dovada faptului că societatea a fost inclusă n programul de modernizare și restructurare o constituie faptul că odată cu depunerea programului, societatea a fost evaluată și a fost întocmită fișa de evaluare. Aceste verificări au fost întocmite pentru a se putea constata dacă unitățile incluse în programele de modernizare îndeplinesc sau vor îndeplini la termenul stabilit de lege condițiile de funcționare în conformitate cu legislația UE. Includerea societății într-un program de modernizare însemna conformarea până la termenul prevăzut, cu legislația europeană. În dovedirea suținerilor potrivit cărora, societatea era inclusă n programul de modernizare și restructurare o constituie și adresa nr. 8048/25.10.2006 isă de pârâtă prin care se aducea la cunoștință societății faptul că pănă la data de 10. 11.2006 trebuia reactualizat Dosarul de modernizare-restructurare nr. 948/2004. Este deci evident că societatea era inclusă în programul de restructurare. Este surprizătoare poziția pârâtei care, pe de o parte recunoaște includerea societății n programul de restructurare iar pe de altă parte, anterior adresei 8048/25.10.2006, prin adresa 7967/19.10.2006 comunică ORC A ca societății i-a fost interzisă orice activitate. Astfel că societatea deși deținea două autorizații valabile nu a putut desfășura nicio activitate datorită omportamentului abuziv al pârâtei care a emis ordonanța acatată și a interzis desfășurarea tuturor activităilor atât cele cuprinse n autorizația 4601/2001 cât și cele prinse n autorizația 4602/2001 deși prin sentința civ. 1580/2006 a Tribunalui A a fost desființată ordonanța nr. 993/2005. Mai mult decât atât, prin aceeași sentință s-a stabilit detinitv și irevocabil că societatea era inclusă în programul de modernizare și restructurare.
În ceea ce privește susținerea pârâtei preluată în sentința atacată și de către instanța de fond că societatea deși are un contract care dovedește efectuarea dezisecției nu face dovada efectuării dezinfecției și a deratizării, se fac următoarele precizări.
La data controului, legislația română prevede că aceste activități de dezinfecție și deratizare pot fi efectuate mecanic de către firmă specializată sau prin im plementarea pro ramului de autocontrol normă de autocontrol elaborată de fiecare societate, eliminând astfel anumite sarcini realizate de către reprezentantii DSV,În cadrul societății se elabora de către administratorul societătii și de persoana desemnată să le execute i u exista termen limită prevăzut de lee pentru acesta,însă ebuie implementat în vedeea obtinerii 9001.
Trebuie subliniat faptul că normele de armonizare cu legislatia UE (ex. deratizarea să fie facută cu dispozitive cu ultrasunete) nu erau imperativ impuse la data de 31.12.2006 prin lege ci trebuiau create premisele obținerii acestora.
Condițiile de funcționare care au stat la baza emiterii autorizațiilor în anul 2001 au fost indeplinite și menținute în prermanență pe durata desfășurării activității de către societate. În mod eronat pârâta a constatat în nota de control că societatea nu ar îndeplini condițiile impuse. Aceste elemente țin de corecta funcționare și nu de armonizae cu legislația europeană dar au fost necesare și la momentul emiterii autorizațiilor. Un exemplu în acest sens îl constituie ușile din lemn vopsite în material hidroizolant ferind de mucegai și nu erau în zona spațiilor de producție, unde există uși termopan și uși speciale termoizolante în spațiile frig ceea ce este conform cu norma sanitară, spațiile de productie erau conectate la rețeaua de apă caldă și nu corespunde ealității constatarea că nu există apă caldă, toate spațiile de producție și destinate personalului fiind conectate astfel, societatea dispunând de o centrală pe gaze în vederea obținerii apei calde.
Această obligație a fost îndeplinită de societate încă de la data obținerii autorizației și nu a fost modificată pe parcurs. Mai mult decât atât, această obligație nu era prevăzută în cadrul programului de modernizare, nefiind necesar și a fost greșit constatată cu ocazia întocmirii notei de control. Astfel, unitatea are ocumente pentru înregistrarea temperaturilor (cap.XI pct. 12 programe ) precum și rezultatele acestor acțiuni (cap.XI pct.5, instalații de evacuare a apei reziduale), respectiv rigole, pavimente netede și impermeabile (cap.I pct. 1-6, 19). Întrucât pârata nu a constatat nici-un element de risc în activitatea socieții și nu a dispus nicio măsura necesară până la clarificarea oricăror suspiciuni referitoare la apariția unui element de risc în relația cu sănătatea publică și siguranța alimentelor, rezultă că societatea noastră obținea produsele în condițiile impuse de lege. Actele de control a temperaturii sau de dezinfecție și dezinsecție au fost ținute de către societate, organul DS emițând în permanență certificate sanitar veterninare pentru marfă și controlând aceste aspecte în momentul emiterii acestora. de temperatură au fost urmărite permanent de către medicul veterinar care emitea certificatele sanitar-veterinare. Societatea avea ncheiat (așa cum rezultă din actele anexate) contract de dezinsecție cu o firmă autorizată și avea procese-erbale de realizare a acestei operațiuni. Orice modificare a acestor condiții se putea constata de către reprezentanții DSV care emiteau certificate sanitar veterinare și care trebuiau sa stabileaseă calitatea mărfii, dacă aceasta corespude consumuiui uman, dacă a fost depozitată și procesată în condiții proprii. Nu au fost constatate niciun fel de modificări în condițiile de depozitare și procesare a produselor de iar neemiterea la un moment dat a certificatelor sanitare a fost facută abuzi și nejustificat.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 2 aprilie 2008, intimata a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței, ca fiind temeinică și legală
Recursul este nefondat.
Din examinarea hotărârii instanței de fond prin prisma criticilor formulate în recurs și din oficiu conform art. 306 alin. 2 din Codul d e procedură civilă rezultă că prima instanță a reținut corect starea de fapt pe baza actelor și probelor de la dosar și în mod legal, a respins acțiunea reclamantei ca neîntemeiată.
Prima instanță a avut în vedere că activitatea desfășurată la punctul de lucru din A,Str. - nr. 1este necorespunzătoare, motive pentru care, ca urmare a controlului efectuat de organele de control ale pârâtei, s-a emis Ordonanța nr. 1128 din 11 octombrie 2006 privind interzicerea desfășurării activității "depozitare ".
Astfel, faptul că reclamanta a depus o cerere la pârâtă pentru includerea acesteia în planul de modernizare și structurare, cu conduce la ideea că Ordonanța nr. 1128/2006 emisă de pârâtă, ar fi nelegală,din moment ce la depozitul frigorific, aparținând reclamantei, s-au constatat numeroase deficiențe, nemaifiind îndeplinite condițiile legale de funcționare.
Rezultă din cele de mai sus că motivele de recurs invocate de reclamantă sunt neîntemeiate, astfel că în temeiul prevederilor art. 312 pct. 1 din Codul d e procedură civilă instanța va respinge recursul acesteia ca nefondat și va menține sentința tribunalului ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta - SRL A,împotriva sentinței civile nr. 43 din 15 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr.-.
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 15 Mai 2008
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
Prima instanță Tribunalul Arad - Judecător -,
Red. - 19.06.2008
Tehnored LM- 20.06.2008
2 expl./SM
Președinte:Catargiu VictoriaJudecători:Catargiu Victoria, Răzvan Pătru, Mircea Ionel
