Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 625/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr- - 25.03.2009
DECIZIA CIVILĂ NR. 625
Ședința publică din 23 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Adina Pokker
JUDECĂTOR 2: Claudia LIBER
JUDECĂTOR 3: Maria Cornelia Dascălu
GREFIER: -
S-a luat în examinare plângerea formulată de autoritatea contractantă Consiliul Județean T împotriva Deciziei nr.999/72//485,681/11.03.2009 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimatele contestatoare SC SA și SC Tehnici T SA, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în reprezentarea autorității contractante consilier juridic, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată depuse la dosar prin serviciul de registratură al instanței întâmpinări din partea intimatelor, un exemplar din acestea comunicându-se cu reprezentantul autorității contractante, care nu solicită termen pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinărilor.
Nemaifiind alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul autorității contractante consilier juridic solicită admiterea plângerii formulată împotriva Deciziei nr.999/72//485, 681/11.03.2009 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor și desființarea acestora, iar pe fond respingerea contestațiilornr.3501/11.02.2009 respectiv nr. 4433/23.02.2009 depuse de către intimatele contestatoare SC SA și SC Tehnici T SA, referitoare la procedura de atribuire, prin licitație deschisă, organizată de T, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
CURTEA
Deliberând asupra plângerii de față, constată următoarele:
Prin Decizia nr.999/72//485,681/11.03.2009, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a admis contestațiile formulate de SC SA și SC Tehnici T SA în contradictoriu cu autoritatea contractantă Consiliul Județean T, dispunând anularea procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect "serviciu de proiectare pentru restaurarea și refuncționalizarea castelului al Muzeului ".
Pentru a decide astfel, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a reținut următoarele:
Consiliul județean Tai nițiat procedura de licitație deschisă pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect "Servicii de proiectare pentru " și refuncționalizarea al Muzeului ", prin publicarea în, în data de 11.11.2008 a anunțului de participare nr. 68482.
Criteriul de atribuire, stabilit prin anunțul de participare și prin documentația de atribuire, este "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic", iar factorii de evaluare și punctajele aferente sunt "propunerea financiară" cu un punctaj de 60 puncte și "propunerea tehnică" cu un punctaj de 40 puncte, care are ca subfactori de evaluare "durata de prestare a serviciilor de proiectare" cu un punctaj de 20 puncte și "soluții de rezolvare din punct de vedere funcțional și arhitectural a partiurilor și a fațadelor" cu un punctaj de 20 puncte. de calcul al punctajului aferent subfactorului de evaluare "soluții de rezolvare din punct de vedere funcțional și arhitectural a partiurilor și a fațadelor" a fost precizat la punctul VII.2. din fișa de date a achiziției, ca fiind următorul:
a) pentru cea mai bună soluție se va acorda numărul maxim de puncte;
b)pentru orice altă soluție decât cea prevăzută la lit. a) se va acorda punctajul, luând în considerare diferențele obiective".
Analizând criticile aduse de C:, Consiliul a constatat că acestea vizează aspecte legate de posibila existență a unei situații de conflict de interese prevăzute la art. 69 din OUG nr. 34/2006, în cazul unui expert cooptat în comisia de evaluare.
Analizând criticile aduse de SOCIETATEA T, Consiliul a constatat că acestea vizează aspecte legate de motivele respingerii ofertei sale ca inacceptabilă și de faptul că autoritatea contractantă nu a înlocuit unul dintre experții cooptați în comisia de evaluare, ca urmare a faptului că acesta a comunicat faptul că se află într-una din situațiile de conflict de interese prevăzute la art. 69 din OUG nr. 34/2006.
În urma analizei documentelor depuse la dosarul cauzei, Consiliul a constatat că, în conformitate cu Dispoziția nr. 349 din 23.12.2008 a președintelui CONSILIUL JUDEȚEAN T, Prof. Dr.. - reprezentant Universitatea Taf ost cooptat, în calitate de expert, în comisia de evaluare.
De asemenea, Consiliul a constatat că, în urma depunerii ofertei de către Asociația - Universitatea T, dl., considerând că s-ar afla într-o situație de incompatibilitate, s-a retras din comisia de evaluare, depunând, în acest sens, la sediul autorității contractante, o declarație, înregistrată cu nr. 19.055/29.12.2008.
Prin urmare, Consiliul a constatat că prevederile legale în materie de incompatibilitate a membrilor comisiei de evaluare au fost respectate și a respins ca neîntemeiate susținerile cu privire la nerespectarea acestora de către autoritatea contractantă.
De asemenea, Consiliul a respins ca neîntemeiate susținerile și SOCIETATEA T, referitoare la obligația autorității contractante de a înlocui un expert, în cazul în care acesta se află într-o situație de incompatibilitate, deoarece, legislația în materia achizițiilor publice nu prevede o astfel de obligație pentru autoritatea contractantă.
Consiliul a constatat că autoritatea contractantă a procedat corect, respingând oferta SOCIETATEA T, ca ofertă inacceptabilă, conform art. 36 alin. (1) lit. b), întrucât aceasta nu a prezentat dovezi ale faptului că îndeplinește cerințele obligatorii de calificare, referitoare la prezentarea de recomandări de la beneficiari sau clienți pentru serviciile prestate, la prezentarea certificării sistemului de management al calității conform 9001 și a prezentării autorizației eliberate de Ministerul Culturii și cultelor pentru prestarea serviciilor de proiectare a lucrărilor de intervenții asupra monumentelor istorice conform Legii nr. 422/2001.
De asemenea, Consiliul a constatat că autoritatea contractantă a procedat corect, neluând în considerare documentele, depuse de SOCIETATEA T în scopul dovedirii cerințelor de calificare susmenționate, întrucât din conținutul ofertei acesteia nu rezultă că între cei doi operatori economici există vreuna dintre relațiile de colaborare, acceptate de legislația în materia achizițiilor publice și anume asociere, subcontractare sau susținere la îndeplinirea contractului.
Consiliul a respins, ca nefondate, susținerile SOCIETATEA T cu privire la faptul că autoritatea contractantă nu a făcut aplicarea art. 78 din HG nr. 925/2006, deoarece aceste prevederi legale se referă la clarificări și completări formale sau de confirmare, nu la documente lipsă sau documente care nu se referă la ofertantul care le depune.
Având în vedere capătul de cerere al C referitor la obligarea autorității contractante de a dispune măsurile necesare pentru remedierea actelor ce afectează procedura de atribuire", în urma analizei documentelor depuse la dosarul cauzei, Consiliul a constatat că, în documentația de atribuire, cap. VII.2. autoritatea contractantă a prevăzut subfactorul de evaluare "soluții de rezolvare din punct de vedere funcțional și arhitectural a partiurilor și a fațadelor". Verificând algoritmul de calcul stabilit pentru subfactorul de evaluare "soluții de rezolvare din punct de vedere funcțional și arhitectural a partiurilor și a fațadelor", Consiliul a constatat că autoritatea contractantă nu a precizat criteriile în baza cărora comisia de evaluare va acorda punctajul maxim (lit. a din algoritmul de calcul) și nici modul de acordare a punctajului pentru ofertele care nu primesc punctajul maxim (lit. b din algoritmul de calcul), prin raportare la "criteriile obiective" avute în vedere.
Față de cele constatate, în baza art. 278 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, Consiliul a reținut nerespectarea, de către autoritatea contractantă, a dispozițiilor art. 33 alin. (1) lit. f) din actul normativ invocat, conform cărora documentația de atribuire trebuie să cuprindă "informații detaliate și complete privind criteriul de atribuire aplicat pentru stabilirea ofertei câștigătoare.", precum și cele ale art. 199 alin. (3) din același act normativ, conform cărora ". autoritatea contractantă are obligația de a preciza, în mod clar și detaliat, în documentația de atribuire, factorii de evaluare a ofertei cu ponderile relative ale acestora sau algoritmul de calcul, precum și metodologia concretă de punctare a avantajelor care vor rezulta din propunerile tehnice și financiare prezentate de ofertanți".
Totodată, Consiliul a constatat că, în conformitate cu mențiunile existente în raportul procedurii nr.1546/06.02.2009, membrii comisiei de evaluare au luat în considerare, la acordarea punctajului pentru subfactorul de evaluare, "soluții de rezolvare din punct de vedere funcțional și arhitectural a partiurilor și a fațadelor" pentru ofertele declarate admisibile, un număr de 20 de subsubfactori de evaluare, fiecare punctați cu 1 punct, care nu se regăsesc precizați în documentația de atribuire.
Astfel, Consiliul a constatat că au fost încălcate și dispozițiile art. 14 alin. (2) din HG nr. 925/2006, conform cărora "algoritmul de calcul, precum și factorii de evaluare a ofertelor, care vor fi luați în considerare în cazul aplicării criteriului "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic", se precizează în mod clar și detaliat în cadrul documentației de atribuire și vor reflecta metodologia concretă de punctare a avantajelor care vor rezulta din propunerile tehnice și financiare prezentate de ofertanți".
Prin urmare, Consiliul a constatat că, în cadrul documentației de atribuire și în modul de aplicare a procedurii de atribuire, autoritatea contractantă a comis erori care au ca efect încălcarea principiului transparenței și cel al tratamentului egal, principii care stau la baza atribuirii contractului de achiziție publică, conform art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, față de care nu mai pot fi adoptate măsuri corective, evaluarea ofertelor depuse efectuându-se în mod subiectiv, de către membrii comisiei de evaluare, iar nu prin aplicarea prevederilor documentației de atribuire, încălcându-se, astfel și dispozițiile art. 72 lit. j) din HG nr. 925/2006, conform cărora comisia de evaluare are ca atribuție, printre altele, aplicarea "criteriului de atribuire, astfel cum a fost prevăzut în documentația de atribuire."
Împotriva acestei decizii, a formulat plângere petenta autoritatea contractantă, Consiliul Județean T, solicitând desființarea deciziei și respingerea contestațiilor formulate de contestatoarele SC SA și SC Tehnici T SA.
În motivarea plângerii, Consiliul Județean Taa rătat că Decizia atacată a fost dată cu încălcarea dispozițiilor art. 278 alin. 3 din OUG nr.34/2006, întrucât acest text de lege îi conferă Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor posibilitatea ca, în cazul constatării unor încălcări, în afara actelor contestate, să sesizeze Autoritatea Națională pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice. Or, deși Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor a reținut netemeinicia contestațiilor formulate și deși cele două contestații vizau aspecte legate de o eventuală incompatibilitate a unui membru al comisiei de evaluare și motivele pentru care a fost respinsă o ofertă ca inacceptabilă, totuși acesta a reținut o presupusă încălcare a legislației, din oficiu, cu privire la un act din cadrul procedurii de atribuire pe care nu l-a contestat nimeni.
Cu privire la pretinsa încălcare a art. 33 alin. 1 lit. f, art. 199 alin. 3 din OUG nr.34/2006 și a art. 14 alin. 2 din HG nr. 925/2006, Consiliul Județean Taa rătat că normele legale au fost respectate, prin modul de redactare al documentației și prin stabilirea factorului de evaluare autoritatea contractantă intenționând să determine un concurs de soluții, obiectul contractului nepermițând, pentru o evaluare calitativă precisă a soluției prezentate de fiecare ofertant, stabilirea unui altgoritm de calcul foarte precis.
De asemenea, Consiliul Județean Taa rătat că nu au fost încălcate principiile tratamentului egal și al transparenței de vreme ce criteriile de evaluare au fost aplicare în mod identic tuturor ofertanților și de vreme ce, așa cum rezultă din documentele dosarului de achiziții, toți operatorii economici implicați în procedură au avut același acces liber la toate informațiile legate de procedura de achiziții a contractului de servicii.
Ambele contestatoare SC SA și SC Tehnici T SA, au formulat întâmpinare la plângerea autorității contractante arătând că Decizia Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor este temeinică și legală și reluând în esență reținerile Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor cu privire la încălcarea dispozițiilor art. 33 alin.1 lit. f, art.199 alin. 3 din OUG nr. 34/2006 și art. 14 alin. 2 din HG nr. 925/2006.
Analizând plângerea prin prisma motivelor invocate cât și în conformitatea dispozițiilor art. 283 din OUG nr.34/2006, coroborate cu dispozițiile art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, Curtea apreciază că aceasta este întemeiată, pentru considerentele ce urmează a fi expuse.
Potrivit dispozițiilor art.278 alin. 2 și 3 din OUG nr.34/2006, Consiliul examinează, din punct de vedere al legalității și temeiniciei, actul atacat, putând, în situația în care apreciază că în afară de actele contestate există și alte acte care încalcă prevederile legale, la care nu s-a făcut referire în contestație, să sesizeze Autoritatea Națională pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice.
Din interpretarea logico-juridică a celor două alineate menționate de art. 278 din OUG nr. 34/2006 rezultă fără echivoc necesitatea respectării limitelor sesizării Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, respectiv rezumarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor la actul atacat.
Procedând la respingerea criticilor contestatoarelor și în același timp la reținerea din oficiu a unor pretinse încălcări a documentației de atribuire, Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor a depășit limitele cu care a fost investit, în pofida faptului că niciuna dintre contestatoare nu a atacat documentația de atribuire în termenele prevăzute de OUG nr. 34/2006.
O atare manieră de soluționare a contestațiilor formulate în speța de față, vine în contradicție cu însăși practica avută de Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, constantă în a respinge ca tardive criticile vizând documentația de atribuire formulate după declararea ofertei câștigătoare și, prin urmare, după depășirea termenelor prevăzute de art. 256 indice 2 din OUG nr. 34/2006.
În aceeași ordine de idei, Curtea reține că, potrivit dispozițiilor legale menționate, Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor avea doar posibilitatea de a sesiza Autoritatea Națională pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice, dacă aprecia că documentația de atribuire nu respectă condițiile legale.
Apreciind prin urmare că acesta nu avea posibilitatea analizării din oficiu a pretinselor încălcări ale dispozițiilor art. 33 alin. 1 lit. f, art. 199 alin. 3 din OUG nr. 34/2006 și a art. 14 alin. 2 din HG nr. 925/2006, Curtea nu va mai analiza susținerile părților cu privire la aceste aspecte, nefăcând obiectul contestațiilor formulate de către SC SA și SC Tehnici T SA.
Cât privește motivele dezvoltate de către contestatoare în cadrul contestațiilor înaintate către Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Curtea subscrie în totalitate argumentației cuprinse în Decizia nr. 999/72//485,681/11.03.2009, argumentație necombătută de altfel de nici una din intimatele din prezenta plângere.
Astfel, susținerile privind incompatibilitatea unui membru al comisiei în mod corect au fost înlăturate de către Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, față de împrejurarea retragerii din comisia de evaluare a expertului în privința căruia există situația de incompatibilitate.
Tot astfel, Curtea apreciază corectă înlăturarea susținerilor contestatoarei SC Tehnici T SA cu privire la admisibilitatea ofertei sale, atâta vreme cât în documentația depusă nu se regăsesc documentele necesare dovedirii calificării, recomandările solicitate, certificarea sistemului de management al calității 9001 și autorizația Ministerului Culturi și Cultelor pentru prestarea serviciilor de proiectare a lucrărilor de intervenții asupra monumentelor istorice, conform Legii nr. 422/2001.
Având în vedere considerentele expuse, Curtea urmează ca, în baza art. 283 și următoarele din OUG nr.34/2006, să admită plângerea autorității contractante Consiliul Județean T, să modifice Decizia menționată în sensul respingerii contestațiilor formulate de contestatoarele SC SA și SC Tehnici T SA, având ca obiect anularea procedurii de atribuire.
Cu privire la cheltuielile de judecată solicitate de către autoritatea contractantă, Curtea apreciază că acestea nu se cuvin a fi acordate întrucât suma de 2.000 lei achitată cu titlu de taxă judiciară de timbru prin P nr. 339/27.03.2009, depus în copie la dosar, nu a fost stabilită de instanță, Consiliul Județean urmând ca, în situația în care suma menționată a fost achitată pentru acest litigiu și în situația în care ar reprezentă prin urmare o taxă nedatorată, să procedeze potrivit dispozițiilor Legii nr. 146/1997, în vederea restituirii acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite plângerea formulată de autoritatea contractantă Consiliul Județean T împotriva Deciziei nr.999/72//485,681/11.03.2009 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimatele contestatoare SC SA și SC Tehnici T SA.
Modifică Decizia menționată în sensul că respinge contestațiile formulate de contestatoarele SC SA și SC Tehnici T SA având ca obiect anularea procedurii de atribuire.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23 Aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - LIBER - - -
GREFIER
Red./18.05.2009
Tehnodact LM/18.05.2009
2expl/SM
Președinte:Adina PokkerJudecători:Adina Pokker, Claudia, Maria Cornelia Dascălu
