Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 638/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ Nr. 638
Ședința publică de la 25 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mona Gabriela Ciopraga
JUDECĂTOR 2: Morina Napa
JUDECĂTOR 3: Vera
Grefier șef secție comercială
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi s-a luat în examinare plângerea formulată de petiționara PNî mpotriva deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nr. 2071/C1/2156 din 26.05.2009, în contradictoriu cu intimata-autoritate contractantă Consiliul Local al Comunei.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru petiționară avocat, cu delegație la dosar, iar pentru intimata-autoritate contractantă avocat.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Avocat depune la dosar dovada achitării on-line a taxei judiciare de timbru de 2.010 lei în contul Primăriei B și timbru judiciar de 0,30 lei, precum și dovada notificării intenției societății de a atacat în instanță decizia. Solicită copia întâmpinării și termen pentru a lua cunoștință de aceasta. Depune la dosar o cerere prin care solicită modificarea petitului acțiunii principale, în sensul că solicită anularea în parte a deciziei prin care SC SRL a fost desemnată câștigătoarea licitației. Înmânează și reprezentantului intimatului un exemplar și apreciază că față de această situație se impune amânarea cauzei pentru a fi citată în cauză SC SRL P, în calitate de adjudecatar.
Avocat pentru intimat se opune cu privire la introducerea în cauză a societății câștigătoare a licitației. Nu se opune cu privire la cererea de amânare pentru a lua cunoștință de întâmpinare.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 281 alin. 3 din OUG 34/2006 - potrivit cărora partea care formulează plângerea are obligația de a comunica copia plângerii și înscrisurile doveditoare părții adverse, depunând dovada de comunicare în fața instanței până la primul termen - coroborat cu dispozițiile art. 2876din aceeași ordonanță - potrivit cărora instanța poate dispune o singură dată amânarea cauzei numai în mod excepțional, pentru motive temeinice și care nu sunt imputabile părții sau reprezentantului -, constatând că prin plângere nu s-a indicat și nu s-a solicitat citarea ca parte a ofertantului declarat câștigător, respinge cererea de introducere în cauză a SC SRL Constată, totodată, că la acest termen nu poate fi primită cererea de modificare. În ceea ce privește întâmpinarea, instanța constată că a fost depusă la dosar cu depășirea termenului prevăzut în OUG 34/2006.
Apărătorul petiționarei face precizarea că a comunicat SC SRL plângerea, dar nu a primit confirmarea.
Față de cele mai sus menționate, instanța lasă dosarul la ordine.
Reluându-se cauza, la apelul nominal au răspuns aceleași părți, care arată că nu mai au alte cereri de formulat la acest termen.
Avocat pentru recurentă, referitor la obligativitatea de a comunica plângerea părții adverse, precizează că aceasta subzistă numai în cazul comunicării plângerii către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, iar în cazul în care se adresează instanței este obligat să aplice dispozițiile art. 2561, de a comunica doar intenția. Totodată, apreciază că este foarte important a se depune bilanțul contabil, acesta aflându-se la unitatea contractantă, sens în care insistă în cererea de amânare.
Instanța, având în vedere că s-a pronunțat asupra cererii de amânare, solicită reprezentantului petiționarei să formuleze concluzii atât cu privire la cererea de suspendare, cât și pe fond.
Avocat solicită admiterea cererii de suspendare motivat de faptul că există motive suficiente pentru aplicarea unei astfel de măsuri.
Pe fond, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, apreciind că procedura de atribuire a fost încălcată grav. La data de 27 aprilie 2009 - data deschiderii ofertelor, societatea câștigătoare nu a depus bilanțul contabil. În plângerea adresată au arătat acest aspect, însă plângerea le-a fost respinsă pe motiv că art. 77 din HG925/2006, dă posibilitatea participanților ca în 72 de ore să-și completeze documentația. Articolul 77 se referă doar la clarificarea și completarea documentației. În cazul de față nu se poate vorbi de acest articol întrucât societatea câștigătoare nu a depus deloc aceste documente, neexistând nici măcar o declarație pe propria răspundere că societatea întrunește condițiile minimale.
Susține că unitatea contractantă a solicitat depunerea bilanțului contabil până la 30.04.2009, ora 10. Rezultă din confirmarea de primire a faxului că acest bilanț s-a primit după ora 10, respectiv la ora 15, măsura în acest caz fiind de descalificare. La momentul întocmirii documentației de atribuire s-au impus cerințe stricte pentru data de deschidere a ofertelor - 27.04.2009. Bilanțul contabil este înregistrat în aceeași zi, în condițiile în care cerința era de prezentare a bilanțului legal înregistrat. Acceptarea la dosar ulterior și chiar peste termen, nu reprezintă decât niște măsuri discriminatorii, creându-se petiționarei un dezavantaj.
În concluzie, pentru motivele arătate solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
Avocat pentru intimat solicită respingerea plângerii, autoritatea contractantă aplicând întru totul criteriile legale. Mai mult, arată că la deschiderea ofertelor a participat și un reprezentant din partea petiționarei care a certificat prin semnătură faptul că nu au avut obiecțiuni.
Solicită, de asemenea, respingerea cererii de suspendare.
În replică, avocat arată că într-adevăr, a fost prezent un reprezentant al societății însă acesta a semnat de luarea la cunoștință a unei proceduri.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA DE APEL
DLEIBERÂND
.Asupra plângerii formulate în conformitate cu dispozițiile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 34/2006 constată următoarele:
La Curtea de APEL BACĂU, sub nr. 328/32/9.06.2009, s-a înregistratplângereaformulată de petiționara PNî mpotriva deciziei nr. 2071/C1/2156 din 26.05.2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor. prin plângerea formulată, petiționara a solicitat următoarele:
1) suspendarea procedurii de atribuire și a deciziei contestate până la soluționarea prezentei plângeri;
2) anularea comunicării nr. 2036/6.05.2009 emisă de Consiliul local al comunei, jud. N;
3) reluarea procedurii de atribuire de la etapa invitației de participare privind atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect,Construcție bază sportivă multifuncțională tip II în comuna, județul N";
4) plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea plângerii, petiționara a susținut următoarele:
În urma invitației de participare nr. - publicată în la data de 13.04.2009 a achiziționat de la sediul autorității contractante caietul de sarcini și documentația necesară elaborării ofertei. La data de 27.04.2009 s-a desfășurat ședința de deschidere a ofertelor, ocazie cu care s-a constatat că P, câștigătoarea acestei proceduri, nu a prezentat bilanțul contabil înregistrat în anul 2008, condiție minimală obligatorie de calificare, impusă prin fișa de date a achiziției la capitolul V, subcapitolul 3.
Pentru nerespectarea acestei condiții de către Paf ormulat contestație la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, contestație care i-a fost respinsă. Decizia data este nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
1.Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a luat în considerare doar dispozițiile art. 77 alin. 1 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, fără a cerceta și o posibilă aplicare a alin. 2 lit. c) al art. 77 față de faptul că P și-a depus bilanțul contabil pe anul 2008 ulterior deschiderii ofertelor.
Paî nregistrat bilanțul contabil pe anul 2008 la organele fiscale la data de 27.04.2009 și l-a depus la autoritatea contractantă la data de 30.04.2009, încheiere astfel de împrejurare fiind de natură să facă aplicabil art. 77 alin. 2 lit. c) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006. Paf ost avantajată nu doar prin aceea că i s-a tolerat nedepunerea bilanțului contabil pe anul 2008, ci și prin faptul că i s-a tolerat înregistrarea bilanțului la organele fiscale concomitent sau ulterior deschiderii ofertelor și prezentarea sa ulterioară la autoritatea contractantă.
O astfel de atitudine a autorității contractante și Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor este de natură să încurajeze situațiile în care operatorii economici să-și completeze, adapteze și să-și prezinte documentația cerută în fișa de date a achiziției doar când au semnale certe în sensul în care au șanse reale de a livrările intracomunitare se atribui lucrările pentru care licitează. În situația dată, Pad epus bilanțul contabil doar după ce autoritatea contractantă i s-a adresat în scopul de a depune acest document, oferindu-i astfel semnalul că are prima șansă de a i se atribui lucrarea licitată.
Autoritatea contractantă nu putea prelungi termenul de depunere a documentației pentru acele înscrisuri minimale cu care se impune a fi făcută dovada îndeplinirii cerințelor de calificare cu atât mai mult cu cât bilanțul contabil urma să facă dovada îndeplinirii unui întreg set de criterii, precum cifra de afaceri, solvabilitate patrimonială nivel minim 30%, lichiditate generală pentru execuția lucrărilor.
2.Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor nu a respectat dispozițiile art. 278 alin. 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 care îi conferă rol activ în soluționarea contestațiilor, neobservând că autoritatea contractantă a încălcat și dispozițiile art. 76 din aceeași ordonanță, în sensul că nu a sesizat că autoritatea contractantă trebuia să stabilească data depunerii ofertelor cu cel puțin 20 de zile după publicarea anunțului de participare în.
Autoritatea contractantă a publicat anunțul la data de 13.04.2009 în condițiile în care nu s-a făcut în formă electronică pe Internet publicarea întregii documentații de atribuire, astfel încât nu a fost posibil accesul direct și nerestricționat al operatorilor economici la această documentație. În anunțul de participare s-a arătat expres că documentația poate fi procurată de la sediul său, situându-se în afara dispozițiilor art. 76 alin. 3 care ia-reclamant fi permis reducerea termenului de 20 de zile la 15 zile. în această situație erau aplicabile dispozițiile art. 71 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006. În consecință, se impune ca instanța să examineze aceste aspecte și să facă aplicarea art. 28710.
Autoritatea contractantă nu a respectat dispozițiile art. 205 alin. 1 sau ale art. 2878alin. 1 și 2, privând un operator economic interesat de posibilitatea de a se adresa instanței înainte de încheierea contractului, șansele reale ale acestui operator fiind compromise ca urmare a unei încălcări a prevederilor în materia de achiziții publice.
Autoritatea contractantă nu a respectat prevederile art. 150 sau ale art. 158-160. Faptul că documentația de atribuire nu a fost postată pe Internet, precum și împrejurarea că agenții economici erau îndrumați să ridice documentația de la sediul autorității contractante au fost cunoscute de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor. În acest context, decizia consiliului este nelegală prin aceea că, având toate informațiile și cunoscând condițiile scurtării termenului prevăzut de art. 76 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006, nu a întreprins cercetările necesare în cauză și nu a aplicat prevederile art. 278 alin. 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006.
Examinând actele și lucrările dosarului,curtea de apelconstată următoarele:
În fapt,
În conformitate cu Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 autoritatea contractantă Comuna, jud. Nao rganizat procedura de achiziție publică pentru atribuirea contractului de lucrări pentru obiectivul,Construcție bază sportivă multifuncțională - Comuna, jud. N" - execuție, tipul procedurii fiindcererea de oferte, iar criteriul de atribuire - oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic. Valoarea estimată a contractului este de 556.870 lei.
Invitația de participare nr. - a fost publicată în la data de 13.04.2009, iar ca modalitate de obținere a documentației de atribuire a fost indicat sediul Primăriei comunei.
Prin documentația de atribuire, la capitolul,Examinarea documentelor care însoțesc oferta", secțiunea,Examinarea ofertelor", paragraful 3, s-a prevăzut că,autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări și, după caz,completări ale documentelorprezentate de ofertanți pentru demonstrarea îndeplinirii cerințelor stabilite prin criteriile de calificare și selecție impuse sau pentru demonstrarea conformității ofertei cu cerințele solicitate, fără ca prin aceste clarificări/completări solicitate să determine apariția unui avantaj evident în favoarea unui ofertant".
Între criteriile de calificare și selecție prevăzute în capitolul V din fișa de date a achiziției, la pct. 3 - Situația economică-financiară - s-a prevăzut, ca cerință obligatorie, prezentarea în copie a bilanțului contabil înregistrat pe anul de referință 2008, în extras.
La data de 27.04.2009 a avut loc ședința de deschidere a ofertelor. Astfel cum rezultă din procesul-verbal înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 1842/27.04.2009, au fost depuse oferte de către trei operatori economici: P, P N și Asociația Business + P Cu prilejul verificării documentelor depuse de ofertanți s-a constatat lipsa bilanțului contabil al, precum și lipsa originalului certificatului constatator emis de Oficiul Registrului Comerțului pentru cel de-al treilea ofertant, prezentarea originalului acestui certificat fiind, de asemenea, cerință obligatorie potrivit capitolului V, pct. 2 din fișa de date a achiziției.
În aceeași zi, autoritatea contractantă a solicitat celor doi participanți completarea documentației de atribuire, până la data de 30.04.2009, ora 1300. Cu adresa nr. 2324/30.04.2009 - transmisă autorității contractante, prin fax, la ora 0934- Pac omunicat bilanțul contabil la data de 31.12.2008, înregistrat la Direcția Generală a Finanțelor Publice I - Administrația Finanțelor Publice P sub nr. 739/27.04.2009.
Astfel cum rezultă din raportul procedurii de atribuire înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 2034/6.05.2009, în cadrul ședinței de deschidere a ofertelor nu a fost respins niciun operator economic, fiind complinite lipsurile constatate cu prilejul acestei ședințe. Prin urmare, la atribuire au participat toți cei trei ofertanți, iar câștigătoare a fost desemnată oferta
Rezultatul procedurii a fost comunicat de către autoritatea contractantă petiționarei cu adresa nr. 2036/6.05.2009.
Împotriva acestei adrese (2036/6.05.2009) a formulat, în temeiul art. 255 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006, contestație pe cale administrativ-jurisdicțională. Prin contestație a solicitat anularea actului contestat întrucât a fost emis cu încălcarea criteriilor de evaluare a situației economică-financiare, respectiv neprezentarea bilanțului contabil înregistrat pe nul 2008 de către
Prin decizia nr. 2071/C1/2156 din 26.05.2009 Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins contestația ca nefondată, reținând, în esență, că autoritatea contractantă a aplicat corect prevederile art. 77 alin. 1 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, respectând criteriile nediscriminării și transparenței consacrate prin art. 2 alin. 2 lit. a) și d) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006.
În drept,
1.În conformitate cu art. 201 alin. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006, pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita completări ale documentelor prezentate de ofertanți pentru demonstrarea îndeplinirii cerințelor stabilite prin criteriile de calificare și selecție sau pentru demonstrarea conformității ofertei cu cerințele solicitate. În același sens sunt și dispozițiile art. 35 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 - aplicabil, în temeiul art. 63 și procedurii de cerere de oferte, după transmiterea invitației de participare - text potrivit căruia pe parcursul analizării și verificării documentelor prezentate de ofertanți, comisia de evaluare are dreptul de a solicita oricând clarificări sau completări ale documentelor prezentate de aceștia pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 176 din ordonanța de urgență, sau pentru demonstrarea conformității ofertei cu cerințele solicitate. De asemenea, conform art. 77 alin. 1 din aceeași hotărâre, în cazul în care comisia de evaluare constată că unul sau mai mulți ofertanți a/au omis să prezinte anumite documente prin care se confirmă îndeplinirea cerințelor privind situația personală, capacitatea de exercitare a activității profesionale, situația economică și financiară, precum și capacitatea tehnică și/sau profesională, aceasta va solicita ofertanților respectivi completarea documentelor care lipsesc, acordând în acest scop un termen rezonabil de timp, de regulă în limita a 72 de ore de la momentul solicitării.
În conformitate cu aceste dispoziții, autoritatea contractantă a solicitat completarea documentației de atribuire cu bilanțul contabil, document care, în conformitate cu art. 185 alin. 1 lit. b) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 prezintă relevanță pentru demonstrarea situației economico-financiare - prevăzută de art. 176 lit. c) din ordonanță. Timpul acordat în acest sens s-a situat în limita celor 72 de ore prevăzute de art. 77 alin. 1. din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006.
Atâta vreme cât dispozițiile legale menționate permit completarea documentelor inițial prezentate în scopul demonstrării îndeplinirii criteriilor de calificare nu se poate imputa autorității contractante ori Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor o atitudine de încurajare,a situațiilor în care operatorii economici să-și completeze, adapteze și să-și prezinte documentația cerută" în fișa de date a achiziției, astfel cum susține petiționara.
Este adevărat că, potrivit art. 201 alin. 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006, autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin completările solicitate să determine apariția unui avantaj evident în favoarea unui ofertant. În același sens sunt și dispozițiile art. 77 alin. 2 lit. c) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 care reglementează, cu titlu de excepție, situațiile în care nu este permisă completarea unui document care lipsește; la lit. c) este prevăzută situația în care prin acceptarea completării documentului respectiv se creează un avantaj evident în raport cu ceilalți ofertanți, aducându-se atingere principiului tratamentului egal.
Tratamentul egal este prevăzut ca principiu general care stă la baza atribuirii contractului de achiziție publică, fiind prevăzut expres în art. 2 alin. 1 lit. b) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006. Acest principiu se consideră a fi încălcat în situația în care situații identice sunt tratate în mod diferit și presupune ca orice participant la procedură să cunoască dinainte regulile și condițiile cărora trebuie să livrările intracomunitare se supună. În cauză, autoritatea contractantă a permis ambilor ofertanți ale căror documentații erau incomplete să depună ulterior deschiderii ofertelor documentele lipsă, în raportul procedurii menționându-se expres că nici un operator economic nu a fost respins în cadrul ședinței de deschidere a ofertelor, la evaluare participând toți cei trei ofertanți, deși la doi dintre aceștia documentația nu era completă. În ceea ce privește cunoașterea în avans a regulilor și condițiilor procedurii nu se poate reține că petiționara nu cunoștea posibilitatea de completare a documentației, acest lucru fiind expres menționat în documentația de atribuire, la capitolul,Examinarea documentelor care însoțesc oferta", secțiunea,Examinarea ofertelor", paragraful 3 (astfel cum s-a reținut în considerentele privind situația de fapt), dar și prin art. 201 alin. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 și art. 35, art. 77 alin. 1 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006. O analiză obiectivă a ofertelor nu ar fi fost posibilă dacă autoritatea contractantă nu ar fi permis celorlalți doi ofertanți să completeze documente a căror lipsă nu constituie o chestiune de fond, ci o simplă omisiune. Dacă completarea documentelor nu ar fi fost permisă ar fi însemnat eliminarea celorlalți doi ofertanți, și rămânerea ca singur participant la procedura de evaluare a ofertelor doar a petiționarei.
Sub aspectul participării la procedura de achiziție publică nu are relevanță data înregistrării bilanțului contabil la organele fiscale, depunerea bilanțului fiind cerută în scopul de a demonstra situația economico-financiară a ofertantului; relevanță prezintă informațiile care rezultă din conținutul bilanțului și nu data înregistrării lui la organul fiscal.
2. Dacă în ceea ce privește prima critică, referitoare la completarea documentației, petiționara era îndreptățită aof ace în această etapă a procedurii și a contestării ei pe cale administrativ-jurisdicțională, în privința celei de-a doua critici această instanță constat -, în primul rând -, că nu poate fi analizată în cadrul plângerii de față. Astfel, procedura atribuirii contractului de achiziție publică parcurge mai multe etape, contestațiile administrativ-jurisdicționale ori acțiunile directe în contencios administrativ impunându-se a fi exercitate la momentul epuizării fiecăreia dintre aceste etape. Contestația la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor privea participarea la procedura de evaluare a ofertelor (și desemnarea drept câștigătoare) a, adică privea selecția și calificarea ofertanților, etapă circumscrisă atribuirii contractului de atribuire reglementată de dispozițiile art. 176-196 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006. Criticile formulate în legătură cu data stabilită pentru depunerea ofertelor vizează etapa premergătoare inițierii procedurii de atribuire, astfel că nu mai pot fi invocate în acest moment procedural.
În al doilea rând, se constată că cea de-a doua critică a fost invocată, în mod inadmisibil, doar pe cale plângerii împotriva deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, nu și prin contestația adresată consiliului.
Pe de altă parte, nu există nicio obligație legală pentru consiliu de a examina contestația și pentru alte motive decât cele invocate de contestator. Art. 278 alin. 3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 se referă la alte acte care încalcă prevederile ordonanței decât cele contestate în cadrul procedurii de atribuire; mai mult, textul se referă laapreciereaconsiliului, nu laobligațiasa, iar dacă o astfel de apreciere este făcută, consecința este sesizarea Autorității Naționale pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice, iar nu anularea respectivului,alt act" considerat ca ară fi încălcat dispozițiile ordonanței.
În al treilea rând, petiționara s-a aflat în eroare atunci când a invocat (pe fond) încălcarea dispozițiilor art. 76 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 în ceea ce privește termenul în care autoritatea contractantă este obligată să transmită anunțul de participare spre publicare în. Dispozițiile invocate privesc o altă procedură de atribuire decât cea care a fost parcursă în cauză; art. 76 invocat privește procedura de licitație deschisă, iar în cauză atribuirea contractului s-a făcut prin cerere de oferte. Prin urmare, aplicabil era art. 127 alin. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006, iar termenul de 10 zile prevăzut de acest text a fost întrutotul respectat: publicarea invitației a fost făcută la data de 13.04.2009, iar data limită de depunere a ofertelor a fost 27.04.2009.
În ultimul rând, este de constatat că critica analizată este și lipsită de interes pentru petiționară atâta vreme cât, sub aspectul criticat, aceasta nu a fost vătămată în nici un fel, după cum nu se poate reține vreo vătămare provocată de procurarea documentației de la sediul autorității contractante; de altfel, este dreptul legal al autorității contractante de a opta pentru modalitatea de obținere a documentației de atribuire, drept prevăzut de art. 40 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006.
Față de cele ce preced, curtea constată că nu există motive de modificare a deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor. dat fiind faptul că plângerea a fost soluționată la primul termen de judecată, suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea plângerii a rămas fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petiționara P N, împotriva deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nr. 2071/C1/2156 din 26.05.2009, în contradictoriu cu intimata-autoritate contractantă Consiliul Local al Comunei.
Respinge cererea de suspendare ca rămasă fără obiect.
Definitivă și irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
pt.jud.,
aflată în CO - semnează
președinte instanță
GREFIER,
Red. 2.07.2009
Tehnored.
Ex.2
Președinte:Mona Gabriela CiopragaJudecători:Mona Gabriela Ciopraga, Morina Napa, Vera
