Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 69/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA Nr. 69/CA
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Violeta Elena Pinte
JUDECĂTOR 2: Leocadia Roșculeț
JUDECĂTOR 3: Aurelia
Grefier:
Pe rol fiind judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe contestator " "L, cu sediul social în I,-, județul I, în contradictoriu cu intimata-autoritate contractantă Primăria comunei, județul I, având ca obiect - litigiu privind achizițiile publice (plângere împotriva deciziei nr.6848/C8/7978/14.12.2009 a ).-
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 08.02.2010, susținerile părților prezente fiind cuprinse în încheierea de ședință din acea zi, parte integrantă din prezenta decizie, când, din lipsă de timp pentru deliberare și pentru a se da posibilitatea părților de a depune note de concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 15.02.2010.
După deliberare;
CURTEA DE APEL:
Asupra plângerii în contencios administrativ de față.
Prin cererea înregistrată sub nr- " " a formulat plângere împotriva deciziei nr. 6848/C8/7978 emisă de, solicitând ca, în contradictoriu cu Primăria comunei, să se constate ilegalitatea în aplicarea criteriului ofertei subscrise ca fiind admisibilă, conform documentației de atribuire, reluarea procedurii de atribuire a contractului de lucrări.
Motivându-și plângerea, arată petenta că evaluarea ofertelor s-a realizat după criteriul <cea mai avantajoasă ofertă economică > luându-se în calcul:
- prețul ofertei - 50 puncte;
- durata de realizare a documentației tehnice - 5 puncte;
- durata de garantare a lucrărilor - 15 puncte;
- graficul fizic și valoric - 5 puncte;
- prezentarea documentelor aferente unei cărți tehnice la o lucrare similară - 5 puncte;
- modul de aplicare a cerințelor de calitate -10 puncte;
- planul de management al riscurilor -10 puncte.
Prin adresa nr. 1235/11.11.2009 " " SRL a solicitat de la autoritatea contractantă detalierea acordării punctajului, la care s-a răspuns de către autoritatea contractantă prin adresa nr. 18874/13.11.2009, unde este detaliat punctajul obținut de societate astfel:
- prețul ofertei - 50 puncte;
- durata de realizare a documentației tehnice -3,57 puncte
- durata de garantare a lucrărilor - 0 puncte;
- graficul fizic și valoric - 2,5 puncte;
- prezentarea documentelor aferente unei cărți tehnice la o lucrare similară - 5 puncte;
- modul de aplicare a cerințelor de calitate - 10 puncte;
- planul de management al riscurilor - 4 puncte
Total: 50+3,57+0+2,5+5+10+4=75,07 puncte.
Pentru durata de garantare a lucrărilor SC SRL a oferit 144 luni (12 ani) respectând prevederile privind întreținerea și repararea drumurilor publice 554-2002 unde este prevăzută ca durată normală de funcționare a drumurilor publice în ani la poziția 4 Tabelul 1(anexat) durata medie zilnice anuale de trafic în vehicule fizice aferente drumului ce face obiectul acestei licitații.
Conform listelor de cantități și a documentației tehnice la lucrările de suprastructură se folosește mixtura asfaltică 25 și BA 16, mixturi ce sunt fabricate cu pietriș concasat încadrându-se la poziția 4 din 554-2002.
La detalierea punctajului cu privire la durata de garantare a lucrărilor, în fișa de date este prezentată următoarea formulă de calcul.
Oferta cu cea mai mare durată de garantare a lucrărilor va obține punctajul maxim -15 puncte.
Pentru celelalte oferte durata de garantare a lucrărilor = (durata de garantare a ofertei/durata de garantare cea mai mare) x 15.
Orice ofertă ca durată de garantare a lucrărilor mai mică de 2 ani și de asemenea, oferta a căror durată de garantare depășește durata de serviciu a obiectivului vor primi 0 puncte.
Ținând cont de acestea și de faptul că SC SRL a oferit 144 luni, ca perioadă de garantare a lucrărilor, durata sub durata normală prevăzută de 554/2002, deci trebuia să obțină punctajul maxim alocat și anume 15 puncte.
Conform calcului transmis de către autoritatea contractantă a acordat ofertei sale 0 puncte.
Consideră că autoritatea contractantă a aplicat greșit acest criteriu de punctare neluând în calcul durata oferită de SC SRL.
În motivarea acordării acestui punctaj, autoritatea contractantă precizează: "Durata de garanție a lucrărilor 24 luni conform anexei la oferta publicată pe Sistemul electronic de achiziție publică "Clarificări documentație (/012) Clarificare 5 doc.; Durata de serviciu estimată 48 luni". Ori pe nu apare nicăieri această durată de serviciu, de 48 luni.
Mai mult, consideră că autoritatea contractantă încalcă voit atât prevederile normativului 554/2002 cât și prevederile legislației în materia achizițiilor publice: art. 199 alin. 1 OUG nr. 34/2006 cu modificările și completările ulterioare unde se precizează clar faptul că, după ce algoritmul de calcul precum și metodologia de punctare au fost stabilite acestea nu mai pot fi schimbate pe toată durata de aplicare a procedurii de atribuire.
Nu se poate ca la evaluarea ofertelor autoritatea contractantă să asimileze "durata de viață a investiției" cu "durata de serviciu" față de care a stabilit un punctaj, fără să precizeze clar și concis acest lucru în explicitarea formulei de punctare din fișa de date.
Aceasta este o interpretare a autorității contractante care încalcă grav prevederile legale conform căreia aceasta are obligația de a prezenta un algoritm de calcul precum și metodologia concretă de punctare a avantajelor care vor rezulta din propunerile tehnice. Autoritatea a prezentat în detalierea acordării punctajului faptul că orice ofertă cu o durată de garantare a lucrărilor mai mică de 2 ani și de asemenea, oferta a căror durată de garantare depășește durata de serviciu a obiectivului vor primi 0 puncte. Prin aceasta nu se evidențiază faptul că garanția acordată lucrărilor ar trebui să 24 luni pentru a obține punctajul maxim sau că aceasta ar trebui să fie cuprinsă în transmis către pentru soluționarea contestației.
Prin întâmpinarea depusă la dosar Primăria comunei a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, arătând că potrivit dispozițiilor Legii 215/2001 ea nu are capacitate de folosință civilă și de exercițiu, precum și că autoritatea contractantă este Consiliul Local.
Pe fondul cauzei intimata arată că, în calitate de autoritate contractantă, a stabilit ca și criterii de atribuire "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic, stabilindu-se prin documentația inițială pentru "durata de garantare a lucrărilor" o pondere de 15%.
Ulterior a publicat în o clarificare, în data de 19.10.2009, o anexă la formularul de ofertă prin care a impus o durată de garanție a lucrărilor de 24 de luni. Totodată, a răspuns la toate cererile de clasificare formulate de potențialii ofertanți cu privire la documentația de atribuire și factorii de evaluare, nefiind formulat nici o contestație. Oferta depusă de către contestatoare, prin care a indicat ca și durată a lucrărilor 144 de luni a fost corect evaluat întrucât, prin "studiul de fezabilitate", parte integrantă din documentația de atribuire, la fila 12 se precizează cu privire la factorul de evaluare "durata de garantare a lucrărilor", că durata de viață a investiției (fără intervenții) este de 4 ani, termen echivalent cu noțiunea de "durată de serviciu".
În aceste condiții, se impunea să nu se acorde nici un punct, atât timp cât prin oferta înaintată se prevedea un termen ce a depășit "durata de serviciu" de 48 de luni.
Întrucât perioada de garanție reprezintă o parte din durata contractului, oferta de garanție mai mare de 48 de luni - durata de execuție, nu poate fi luată în considerare, deoarece ar depăși perioada contractual alocată pentru lucrări, reparații și pentru reținerea garanției, de bună execuție.
Deși contestatorul a luat cunoștință de modificările publicate în prin anexa la formularul de oferte, acesta a înțeles să nu își modifice termenul de garanție ofertat, 144 luni.
Analizând actele și lucrările cauzei prin prisma criticilor formulate și în lumina dispozițiilor legale aplicabile, Curtea apreciază că plângerea nu este fondată.
Criticile formulate de către petenta " " SRL se referă la modul de acordare a punctajului de către Comisia de evaluare pentru factorul "durata de garantare a lucrărilor", pentru care apreciază că trebuia să obțină punctajul maxim.
La punctul 12 din documentul "Studiu de fezabilitate", parte a documentației de atribuire, publicată în în anexa la enunțul de participare, se precizează că durata de viață a investiției (fără intervenții) este de 4 ani, iar acest termen este asimilat de către autoritatea contractantă cu "durata de serviciu". Deși autoritatea contractantă a solicitat contestatorului, prin adresă, să arate că a luat cunoștință de modificare și să refacă anexa la formularul de ofertă, aceasta nu a răspuns, astfel încât termenul de garanție a rămas cel ofertat, de 144 de luni.
Autoritatea contractantă a procedat corect asimilând sintagma "durată de serviciu" cu durata de viață a investiției, aspect constatat și prin decizia pronunțată de, astfel încât conform punctajului stabilit prin documentația de atribuire, i se cuveneau 0 puncte.
Este adevărat că durata de garantare a lucrărilor, de 144 de luni, ofertată de către " " SRL, respectă prevederile privind întreținerea și repararea drumurilor publice 554-2002 însă nu este de acord cu cerințele din documentația de atribuire, conform exigențelor impuse de autoritatea contractantă, în sensul de a nu depăși durata de serviciu a obiectivului. Totodată, întrucât perioada de grație reprezintă o parte din durata contractului, oferta de garanție mai mare de 48 de luni - durata de execuție, nu putea fi luată în considerare, depășind perioada contractual alocată pentru lucrare.
Raportat la aspectele reținute, Curtea va respinge plângerea, menținând decizia atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de ofertanta SRL I, contra deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nr. 6848/C7/7978 din 14.12.2009, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - G -
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
12.03.2010
Președinte:Violeta Elena PinteJudecători:Violeta Elena Pinte, Leocadia Roșculeț, Aurelia
