Alte cereri. Decizia 1008/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizia nr.1008
Ședința publică din data de 23 iunie 2009
PREȘEDINTE: Stan Aida Liliana
JUDECĂTORI: Stan Aida Liliana, Tănăsică Elena Nițu
-
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâtul Primarul Municipiului M -, domiciliat în M,-, județ D, împotriva sentinței nr.322 pronunțată în data de 12 mai 2009 de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamantul -, domiciliat în Târgoviște, str.- -,.21,.A,.5,.24, județ
Recursul este scutit de la plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul-reclamant - reprezentat de -, în baza procuri judiciare nr.4200/2001 pe care o depune la dosar, lipsind recurentul-pârât Primarul Municipiului M -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recursul este motivat, aflat la primul termen de judecată și prin Serviciul Registratură s-au depus note scrise din partea recurentului-pârât Primarul Municipiului M -, după care,
Intimatul-reclamant - reprezentat de -, depune la dosarul cauzei, procura judiciară, diplomă de licență și solicită acordarea cuvântului în combaterea recursului întrucât nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea ia act de declarația părții prezente, verificând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Intimatul-reclamant - reprezentat de -, solicită respingerea recursului, întrucât sentința recurată este temeinică și legală, instanța de fond în mod corect obligând pârâtul la comunicarea informațiilor de interes public.
În combaterea recursului reclamantul menționează că prin sentința nr. 1086/28.10.2008, rămasă irevocabilă, pronunțată în dosarul nr-, Primăria Maf ost obligată la comunicarea unor informații de interes public și, având în vedere că au trecut mai mult de 30 de zile fără ca aceste informații să fie comunicate reclamantului, apreciază că pârâtul se face vinovat de nerespectarea prevederilor legale ale art. 24 din Legea contenciosului administrativ, astfel că a formulat prezenta acțiune.
Se susține că reclamantul a solicitat copia actelor ce au stat la baza emiterii unui titlu de proprietate pe numele lui, mai precis cerut să se emită o adresă din care să rezulte că defunctul a depus cerere în nume propriu, întrucât a formulat acțiune în anularea acestui titlu.
În ceea ce privește susținerea recurentul că nu ar avea calitate procesuală în cauză, se arată că în conformitate cu prevederile legale acesta, în calitate de primar este președintele Comisiei Locale de fond funciar, astfel că cererea de obligare a acestuia este legal formulată.
Solicită respingerea recursului ca nefondat, și menținerea sentinței ca legale și temeinice, instanța de recurs urmând a observa că nici până la acest termen de judecată recurentul nu a respectat dispozițiile instanțelor și nu a comunicat informațiile solicitate. Cu cheltuieli de judecată, conform chitanței pe care o depune la dosar.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele,
Prin sentința nr.322 pronunțată în data de 12 mai 2009, Tribunalul Dâmbovițaa admis în parte cererea formulată de reclamantul -, în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului M -, aplicând primarului amendă de 120 lei pe zi de întârziere începând cu data de 11 martie 2009, respins capătul de cerere privind daunele morale și a obligat pârâtul ( primarul) la 1000 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că prin cererea formând obiectul dosarului nr-, admisă prin sentința nr. 1086/28.10.2008, reclamantul a solicitat să-i fie comunicate informații de interes public de pe documentele care au stat la baza propunerii, validării și emiterii titlului de proprietate nr. - cu cod 06583 emis de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenului numitului la 2.10.2002; sentința nr.1086/28.10.2008 a rămas irevocabilă prin respingerea recursului declarat de primar la 11.02.2009, prin decizia nr. 232 Curții de APEL PLOIEȘTI pronunțată în cauză și pârâtul nu a pus în executare sentința în termen de 30 de zile de la rămânerea sa irevocabilă, recunoscând aceasta, motivând că nu s-a solicitat executarea de către reclamant.
Dispozițiile art. 24 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 nu condiționează punerea în executare a hotărârii de formularea unei cereri exprese din partea persoanei interesate, astfel că apărarea pârâtei nu a fost considerată o scuză pentru neexecutarea hotărârii înăuntrul termenului prevăzut de lege, hotărârile judecătorești definitive și irevocabile prin care s-au admis acțiunile formulate pe calea contenciosului administrativ fiind executorii. Această concluzie a rezultat din interpretarea per a contrario a dispozițiilor art.22 din Legea nr. 554/2004, astfel cum acesta a fost modificat prin Legea nr.262/2007, din care rezultă că numai în cazul hotărârilor judecătorești definitive și irevocabile prin care s-au respins acțiunile formulate potrivit dispozițiilor prezentei legi și s-au acordat cheltuieli de judecată se investesc cu formulată executorie și se execută silit potrivit dreptului comun, nu și în situația în care acțiunea a fost admisă așa cum rezultă în speța de față.
Tribunalul a admis capătul de cerere privind amendarea conducătorului autorității publice vinovat de necomunicarea informațiilor de interes public la care a fost obligat, cu amendă de 20% din salariul minim brut pe economie, ceea ce reprezintă 120 lei pe zi de întârziere începând cu data de 11 martie 2009, data rămânerii irevocabile a sentinței de obligare la comunicarea informațiilor de interes public, neputând considera că obligația a fost executată prin depunerea unor documente în dosarul aflat pe rolul Judecătoriei Moreni sub nr-, pe de altă parte, instanța de fond a mai constatat că prin înscrisurile înmânate reclamantului în cursul procesului nu figurează acele informații pentru care s-a procedat la chemarea autorității pârâte în judecată în cadrul dosarului nr-, obligația apărând neîndeplinită în continuare.
Tribunalul a respins capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata daunelor morale, constatând că pretențiile sale sub acest aspect au fost satisfăcute prin sentința civilă nr. 1086/28.10.2008 a Tribunalului Dâmbovița, iar pentru refuzul de executare a aceste sentințe, art. 24 alin. 2 reclamantul are dreptul la despăgubiri pentru întârziere, pe care nu le-a solicitat și a făcut aplicarea dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă în privința suportării cheltuielilor de judecată de autoritatea căzută în pretenții.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâtul Primarul Municipiului M - - criticând sentința pentru netemeinicie și nelegalitate.
Recurentul a invocat în cuprinsul motivelor de recurs excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Primarul Municipiului M, motivat de faptul că actele care au fost solicitate spre comunicare de către reclamant, sunt întocmite și deținute de către Comisia Locală de fond funciar, care este autoritate publică cu activitatea administrativ-jurisdicțională distinctă de cea a Primarului Municipiului
Solicită, având în vedere că excepția invocată este o excepție de fond, peremtorie, absolută, în temeiul art.3041Cod procedură civilă, admiterea recursului declarat, în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a Primarului Municipiului M și pe fond respingerea cererii ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală.
Pe fondul cauzei recurentul susține că Judecătoria Morenia solicitat pârâtei Comisia Locală de Fond Funciar M, să comunice actele care au stat șa baza emiterii titlului de proprietate a cărui nulitate sa solicitat, emis pe numele defunctului, pentru suprafața de teren de 1 ha teren forestier, pârâta comunicând copii de pe înscrisurile ce le avea în posesie și urmare acestora instanța a respins acțiunea reclamantului.
Menționează pârâtul că toate documentele care au stat la baza propunerii, validării și emiterii titlului de proprietate au fost puse atât la dispoziția instanței, cât și a reclamantului -, care nemulțumit de soluția pronunțată a formulat o nouă acțiune, cu nr- prin care a solicitat obligarea Primăriei M la eliberarea unor copii certificate de pe toate documentele care au stat la baza emiterii titlului, instanța admițând cererea reclamantului și obligând Comisia Locală la emiterea informațiilor de interes public, deși toate înscrisurile au fost puse la dispoziția reclamantului.
Se susține că reclamantul a formulat o nouă acțiune cu nr-, admisă de către Tribunalul Dâmbovița, recurentul fiind obligat la plata unei amenzi în cuantum de 20% din salariul minim brut, deși s-a menționat în nenumărate rânduri că înscrisurile depuse sunt singurele înscrisuri aflate în posesia Comisiei de fond funciar. Mai arată că încă din data de 28 august 2008 prin adresa nr.11673, emisă de Primăria M, s-a răspuns solicitării reclamantului, fiind-i furnizate acestuia toate informațiile pe care le dețin.
Astfel considerând că au fost îndeplinite dispozițiile impuse de către instanță prin sentința nr.1086/2008, recurentul apreciază că sentința recurată este nelegală și netemeinică și solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței atacate, în sensul respingerii și a capătului de cerere privind obligarea Primarului Municipiului M la plata unei amenzi în cuantum de 20% din salariul brut pe economie.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a temeiurilor prevăzute de art. 304 Cod pr.civilă precum și sub toate aspectele, potrivit art.3041Cod pr.civilă, Curtea reține că recursul este nefondat potrivit considerentelor ce urmează:
Instanța de fond a apreciat în mod just și legal cauza dedusă judecății, în sensul că recurentul nu și-a respectat obligația din hotărârea irevocabilă prin care a fost obligat să comunice informațiile publice solicitate de reclamant.
Aceasta deoarece prin sentința nr.1086/28.10.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița pe fond contencios administrativ, rămasă irevocabilă la 11 martie 2009, pârâtul nu și-a respectat obligația de a comunica informațiile de acces public solicitate, deși au trecut mai mult de 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii mai sus amintite.
Informațiile pe care recurentul arată că le-a comunicat intimatului, nu sunt cele solicitate și care fac obiectul hotărârii respective, fiind vorba de informații într-un dosar de legea fondului funciar de la udecătoria Moreni, iar prin adresa menționată cu nr.7706/19.06.2008 intimatului i-au fost comunicate alte informații decât cele solicitate.
În atare situație instanța de fond a aplicat în mod just și corect dispozițiile art.24 alin.1 din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ, care nu condiționează punerea în executare a hotărârii de formulare a unei cereri exprese din partea persoanei interesate, autoritatea administrativă fiind obligată de la lege să execute hotărârea instanței de contencios administrativ în cazul în care a fost obligată.
Această concluzie rezultă, așa cum corect a arătat instanța de fond, din interpretare per a contrario a dispozițiilor art.22 din Legea contenciosului administrativ, astfel cum acesta a fost modificat, prin Legea nr.262/2007, din care rezultă că numai în cazul hotărârilor judecătorești definitive și irevocabile, prin care s-au respins acțiunile formulate potrivit dispozițiilor prezentei legi și s-au acordat cheltuieli de judecată se investesc cu formulă executorie și se execută silit potrivit dreptului comun.
De asemenea Primarul Municipiului M are calitate procesuală pasivă, fiind președintele Comisiei Municipale de Aplicare a Legii Fondului Funciar, chiar dacă aceasta ar fi o autoritate publică cu activitate administrativ jurisdicțională în sensul art.52 alin.10 din Legea 18/1991 republicată, distinctă de cea a primarului Municipiului Trebuie subliniat faptul că recurentul are calitate procesuală pasivă în calitate de Președinte al Comisiei de Aplicare a Legii fondului funciar, respectiv Comisia Locală M pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
Întrucât sentința este legală și temeinică și în cauză nu sunt incidente dispozițiile art.304 pct. 6 și 7 Cod procedură civilă, Curtea în baza art.312 alin 1 Cod procedură civilă urmează a respinge ca nefondat recursul.
Instanța urmează a respinge cererea privind cheltuielile de judecată solicitate de intimat, deoarece chitanța depusă la dosar nu aparține unui avocat sau firmă de avocatură, fiind vorba de contravaloarea unei consultații, dar care nu are legătură cu prezentul dosar, fiind generic stabilit consultanță juridică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Primarul Municipiului M -, domiciliat în M,-, județ D, împotriva sentinței nr.322 pronunțată în data de 12 mai 2009 de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamantul -, domiciliat în Târgoviște, str.- -,.21,.A,.5,.24, județ
Respinge cererea formulată de intimatul-reclamant - de acordare a cheltuielilor de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 iunie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Stan Aida Liliana, Tănăsică Elena Nițu
- - - - - -
Grefier
Red. / tehnored
2 Ex. / 03.07.2009
Ds. Fond - Tribunal
Judecător Fond -
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3120
Președinte:Stan Aida LilianaJudecători:Stan Aida Liliana, Tănăsică Elena Nițu
