Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 1009/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.1009
Ședința publică din data de 23 iunie 2009
PREȘEDINTE: Stan Aida Liliana
JUDECĂTORI: Stan Aida Liliana, Tănăsică Elena Nițu
-
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamantul, cetățean italian cu domiciliu ales în B, Calea, nr. 135-145,.10,. C,.7,.178 împotriva sentinței nr. 175 din data de 7 aprilie 2009 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul Școlar al județului P, cu sediul în P,-, jud. P.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ultima strigare, nu au răspuns recurentul-reclamant și intimatul-pârât Inspectoratul Școlar al județului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recursul se află la cel de-al doilea termen de judecată, este nemotivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru, iar prin serviciul registratură recurentul-reclamant a depus cerere de amânare a judecării cauzei întrucât se află în imposibilitate de prezentare, după care,
Curtea respinge cererea de amânare a cauzei formulată de recurentul reclamant, întrucât este a doua cerere de amânare pentru lipsă de apărare formulată în cauză de către recurent și verificând actele și lucrările dosarului, invocă din oficiu excepția nulității recursului și rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele,
Prin sentința nr.175 pronunțată în data de 7 aprilie 2009, Tribunalul Prahovaa respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul Școlar al județului
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că reclamantul a solicitat ca, potrivit dispozitiilor Legii nr.544/2001, sa-i comunice copii ale anchetei / a tuturor filelor aflate in dosarul format in urma plângerii reclamantului din data de 16.05.2006, precum si daca numitul (fratele fostei soții a reclamantului, ) a avut probleme in perioada când a fost elev la Scoala Generala din P, Al, iar prin adresa nr.2/2.02.2009, paratul i-a comunicat reclamantului, făcând referire la adresa nr.26/15.06.2006 comunicata anterior acestuia) ca, întrucât incidentul ( care a făcut obiectul plângerii reclamantului, menționata anterior) dintre fiul sau si alți copii s-a petrecut in afara incintei scolii, competenta de soluționare a unei eventuale plângeri revenea organelor de politie, paratul învederând faptul ca nu cunoaște daca s-a depus vreo plângere la politie, precum si ca mama copilului (fosta soție a reclamantului) nu a depus nici o plângere la școala. Referitor la informațiile privindu-l pe numitul, paratul a precizat ca nu deține aceste relații, toate aspectele privind calitatea de elev a acestei persoane găsindu-se la școala pe care acesta a urmat-
Tribunalul a reținut că Inspectoratul Școlar Județean P nu a efectuat o ancheta, respectiv nu exista întocmit un dosar al evenimentului în care a fost implicat fiul reclamantului, astfel ca, în mod obiectiv, nu ii pot fi comunicate reclamantului informațiile solicitate la pct. A din cererea adresata paratului si înregistrata la nr.2/2009.
In ce privește informațiile privind comportamentul școlar al numitului, solicitate la pct. B din cererea menționata anterior, tribunalul a reținut că paratul a învederat ca nu deține astfel de informații, ci ca acestea se găsesc la școala pe care aceasta persoana a urmat- Totodată, tribunalul a reținut ca in cauza nu s-a făcut dovada existentei vreunui temei juridic in baza căruia paratul ar fi obligat sa păstreze în evidentele sale informațiile respective.
Din interpretarea sistematica a dispozitiilor Legii nr.544/2001, rezulta că, pentru a se asigura accesul cetățenilor la informațiile de interes public solicitate, trebuie ca acestea sa se regăsească în evidentele sau arhivele autorității sau instituției publice căreia i-au fost cerute, or, în cauza această condiție nu este îndeplinita, astfel ca instanta nu poate sa oblige paratul sa comunice informații pe care acesta susține ca nu le deține, câta vreme reclamantul nu a făcut dovada existentei lor in arhivele sau evidentele paratului.
de acest aspect, tribunalul a apreciat că nu se mai impunea analiza "admisibilității" acțiunii - raportat la natura informațiilor solicitate de reclamant -, întrucât aspectul inexistentei lor in arhivele paratului primează față de orice alt aspect și ca urmare, in temeiul dispozitiilor art.22 din Legea nr.544/2001, a respins cererea reclamantului de obligare a paratului sa-i comunice copiile anchetei / filelor dosarului solicitate, precum si informațiile privind comportamentul școlar al numitului.
Referitor la cererea de obligare a pârâtului la plata de daune morale in cuantum de 20.500 lei si daune materiale, tribunalul a constatat că, chiar daca disp. art.22 al.2 din Legea nr.544/2001 prevăd posibilitatea acordării de daune morale si materiale persoanei vătămate, totuși aceasta trebuie sa administreze probe pentru dovedirea prejudiciului suferit, or, in cauza reclamantul nu a administrat nici o proba prin care sa facă dovada existentei si a întinderii prejudiciului pretins a fi reparat.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul, care nu și-a motivat în fapt și în drept recursul, precizând numai că instanța de fond a judecat cu încălcarea Legii nr.544/2001.
Din oficiu, instanța a invocat excepția nulității recursului prevăzută de art. 306 Cod pr.civilă.
Analizând excepția invocată, asupra căreia Curtea trebuie să se pronunțe mai întâi, conform art. 137 Cod pr.civilă, se constată că aceasta este întemeiată.
Astfel, potrivit art. 306 alin.1 Cod pr.civilă, recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, respectiv 15 zile de la comunicarea hotărârii atacate, conform prevederilor art. 303 Cod pr.civilă.
În speță, recurentul-reclamant nu și-a îndeplinit obligația de a motiva recursul în termen legal, deși a primit comunicarea hotărârii la data de 23 aprilie 2009, motivele recursului nefiind depuse la dosar.
În consecință, constatând că în cauză nu sunt incidente motive de nulitate de ordine publică, pe care instanța de control judiciar să le pună din oficiu în dezbaterea părților, urmează ca în baza textelor de lege anterior menționate, Curtea să constate nul recursul declarat de reclamantul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția nulității recursului invocată din oficiu de către instanță.
Constată nulitatea recursului declarat de reclamantul, cetățean italian cu domiciliu ales în B, Calea, nr. 135-145,.10,. C,.7,.178 împotriva sentinței nr. 175 din data de 7 aprilie 2009 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul Școlar al județului P, cu sediul în P,-, jud. P.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 iunie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Stan Aida Liliana, Tănăsică Elena Nițu
- - - - - -
Grefier
Red. / tehnored
2 Ex. / 29.06.2009
Ds. Fond - Tribunal
Judecător Fond
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3120
Președinte:Stan Aida LilianaJudecători:Stan Aida Liliana, Tănăsică Elena Nițu
