Alte cereri. Decizia 1224/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția Comercială și de contencios Administrativ și Fiscal
DOSAR NR-
DECIZIA nr. 1224
Ședința publică din data de 8 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTOR 2: Valentin Niță
JUDECĂTOR 3: Maria Pohoață
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamantul -., domiciliat în B, str. - - - 2. 2 județul B, împotriva sentinței nr. 514 din 7 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâta Primăria comunei, județul
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit recurentul-reclamant -. și intimata-pârâtă Primăria comunei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, învederându-se că recurentul-reclamant a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, un memoriu adresat instanței și cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, din oficiu, invocă excepția tardivității formulării recursului și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Buzău sub nr-, reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu Primăria, pronunțarea unei sentințe prin care să se dispună anularea mențiunii efectuate la rolul agricol.II fila 275 la poziția, însă, prin sentința nr. 514 din 7 aprilie 2009, Tribunalul Buzăua constatat perimată acțiunea reclamantului.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, la termenul de judecată din 23.09.2008, constatându-se lipsa părților legal citate, instanța a dispus suspendarea cauzei, potrivit art.242 al.1 pct.2 Cod proc.civ, iar la data de 31.03.2009 cauza a fost repusă pe rol, fixându-se termen de judecată la 7.04.2009,
Instanța, constatând că dosarul a rămas în nelucrare, din vina reclamantului, mai mult de 6 luni, conform dispozițiilor art. 248 al. 3 Cod proc.civ. a constatat
cauza perimată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând, în esență, că în mod greșit instanța fondului a constatat perimată acțiunea sa, aceasta fiind întemeiată, întrucât a depus dovezi suficiente pentru anularea mențiunii efectuate la rolul agricol.II fila 275 la poziția, deoarece această mențiune reprezintă un fals făcut de unul din funcționarii din acea perioadă ai primăriei.
După decesul numitei, în registrul agricol a fost înscris, în creion, ca moștenitor, deși acesta nu era rudă de niciun grad cu defuncta, iar prin Rezoluția din 09.12.2009,în dosarul nr. 1985/P/2005,Parchetul de pe lângă Judecătoria Pas tabilit că aceste mențiuni reprezintă un fals comis de un funcționar al pârâtei în anul 1986 sau chiar înaintea acestui an, la aceeași concluzie ajungând și Judecătoria P prin sentința penală nr. 223/21.04.2006.
Cu privire la termenul de recurs menționat de instanța de fond în sentința recurată, apreciază că este vorba de eroare materială, deoarece, dintr-o eroare de redactare s-a menționat termenul de 5 zile în loc de 15 zile,așa cum prevede art. 301 din Codul d e procedură civilă.
Asupra excepției invocate din oficiu, Curtea constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 253 alin. 2 proc. civ, hotărârea care constată perimarea este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare.
În cauza de față, sentința nr. 514/07.04.2009 a Tribunalului Buzăua fost pronunțată la data de 7 aprilie 2009.
Conform art. 101 Cod procedură civilă, termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul.
În aceste condiții, prima zi a termenului de declarare a recursului este 8 aprilie 2009, iar ultima este 14 aprilie 2009, zi lucrătoare.
Din actele dosarului, se constată că recursul a fost înregistrat la data de 18 mai 2009, deci peste termenul legal de declarare.
Conform dispozițiilor art. 301 Cod pr. civilă, termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
Or, în cauza de față, fiind vorba de o hotărâre prin care se constată perimarea,
potrivit disp.art. 253 alin. 2 proc. civ.termenul de recurs este de 5 zile de la pronunțare și, chiar dacă hotărârea recurată a fost comunicată reclamantului, termenul de declarare a recursului este tot de 5 zile de la pronunțare, așa încât, susținerea recursului că termenul menționat în hotărârea recurată este o greșeală de redactare, este eronată.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 137 și 312 Cod procedură civilă, Curtea va admite excepția tardivității formulării recursului, invocată din oficiu și va respinge recursul ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul -., domiciliat în B,
str. - - - 2. 2 județul B, împotriva sentinței nr. 514 din 7 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâta Primăria comunei, județul B, ca tardiv formulat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 8 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
red AU
tehnored MC/ AU
4 ex/ 16.10.2009
f- Trib.
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Președinte:Alexandrina UrlețeanuJudecători:Alexandrina Urlețeanu, Valentin Niță, Maria Pohoață
