Alte cereri. Decizia 150/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.150/CA
Ședința publică de la 23 Martie 2009
Completul compus din:
Reședinte - - -
JUDECĂTOR 1: Pinte Violeta Elena Roșculeț Leocadia Ciobanu
Judecător - I - -
Grefier -
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe recurentul MUNICIPIUL V - SERVICIUL FINANȚELOR PUBLICE LOCALE, prin PRIMAR, în contradictoriu cu intimații: PRIMARUL MUNICIPIULUI V, SC " GRUP " SRL V, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI V, având ca obiect - contestație dispoziție, recurs împotriva sentinței numărul 320/CA/11.12.2008 a Tribunalului Vaslui.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă consilier juridic, pentru recurentul MUNICIPIUL V - SERVICIUL FINANȚELOR PUBLICE LOCALE prin PRIMAR și pentru intimații: PRIMARUL MUNICIPIULUI V, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI V, și administrator pentru intimata SC " GRUP " SRL
Procedura legal îndeplinită.
Se dă citire referatului cauzei, de către grefier.
Reprezentanta intimatei SC GRUP SRL I depune la dosar delegația de reprezentare.
Nemaifiind formulate cereri și constatându-se cauza în stare de judecată, instanța acordă cuvântul pentru dezbateri.
Consilier juridic solicită admiterea recursului pentru cele arătate în motivele de recurs și dovedite cu acte, fără obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentanta SC GRUP SRL V, arată că susține toate cele invocate în întâmpinare și solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii Tribunalului Vaslui, care a constatat că în mod greșit s-a stabilit că societatea datorează impozit doar pentru terenuri din categoria curți și construcții pentru că aceasta are și alte categorii de teren, putând beneficia de modul de calcul prevăzut de Codul fiscal în atare situații fiindcă îndeplinește cele două condiții prevăzute cumulativ de lege, desfășoară activitate în domeniul agriculturii și înregistrează venituri și cheltuieli din această activitate.
Instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA DE APEL,
Asupra recursului de față.
Prin sentința civilă nr. 320/CA/11.12.2008 Tribunalul Vasluia admis excepția privind lipsa calității procesuale pasive a Primăriei municipiului
A admis cererea formulată de reclamanta SC GRUP SRL cu sediul în V,-, județul V, în contradictoriu cu pârâții Primarul municipiului V și Serviciul finanțelor publice locale V cu sediul în V,-, județul
A respins cererea formulată de reclamantă împotriva pârâtului Primăria municipiului V.
A anulat dispoziția nr. 453 din 15.06.2007 emisă de Primarul municipiului V și pe cale de consecință, admite contestația formulată de reclamantă privind modul de calcul a impozitului pe teren datorat în baza declarației de impunere nr. 2174/31.01.2007.
S-a constatat că impozitul datorat de reclamantă pentru terenul înregistrat la altă categorie de folosință decât terenuri cu construcții este cel prevăzut de art. 258 al.5 ind. 1 din Legea nr. 571/2003 și se calculează conform prevederilor alin. 3-5 ale art. 258 din aceeași lege.
Au fost obligați pârâții să plătească reclamantei suma de 504,3 lei cheltuieli de judecată.
În motivarea acestei sentințe reține instanța că reclamanta SC GRUP SRL V, a investit instanța cu soluționarea unei cereri formulate împotriva dispoziției nr. 453 din 15.06.2007 emisă de Primarul municipiului
Prin dispoziția nr. 453 din 15.06.2007 Primarul municipiului Var espins contestația formulată de reclamantă împotriva modului de calcul a impozitului pe teren datorat în baza declarației de impunere nr. 2174/2007, depusă de reclamantă la data de 30.01.2007. În baza declarației de impunere s-a emis avizul de plată nr. 18762 din 3.04.2007.
La stabilirea impozitului pe teren Serviciul finanțelor publice locale V nu a avut în vedere mențiunile reclamantei din declarația de impunere referitoare la categoriile de folosință a terenurilor.
Astfel, a fost încadrat la categoria de folosință teren curți construcții și terenul deținut de reclamantă, înregistrat în registrul agricol, teren pentru care aceasta a efectuat cheltuieli și a obținut venituri.
Potrivit dispozițiilor art. 258 al.5 ind. 1 din Legea nr. 571/2003, în cazul contribuabililor persoane juridice, pentru terenul amplasat în intravilan, înregistrat în registrul agricol la altă categorie de folosință decât cea de terenuri cu construcții, impozitul pe teren se calculează conform prevederilor alin. 3-5 numai dacă îndeplinesc, cumulativ, următoarele condiții: a) au prevăzut în statut, ca obiect de activitate agricultura; b) au înregistrate în evidența contabilă venituri și cheltuieli din desfășurarea obiectului de activitate prevăzut la litera,a".
Reclamanta îndeplinește, cumulativ, ambele condiții. Astfel, are prevăzut în actul constitutiv obiectul de activitate producție agricolă, coduri 0111, 0112,0121, 0124, 0125, 0130 și a efectuat cheltuieli pentru care a obținut venituri.
Susținerile pârâtului că reclamanta nu a făcut dovada cheltuielilor efectuate și a veniturilor obținute nu sunt întemeiate.
Reclamanta a făcut dovezi în acest sens cu balanța de verificare la 31.12.2006, balanța analitică, factură fiscală, iar expertiza efectuată în cauză ce a avut la bază evidența financiar - contabilă, a confirmat acest lucru.
Tot expertul a constatat că Serviciul finanțelor publice locale V nu a respectat prevederile HCL nr. 126/29.11.2006, stabilindu-se un impozit de 18.799 lei față de 3.927 lei, rezultând o diferență totală achitată în plus de 12.817 lei din care impozit de 9820 lei și majorări de întârziere de 2997 lei.
Pentru considerentele reținute mai sus instanța a admis cererea formulată de reclamantă și a anulat dispoziția nr. 453 din 1.06.2007 emisă de Primarul municipiului
A admis contestația formulată de reclamantă privind modul de calcul a impozitului pe teren datorat în baza declarației de impunere nr. 2174/31.01.2007.
A constatat că impozitul datorat de reclamantă pentru terenul înregistrat la altă categorie de folosință decât terenuri cu construcții este cel prevăzut de art. 258 al.5 ind. 1 din Legea nr. 571/2003 și se calculează potrivit prevederilor art. 258 al. 3-5 din aceeași lege.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Municipiul V - Serviciul Finanțe Publice Locale.
Susține recurentul că, potrivit dispozițiilor Codului fiscal, în cazul în care persoanele juridice nu îndeplinesc cumulativ două condiții, respectiv prevederea în statut ca obiect de activitate -agricultură și înregistrarea în evidența contabilă de venituri și cheltuieli din desfășurarea obiectului de activitate, impozitul pe terenul amplasat în intravilan înregistrat în registrul agricol la altă categorie de folosință decât "terenuri cu construcții" se calculează conform disp. art. 258 al. 2. Întrucât reclamantul nu a prezentat dovezi care să ateste că îndeplinește cumulativ cele două condiții, s-a aplicat modalitatea de calcul a impozitului conform art. 258 al. 52, dispoziții legale cărora organul fiscal nu le putea da altă interpretare.
Cât privește expertiza contabilă, aceasta nu aduce nici o lămurire, atât timp cât nu face referire și la documentele contabile analizate de organul fiscal.
Prin întâmpinarea depusă în cauză, intimata a răspuns criticilor formulate și a solicitat respingerea recursului.
Analizând actele și lucrările cauzei prin prisma criticilor formulate și în lumina tuturor dispozițiilor legale aplicabile, Curtea apreciază că recursul nu este fondat.
Reclamanta îndeplinește cumulativ condițiile impuse de art. 258 al. 51din Legea 571/2003, aspect ce rezultă atât din actele depuse în cauză, cât și din concluziile expertizei contabile.
Astfel, în obiectul de activitate al societății comerciale, sunt prevăzute activități de producție agricolă, evidențiate prin codurile, iar din aceste activități s-au obținut venituri înregistrate în documentele contabile.
Expertiza efectuată în cauză a avut în vedere toate documentele puse la dispoziție de către reclamantă, printre care și cele reținute de către organul fiscal, condiții în care nu poate fi reținută critica recurentei în sensul că expertiza nu aduce lămuriri și nu face referire la actele analizate de organul fiscal. Mai mult decât atât, recurenta nu precizează care sunt, în mod eronat, actele pe care le-a avut în vedere și care sunt de natură a duce la altă concluzie decât cea stabilită prin expertiza contabilă.
Atât timp cât societatea intimată a depus declarația de impunere în termenul legal, nu i s-a adus la cunoștință că ar datora impozit la o altă categorie de teren decât cea înscrisă în registrul agricol și a dovedit că are în obiectul de activitate activități cu acest specific, pentru desfășurarea cărora s-au efectuat cheltuieli și din care s-a obținut profit, impozitul se impunea a fi calculat conform al. 2 din art. 258 iar nu conform alin. 3-5.
Totodată, cu privire la criticile aduse de recurentă expertizei contabile efectuate în cauză se impune a fi arătat că, la data admiterii și administrării acestei probe nu s-au formulat noi obiective, nu s-au făcut obiecțiuni, nu s-au cerut alte lămuriri după comunicarea raportului, condiții în care criticile formulate în recurs cu privire la această probă apar ca lipsite de suport faptic și legal.
Raportat la toate aspectele reținute, Curtea va respinge recursul ca nefondat, conform art. 312 Cod procedură civilă, menținând astfel sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul promovat de Municipiul V - Serviciul Finanțelor Publice Locale prin Primar, împotriva sentinței civile nr.320/CA/ 11 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Vaslui, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - I -
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
23.04.2009
Tribunalul Vaslui:
-
Președinte:Pinte Violeta Elena Roșculeț Leocadia CiobanuJudecători:Pinte Violeta Elena Roșculeț Leocadia Ciobanu
