Alte cereri. Sentința 162/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 162
Ședința publică de la 24 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Teodora Bănescu
Grefier - -
XXXX
Pe rol judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantele, și și pe pârâții Autoritatea Națională Pentru Restituirea Proprietăților -B, Statul Român Prin Ministerul Finanțelor B și Comisia Centrală Pentru Stabilirea Despăgubirilor, având ca obiect alte cereri.
La apelul nominal s-au prezentat procurator pentru reclamantele și și consilier juridic pentru pârâtul Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, lipsind pârâtele Autoritatea Națională Pentru Restituirea Proprietăților -B și Comisia Centrală Pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, după care,
Procurator pentru reclamantele și depune înscrisuri și arată că renunță la chemarea în judecată a pârâtului Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor.
Curtea, apreciind cauza în stare de judecată, acordă cuvântul părților prezente pentru a pune concluzii:
Consilier juridic pentru pârâtul Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor solicită să se ia act de renunțare la cererea de chemare în judecată față de MEF.
Procurator pentru reclamantele și solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și precizată, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra acțiunii de față;
Prin acțiunea înregistrată la data de 26 noiembrie 2007 pe rolul Tribunalului Dolj, reclamanții, și au chemat în judecată Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților și Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligată prima pârâtă la emiterea deciziei de acordare a despăgubirilor în favoarea lor conform Titlului VII, Capitolul 5 din Legea 10/2001, pentru imobilul situat în C,- (fost 39), să procedeze la reevaluarea imobilului menționat în raport de valoarea de circulație actuală a terenului și potrivit standardelor de evaluare internaționale, sub sancțiunea obligării în solidar celor două pârâte la daune cominatorii, în cuantum de 100 lei/zi de întârziere, începând cu data de 17.11.2005, data la care a fost înaintat dosarul pentru acordarea despăgubirilor și până la data emiterii deciziei.
În motivarea cererii au arătat că prin Dispoziția nr.5721 din 5 martie 2005, Primăria Municipiului C le-a stabilit dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent sub forma despăgubirilor bănești, în cuantum de 2 miliarde ROL, pentru imobilul compus din construcție demolată, în suprafață de 104,5 mp și teren aferent în suprafață de 720 mp, constatându-se că acest imobil este imposibil de restituit în natură.
Au mai arătat că prin procesul verbal de predare primire din 17.11.2005, primăria Municipiului Caî naintat dosarul către Agenția Națională pentru Restituirea Proprietăților, fiind înregistrat sub același număr la Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, care, deși avea obligația să emită în cel mai scurt timp o decizie de validare a despăgubirilor acordate și să evalueze din nou imobilul conform standardelor internaționale, acest lucru nu s-a realizat nici până în prezent.
Au precizat reclamanții că la data de 2 mai 2007 au notificat această instituție să dea curs cererii lor, au revenit cu o nouă cerere în acest sens la 12.10.2007, conform prevederilor OG 81/2007, însă nu au primit nici un răspuns favorabil.
Pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților depus întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului Dolj în soluționarea acțiunii, în condițiile în care fiind un organ al administrației publice centrale, competența aparține curții de apel, în conformitate cu art.3 pct.1 Cod pr.civilă.
Prin aceeași întâmpinare, pârâta a invocat și lipsa calității procesuale pasive, iar în subsidiar solicitat respingerea cererii ca prematur formulată.
Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului D, pentru pârâtul Statul român prin Ministerul Finanțelor Publice, a invocat pe cale de excepție lipsa calității procesuale pasive a statului român.
La 15.02.2008, reclamanții și-au completat cererea, solicitând lărgirea cadrului procesual, prin introducerea în cauză, în calitate de pârâtă, a Comisiei centrale pentru stabilirea despăgubirilor.
Prin întâmpinarea depusă la 11.03.2008, Comisia centrală pentru stabilirea despăgubirilor a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului Olt în soluționarea cauzei,iar în subsidiar a solicitat respingerea cererii ca prematur formulate.
Prin sentința nr.64 din 17 martie 2008, Tribunalul O l t, Secția civilă a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Curții de Apel Craiova - Secția contencios administrativ și fiscal, reținând că față de refuzul celor două pârâte -Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților și Comisia centrală pentru stabilirea despăgubirilor - de a adopta decizia de acordare a despăgubirilor, competența de soluționare a cauzelor revine, potrivit art.3 pct.1 Cod pr.civilă, curții de apel.
De asemenea, s-au avut în vedere și dispozițiile art.19 și 20 din Titlul VII din Legea 247/2005, care prevăd că deciziile adoptate de Comisia centrală pentru stabilirea despăgubirilor pot fi atacate în condițiile Legii contenciosului administrativ, cu modificările și completările ulterioare, în contradictoriu cu statul, reprezentat prin această instituție.
La Curtea de Apel Craiova dosarul a fost înregistrat sub nr-.
Prin notele de ședință depuse la dosar, Comisia centrală pentru stabilirea despăgubirilor a invocat lipsa de la dosarul reclamanților a declarațiilor de notorietate din care să rezulte că este una și aceeași persoană cu,acte care să ateste schimbarea numelui reclamantei, având în vedere că aceasta figurează în acte cu numele de, și, fișa imobilului,procesul verbal de evaluare din 1980 prin care s-au acordat despăgubiri pentru imobilul expropriat.
Examinând pe fond acțiunea, Curtea constată că aceasta este fondată în parte, pentru următoarele considerente:
Reclamanții din prezenta cauză au solicitat, în baza Legii nr. 10/2001,să li se acorde măsuri reparatorii pentru imobilul situat în C,- (fost 39), compus dintr-o construcție în suprafață de 104,15 mp și teren în suprafață de 720 mp.
Prin dispoziția nr. 5721/ 09.03.2005, Primarul Municipiului Cap ropus acordarea de despăgubiri în limita sumei de 2 miliardei lei, pentru imobilele preluate și imposibil de restituit în natură, în același timp dispunându-se transmiterea dosarului către secretarul Comisiei Centrale din cadrul.
Din procesul verbal de predare primire aflat la filele 9 și 10 din dosarul Tribunalului Dolj, se constată că dosarul reclamanților figurează ca fiind predat Comisiei centrale pentru stabilirea despăgubirilor.
Acest aspect este confirmat chiar și prin adresa nr.-/2007 (fila 11 dosar Tribunalul Dolj ), prin care Primăria Municipiului C confirmă reclamanților faptul că dosarul de notificare 2663/N/2001, în care s-a emis dispoziția de acordare a despăgubirilor a fost înaintat Comisiei centrale pentru stabilirea despăgubirilor, fiind înregistrat sub nr.-/17.11.2005.
După ce s-a efectuat analiza sumară de mai sus,Curtea constată că reclamanții au început procedurile de recuperare a unui bun al lor sau a contravalorii acestuia prin formularea unei notificări în anul 2001, autoritatea locală, cu competențe în materia stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, pronunțându-se la 09.03.2005.
Ulterior după transmiterea dosarului către,respectiv Comisia Centrală de Stabilire a Despăgubirilor, reclamanții au formulat mai multe demersuri pentru ca cererile lor să fie soluționate, în acest sens enumerăm notificările din 2 mai 2007 și respectiv 10.10.2007 (filele 12 și 15 din dosarul tribunalului ) solicitând reevaluarea despăgubirilor în raport de valoarea de piață a terenurilor și construcțiilor aflate în prezent în circuitul civil.
Reclamanții au introdus acțiunea la data de 26 noiembrie 2007.
Așadar între data depunerii cererii și data introducerii acțiunii au trecut aproximativ 6 ani, fără ca în perioada respectivă autoritățile abilitate de lege să ajungă la finalizarea procedurii.
Curtea apreciază că durata excesivă a procedurilor administrative este de natură a încălca în mod evident principiul procesului rezonabil.
În consecință, se va face aplicarea art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului urmând ca autoritatea pârâtă să fie obligată să emită dispoziția pentru stabilirea despăgubirilor pentru imobilul imposibil de restituit în natură conform dispoziției nr. 17866/16.12.2005 emisă de Primarul Municipiului
Curtea consideră că în speță s-au încălcat prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Noțiunea de proces echitabil reglementată de acest text implică și respectarea unui termen rezonabil de soluționare a unei cauze.
Termenul rezonabil la care se referă art. 6 paragraful I din CEDO cuprinde și durata procedurilor administrative, deoarece aceasta constituie o premisă indispensabilă prevăzută în dreptul intern pentru sesizarea instanței.
Împrejurarea că autoritățile administrative române nu au luat măsuri eficiente de soluționare a cererilor constituie culpa acestora și nu poate să conducă la împiedicarea realizării dreptului reclamanților.
Este de notorietate că în România, după schimbarea regimului social au fost adoptate, în decursul timpului, mai multe legi cu caracter reparatoriu.
Între acestea se înscrie legea nr. 10/2001 privind restituirea imobilelor preluate în mod abuziv de către stat, lege care a fost modificată prin legea nr. 247/2005.
Punerea în executare a legilor cu caracter reparatoriu revine autorităților executive ale statului care au obligația legală și constituțională de a respecta atât dreptul intern cât și tratatele internaționale.
Astfel în baza art. 11 din Constituția României statul român se obligă să îndeplinească întocmai și cu bună credință obligațiile ce îi revin din tratatele la care este parte, iar tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte in dreptul intern.
Convenția Europeană a Drepturilor Omului a fost ratificată de România prin Legea nr. 30/1994.
În conformitatea cu art. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului părțile contractante ale acestei convenții, deci și statul român, recunosc oricărei persoane aflate sub jurisdicția lor drepturile și libertățile definite în Titlul I al Convenției.
Între aceste drepturi se înscrie și dreptul prevăzut de art. 6, acela privind procesul echitabil, care presupune derularea procedurilor contencioase, compuse atât din faza administrativă cât și din aceea jurisdicțională propriu zisă, într-un termen rezonabil.
Autoritățile unui stat nu pot să invoce chestiuni de organizare a aplicării legii împotriva dreptului la proces rezonabil, pentru ca aceasta înseamnă să invoce propria culpă, încălcarea CEDO.
În afara argumentului decurgând din art. 6 al Convenției, Curtea consideră că prin neîndeplinirea obligației de a se emite titlurile de despăgubire autoritățile pârâte aduc o evidentă atingere noțiunii de bun și a obligației statului de a proteja bunurile, valorile patrimoniale ale persoanelor, obligație asumată de către România prin Protocolul Adițional nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Curtea are în vedere că prin art. 1 al Protocolului Adițional la Convenție statele semnatare, inclusiv România prin ratificarea Convenției s-au obligat să respecte bunurile persoanelor fizice sau juridice.
În speța de față prin comportamentul pârâtei se ajunge la o încălcare atât a art.6 din Convenție cât și a art. 1 din Primul Protocol Adițional la Convenție, motiv pentru care se apreciază că absența totală a despăgubirilor de aproximativ 6 ani creează reclamanților o sarcină excesivă,incompatibilă cu dreptul la respectul bunurilor lor garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1.
Concluzionând, Curtea apreciază că procedurile administrative, coroborate cu cele judiciare trebuie să se desfășoare în termen rezonabil și că depășirea unui termen de 6 ani de la data formulării cererii de acordarea a măsurilor reparatorii constituie deja o încălcare evidentă a prevederilor art. 6 din CEDO
Invocarea de către pârâtă a lipsei unor acte din dosarul reclamanților nu poate fi primită, deoarece aceștia au făcut dovada că au înaintat la Comisie toate actele de care au făcut vorbire în întâmpinare cu cererea depusă la acest termen, cerere înregistrată la sediul pârâtei sub numărul - din 31.03.2008.
Se va respinge cererea de obligare la acordarea daunelor cominatorii, întrucât prin art. 24 din Legea nr. 554/2004 s-a prevăzut o procedură specială de sancționare a autorităților, în cazul în care acestea nu execută hotărâri definitive și irevocabile, procedură care este subsecventă actualei etape judiciare.
În ceea ce privește cererea de reevaluare a imobilului, aceasta face parte din procedura aprobată prin HG. 1095/2005.
Numai în situația în care se vor constata încălcări ale acesteia la data când se va emite dispoziția de acordare a despăgubirilor, atunci se va putea pune în discuție modul de evaluare a bunului.
Față de motivele enunțate în prezenta hotărâre, acțiunea reclamanților va fi admisă în parte și se va obliga numai pârâta Comisia Centrală de Acordare a Despăgubirilor să emită dispoziție pentru imobilul imposibil de restituit în natură, conform dispoziției nr.5721/09.03.2005, emisă de Primarul Municipiului C, întrucât este singura abilitată de lege să emită această dispoziție.
De asemenea se vor respinge celelalte cereri.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantele, domiciliată în C, B-dul -, -.2,.1,.6 și, cu domiciliul în C, nr.185, -.7,.A,.25, în contradictoriu cu pârâții Autoritatea Națională Pentru Restituirea Proprietăților -B, Statul Român Prin Ministerul Finanțelor B și Comisia Centrală Pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Obligă pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor să emită dispoziție pentru imobilul imposibil de restituit în natură, conform dispoziției nr.5721/2005, emisă de Primarul Municipiului
Respinge celelalte cereri.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Iunie 2008
Președinte, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.-
LF/ 6 ex/30.06.2008
Președinte:Teodora BănescuJudecători:Teodora Bănescu
