Alte cereri. Decizia 245/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 245/R-
Ședința publică din 29 Februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ingrid Emina Giosanu
Judecător - - -
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâții CONSILIUL LOCAL și PRIMARUL COMUNEI, județul A, împotriva sentinței civile nr. 516/CA/15.10.2007, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă - complet specializat contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, intimat fiind reclamantul CABINET MEDICAL INDIVIDUAL DR, cu domiciliul ales la sediul profesional al Cabinetului Individual avocat, din P, str - - 2, C, 7, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
În raport de actele și lucrările dosarului, instanța constată recursul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.
CURTEA
Deliberând, asupra recursului comercială de față, constată:
Prin cererea sub nr.2135/109/26.07.2007, reclamantul Cabinet Medical Individual - Dr. a chemat în judecată pe pârâții Consiliul Local și Primarul comunei, solicitând Tribunalului Argeș să-i oblige să întreprindă procedurile stabilite de nr.OUG110/2005, în vederea vânzării spațiului în care reclamantul își desfășoară activitatea medicală și să le răspundă la cererile privind cumpărarea acestui spațiu, cu suportarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că a fost înființat și organizat potrivit nr.OG124/1998 și desfășoară activitate medicală în spațiul atribuit de Consiliul Local, în temeiul unui contract de concesiune. A solicitat cumpărarea spațiului respectiv, cu cererile nr.1895 și nr.1896/03.05.2007.
Prin sentința nr.516/CA/15 octombrie 2007, Tribunalul Argeș - Secția civilă - Complet specializat pentru contencios administrativ și fiscal, a admis în parte acțiunea reclamantului și a obligat pe pârâți să realizeze procedura prevăzută de nr.OUG110/2005, modificată și să răspundă reclamantului la cererile nr.1895-1896/03.08.2007.
În motivarea sentinței, prima instanță a reținut că prin nr.OUG110/2005, modificată și completată prin Legea nr.236/2006, s-a aprobat vânzarea spațiilor proprietate privată a statului sau a unităților administrativ-teritoriale, cu destinație de cabinete medicale, precum și a spațiilor în care se desfășoară activități conexe actului medical, prin aceste acte normative prevăzându-se proceduri obligatorii de urmat de către autoritățile publice locale și județene în vederea vânzării spațiilor în care funcționează cabinete medicale.
Totodată, s-a prevăzut și posibilitatea de a se putea cumpăra terenul aferent spațiului în care funcționează cabinetul medical, precum și terenul aferent spațiului de folosință comună.
Tribunalul a reținut că între reclamant și Consiliul Local, reprezentat prin primar, a fost încheiat contractul de comodat nr.603/03.03.2006 cu privire la cabinetul medical în care reclamantul își desfășoară activitatea, predat la aceeași dată reclamantului (6) și că acesta deține autorizația de funcționare nr.165/07.09.2006 emisă de Direcția de Sănătate Publică A (5) și este înregistrat în Registrul Unic al Cabinetelor Medicale din județul A sub nr.1057/07.03.2006.
Reținând că reclamantul, cu cererile nr.1895 și 1896/03.05.2007 (7-8), s-a adresat pârâților în vederea cumpărării spațiului în care își desfășoară activitatea, instanța a apreciat că nu s-a făcut dovada în cauză că pârâții au realizat procedura impusă de nr.OUG110/2005, modificată și completată prin Legea nr.236/2006 și că au răspuns cererilor formulate de reclamant.
Împotriva sentinței au formulat recurs pârâții care, invocând dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă - "hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii", au susținut că nr.OUG110/2005 privind vânzarea spațiilor proprietate privată a statului sau a unităților administrativ-teritoriale, cu destinația de cabinete medicale, precum și a spațiilor în care se desfășoară activități conexe actului medical, a fost declarată neconstituțională prin decizia nr.871/09.10.2007 pronunțată de Curtea Constituțională și publicată în Monitorul Oficial nr.701/17.10.2007.
Examinând sentința prin prisma motivului de fapt și de drept de recurs invocat, văzând și dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul este fondat.
Astfel, Curtea constată că nr.OUG110/2005 a fost declarată neconstituțională prin Decizia nr.871/9.10.2007, publicată în Monitorul Oficial nr.701/17.10.2007.
Curtea Constituțională a reținut că, prin acest act normativ, se instituie obligația autorităților locale de a întocmi o listă completă a spațiilor cu destinația menționată și obligația acestora de a scoate la vânzare toate bunurile în cauză și că în acest mod, prin înlăturarea posibilității autorităților publice locale de a dispune în mod liber de bunurile aflate în proprietatea privată a unităților administrativ-teritoriale, în sensul de a opta sau nu pentru vânzarea acestora, se încalcă în mod vădit dreptul unităților administrativ-teritoriale de exercitare a prerogativei dispoziției, ca atribut ce ține de esența dreptului de proprietate.
Așa fiind, Curtea Constituțională a reținut că actul normativ criticat aduce atingere dispozițiilor constituționale cuprinse în art.44 alin.(1) teza întâi privind garantarea dreptului de proprietate privată.
Totodată, Curtea a reținut că Ordonanța de urgență a Guvernului nr.110/2005, în ansamblul său, reglementează un transfer silit de proprietate, care nu respectă prevederile referitoare la expropriere consacrate de art.44 alin.(1) și (3) din Constituție și de art.1 din primul Protocol la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.
Curtea a mai constatat că actul normativ criticat încalcă și dispozițiile art.34 din Constituție privind dreptul la ocrotirea sănătății.
Garantând acest drept complex, textul constituțional menționat stabilește obligația statului de luare a măsurilor pentru asigurarea igienei și a sănătății publice, ceea ce implică și crearea condițiilor care să asigure prestarea de servicii medicale, inclusiv sub aspectul asigurării bazei materiale necesare. Or, în măsura în care se reglementează vânzarea spațiilor care au destinația de cabinete medicale, precum și a spațiilor în care se desfășoară activități conexe actului medical, cu riscul schimbării, pe viitor, a destinației acestora, statul nu va mai dispune de baza materială care să asigure îndeplinirea obligației constituționale menționate și, ca urmare, nu va mai putea garanta dreptul cetățenilor la ocrotirea sănătății.
În concluzie, Curtea a constatat că actul normativ, în ansamblul său, este neconstituțional.
În aceste condiții, întrucât nu a fost modificată de către Parlament sau Guvern în termenul de 45 de zile prevăzut de art.147 din Constituția României, Ordonanța și-a încetat efectele juridice.
Întrucât încetarea efectelor juridice ale actului normativ respectiv a intervenit în cursul judecății, Decizia de neconstituționalitate nr.871/09.10.2007 fiind general obligatorie și având efecte pentru viitor, Curtea constată că în sarcina pârâților nu pot fi stabilite obligații ce decurg din aplicarea nr.OUG110/2005. Astfel, demersurile stabilite de prima instanță în sarcina pârâților sunt rezultate din aplicarea dispozițiilor nr.OUG110/2005 și nu pot fi menținute în actualele condiții în care ordonanța de urgență nu mai poate produce efecte juridice.
Analiza conduitei pârâților în legătură cu vânzarea spațiului medical și a terenului aferent acestuia, prin raportare la dispozițiile nr.OUG110/2005, nu se mai impune pentru rațiunile ce țin de constatarea neconstituționalității actului normativ, sus arătate.
Pentru cele expuse, văzând și dispozițiile art.312 alin.1, 2 și 3 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul pârâților și va modifica sentința primei instanțe în sensul respingerii acțiunii în tot a reclamantului, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâții CONSILIUL LOCAL și PRIMARUL COMUNEI, județul A, împotriva sentinței civile nr.516/CA din 15 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă - complet specializat contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-.
Modifică sentința, în sensul că respinge acțiunea în tot formulată de reclamantul CABINET MEDICAL INDIVIDUAL DR., cu domiciliul ales la sediul profesional al Cabinetului Individual avocat, din P, str.- -.2,.C,.7, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 februarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex/06.03.2008
Jud.fond:
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Ingrid Emina Giosanu
