Refuz soluționare cerere institutii publice. Decizia 243/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 243/R-
Ședința publică din 29 Februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ingrid Emina Giosanu
Judecător - - -
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI PITEȘTI și PRIMARUL MUNICIPIULUI PITEȘTI, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.511/CA/15.10.2007, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă - complet specializat de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, intimată fiind reclamanta, domiciliată în Pitești, str.-, bloc 48,.A,.14, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimata-reclamantă, personal și asistată de avocat, lipsă fiind recurenții-pârâți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Apărătorul intimatei-reclamante depune la dosar împuternicire avocațială nr.33/26.02.2008 și chitanța nr.- 01/26.02.2008 reprezentând onorariu avocat, precum și note scrise. Învederează instanței că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul asupra recursului.
În raport de această împrejurare, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul intimatei-reclamante solicită respingerea recursului ca nefondat, potrivit notelor scrise depuse la dosar.
CURTEA
Constată că, prin acțiunea înregistrată la 8 iunie 2007, reclamanta a chemat în judecată Primăria Municipiului Pitești și pe Primarul Municipiului Pitești pentru a fi obligați să-i elibereze atestatul de administrator al asociației de proprietari și să-i plătească despăgubiri civile și daune morale în sumă de 2.000 lei.
În motivare, reclamanta a arătat că a absolvit cursurile de administrator imobile promovând și examenul de atestare pentru o astfel de funcție, însă pârâții refuză în mod nejustificat să-i elibereze înscrisul doveditor.
Prin sentința nr.511/CA/2007, Tribunalul Argeșa respins acțiunea reclamantei și a obligați pe pârâți la 500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că primul capăt al cererii reclamantei a rămas fără obiect întrucât la 15 octombrie 2007, aceasta a învederat instanței că i-a fost eliberat certificatul de atestare nr.749 din 10 august 2007.
În ceea ce privește cel de-al doilea capăt de cerere al acțiunii, s-a apreciat că nu s-a dovedit existența unor daune materiale și morale, încercate de reclamantă prin neeliberarea înscrisului solicitat.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs pârâții criticând-o sub aspectul obligării lor la plata cheltuielilor de judecată, recurs încadrabil în dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Astfel, s-a susținut că în cauză erau incidente dispozițiile art.275 Cod procedură civilă, raportat la art.134 din același act normativ, în sensul că la primul termen de judecată au fost recunoscute pretențiile reclamantei, așa încât nu se putea face aplicarea prevederilor art.274 din cod.
Examinând critica formulată se constată că ea este nefondată, pentru cele ce se vor arăta mai jos.
Susținerea reclamantei privind aplicarea art.275 și nu a prevederilor art.274 din Codul d e procedură civilă este în esență corectă.
Potrivit art.275 din cod, pârâtul care a recunoscut pretențiile reclamantului la prima zi de înfățișare nu va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată "afară numai dacă a fost pus în întârziere înainte de chemarea în judecată".
Înscrisul solicitat de reclamantă a fost eliberat la 10 august 2007, anterior primei zile de înfățișare, așa cum aceasta este definită de art.134 din Codul d e procedură civilă, însă, îndatorarea la plata cheltuielilor de proces se impunea întrucât prin plângerea prealabilă formulată la 20 aprilie 2007, operat o punere în întârziere a recurenților.
Reținând așadar, că în cauză este incidentă excepția la care se referă art.275 din Codul d e procedură civilă, în sensul că anterior formulării cererii de chemare în judecată, pârâții au fost puși în întârziere, se apreciază că în mod corect instanța de fond i-a obligat pe aceștia la plata cheltuielilor de proces.
Pentru toate aceste considerente, se apreciază că recursul este nefondat și în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI PITEȘTI și PRIMARUL MUNICIPIULUI PITEȘTI, împotriva sentinței civile nr.511/CA din 15.10.2007, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă - complet specializat de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, intimată fiind reclamanta.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29 februarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.
,
Grefier,
Red./11.03.2008
GM/2 ex.
Jud.apel:
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Ingrid Emina Giosanu
