Alte cereri. Decizia 241/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 241/R-
Ședința publică din 29 Februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ingrid Emina Giosanu
Judecător - - -
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamantul, domiciliat în,-, județul A, împotriva sentinței civile nr. 505/CA/15.10.2007, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă - complet specializat de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, intimat fiind pârâtul INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN, cu sediul în P,--6, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns avocat pentru recurentul-reclamant și consilier juridic pentru intimatul-pârât.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, la data de 22.02.2008, întâmpinare formulată de intimatul-pârât
Apărătorul recurentului-reclamant depune la dosar împuternicire avocațială nr. 214/29.02.2008.
Reprezentantul intimatului-pârât depune la dosar delegație de reprezentare nr. 41/11.02.2008.
Se comunică apărătorului recurentului copie de pe întâmpinarea formulată în cauză.
Apărătorul recurentului solicită acordarea unui termen pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării.
Instanța respinge cererea formulată de apărătorul recurentului, în raport de data depunerii întâmpinării la dosar, respectiv 22.02.2008 și lasă dosarul la a doua strigare pentru a da posibilitatea apărătorului recurentului de a studia întâmpinarea.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, au răspuns avocat pentru recurentul-reclamant și consilier juridic pentru intimatul-pârât.
Apărătorul recurentului solicită amânarea cauzei pentru a depune la dosar înscrisuri în dovedirea daunelor morale solicitate.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea cererii de amânare și acordarea cuvântul asupra recursului.
Instanța respinge cererea de amânare a cauzei, apreciind cadrul procesual al cauzei ca fiind deja constituit.
Apărătorul recurentului arată că nu mai are alte cereri de formulat.
În raport de această împrejurare, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul recurentului-reclamant solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în parte a sentinței instanței de fond în sensul obligării intimatului la a-l declara pe reclamant promovat și reușit la concurs sau la a întocmi documentația necesară pentru aceasta, precum și admiterea capătului de cerere privitor la acordarea daunelor morale.
Arată că hotărârea instanței de fond este lipsită de finalitate, întrucât pârâtul poate modifica punctajul acordat, acordându-i însă reclamantului un punctaj insuficient pentru declararea reclamantului drept câștigător al concursului.
În susținerea capătului de cerere referitor la daunele morale, arată că sunt întrunite elementele privind răspunderea civilă delictuală, reclamantului fiindu-i cauzat un prejudiciu material, fiindu-i denigrată imaginea în ochii colegilor și ai celorlalți, fiind publicată o serie de articole denigratoare în presă cu privire la punctajul slab obținut la concurs și fiind suspus unui stres prelungit.
De asemenea, solicită obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată de la fond, în totalitate, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
Reprezentantul intimatului-pârât Inspectoratul Școlar Județean A solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală. Învederează instanței că, potrivit dispozițiilor Legii contenciosului administrativ, instanța nu-l putea declara promovat pe reclamant. Cu privire la comisia de examinare, arată că aceasta a fost constituită în mod legal. Referitor la capătul de cerere privind daunele morale, arată că acestea nu sunt dovedite și că reclamantul și-a păstrat funcția de director până în septembrie 2007.
CURTEA
Asupra recursului de față, deliberând:
Constată că rin p. acțiunea introdusă la data de 23.04.2007, înregistrată la ribunalul Argeș sub nr-, reclamantul a chemat în judecată Inspectoratul Școlar Județean A pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal și a punctajului acordat la concursul organizat la data de 20.03.2007 pentru ocuparea funcției de director, declararea sa în calitate de câștigător al concursului, obligarea pârâtului la plata daunelor morale de 10.000 lei și la cheltuieli de judecată, arătând următoarele:
La data de 20.03.2007 a participat la concursul organizat pentru ocuparea funcției de director la Grupul Școlar.
Examenul a constat din două probe: a) curriculum vitae, cu un punctaj maxim de 40 puncte; b) interviu, cu un punctaj maxim de 100 puncte. Pentru promovarea examenului erau necesare 90 puncte.
Comisia i-a acordat 83,75 puncte, din care 65 puncte la interviu și 18,75 puncte la curriculum vitae.
În urma contestației făcute i s-au acordat 82 puncte, din care 65 puncte la interviu și 17 puncte la curriculum vitae, fiind declarat nepromovat.
Ministerul Educației și Cercetări, în urma memoriului adresat, i-a comunicat că a fost depunctat la proba curriculum vitae, arătând care au fost capitolele la care a fost depunctat și punctajul aferent acestora.
A mai arătat că în anul școlar 2005-2006, pentru funcția de director, calificativul și punctajul s-au propus de consiliul de administrație al A și s-a aprobat de, aceste instituții având obligația de a-i comunica calificativul și punctajul acordat.
În fine, pe capitolele din fișa de evaluare a concursului, a arătat punctajele pe care le contestă și dovezile pe care înțelege să le facă în cadrul contestației.
Reclamantul a mai formulat o altă acțiune, înregistrată la ribunalul Argeș sub nr-, prin care a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună nulitatea concursului organizat la data de 23.03.2007, la care a fost declarat nepromovat, obligarea pârâtului să reanalizeze modalitatea de examinare și notare, obligarea la renotarea probelor, ținând cont de criteriile de evaluare, obligarea la plata de 10.000 lei daune și cheltuieli de judecată.
Instanța prin încheierea de ședință din 2.07.2007 a dispus conexarea dosarului nr- la dosarul nr-.
Pârâtul, prin întâmpinare(67-68), a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, susținând că evaluarea reclamantului s-a făcut în baza documentației depuse de acesta. A mai arătat motivele pentru care nu au fost acordate unele punctaje cu privire la a doua facultate, doctorand, rezultatele din ultimii 3 ani, lucrări publicate.
Reclamantul, prin răspunsul la întâmpinare(89-91), a susținut că cele afirmate de pârât sunt neîntemeiate, depunând înscrisuri(92).
După examinarea cauzei, Tribunalul Argeș - secția civilă, complet specializat contencios administrativ și fiscal, a pronunțat sentința civilă nr. 505/CA din 15 octombrie 2007, prin care a admis în parte acțiunea, a anulat procesul-verbal și punctajul acordat reclamantului la concursul organizat la data de 20.03.2007 pentru ocuparea funcției de director, dispunând refacerea punctajului și plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Prin aceeași sentință a fost respins capătul de cerere privitor la declararea reclamantului ca promovat și reușit și acela privind daunele morale.
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus, instanța a reținut că organizarea și desfășurarea concursurilor pentru ocuparea posturilor de director și director adjunct din unitățile de învățământ preuniversitar de stat se realizează în conformitate cu dispozițiile Ordinului nr.3142/2006, respectiv art. 10, ale căror cerințe au fost respectate, cât timp nu s-a dispus, conform art. 11, completarea sau respingerea dosarului candidatului. S-a mai arătat că probele sunt reglementate de art. 15 din Ordin și că acele două probe sunt obligatorii. Utilizarea calculatorului în prezentarea proiectului și/sau redactarea răspunsurilor la întrebări se va puncta conform anexei nr. 2.
Punctajul total maxim este de 140 de puncte [40 de puncte la proba a) + 100 de puncte la proba b)], iar punctajul minim pentru promovarea concursului este de 90 de puncte.
La art.16 se prevede că evaluarea curriculumului vitae se face de către președintele comisiei și de către membrii acesteia, în plenul ei, prin acordarea de puncte potrivit itemilor și punctajului menționate în anexa nr. 2, pe baza documentelor din dosarul de înscriere care dovedesc cele afirmate în curriculum vitae. Punctajul se aduce la cunoștință candidatului. În cazul în care se consideră depunctat, candidatul poate contesta pe loc evaluarea curriculumului vitae, asistând la reevaluarea acestuia sau, în scris, la comisia de contestații.
Punctajul realizat la interviu se comunică, prin afișare, candidatului, după terminarea probei. Evaluarea proiectului de dezvoltare instituțională a unității de învățământ pentru care candidează se face de către comisia de concurs în lipsa candidatului, pe baza criteriilor afișate la înscrierea la concurs.
Cele două probe de concurs se desfășoară în aceeași zi.
La art.22 este prevăzută procedura de evaluarea a directorului ce participă la concurs.
Cu 15 zile înainte de expirarea perioadei de probă inspectorul școlar general înaintează direcției de resort din cadrul Ministerului Educației și Cercetării, printr-o adresă, aprecierea potrivit căreia persoana numită în funcția de director de unitate de învățământ liceal, postliceal sau școală de arte și meserii corespunde/nu corespunde sub raport managerial. Aprecierea are la bază punctajul și calificativul acordate în urma evaluării continue realizate de inspectorul școlar de management, evaluare și dezvoltare instituțională și consemnate în fișa de evaluare a persoanei numite în funcția de director de unitate de învățământ preuniversitar de stat. Aprecierea este însoțită de fișa de evaluare a directorului de unitate de învățământ, completată cu punctajul și calificativul obținute de acesta.
Nu a fost depusă la dosarul cauzei evaluarea făcută reclamantului, în raport de aceste dispoziții legale, cu precizarea că i-a fost adusă la cunoștință.
Din interpretarea acestor dispoziții legale rezultă fără dubiu că ambele părți, candidatul și inspectoratul școlar au obligații cu privire la dosarul depus. Astfel, candidatul trebuie să depună documentația prevăzută de art.10 din ordin iar inspectoratul are obligația de a depune evaluarea, calificativul și punctajul acordat candidatului, care la data concursului ocupă funcția de director.
Reclamantul, la data organizării concursului, ocupa funcția de director la Grupul Școlar.
Evaluarea reclamantului la curriculum vitae s-a făcut potrivit fișei depusă la fila 98.
Din această fișă rezultă următoarele punctaje:
1) la capitolul educație și formare: 0,50 puncte pentru studii superioare de lungă durată;
2) la capitolul perfecționare: a) în specialitate: 0,25 puncte pentru gradul I; b) în management educațional și finanțare: 0,50 puncte pentru doctorat/cursuri postuniversitare/masterat/cursuri de formare în management educațional acreditate/avizate de;
3) la capitolul experiența profesională: a) la activități și apartenența profesională: 0,25 puncte pentru membru în comisii ale inspectoratului școlar, comisii de dialog social, metodist/responsabil cerc pedagogic/ consilier educativ; 0,75 puncte pentru evaluarea rezultatelor ultimilor 3 ni; b) aptitudini și competențe tehnice: 0,50 puncte pentru cunoștințe operare pe calculator dovedite la susținerea interviului; c) aptitudini și competențe organizatorice: 0,50 puncte ca director, membru în consiliul de administrație, responsabil comisie metodică;
4) la capitolul alte aptitudini și competențe personale: 0,15 puncte pentru lucrări publicate(cărți/studii/articole) de pedagogie/de specialitate.
Reclamantul a contestat neacordarea punctajului pentru: doctorand, a doua facultate, absolvirea cursurilor de management și finanțare, evaluarea rezultatelor pe ultimii 3 ani, proiecte integrare europeană, autor carte, lucrări publicate, proiecte interinstituționale susținând că, cu actele depuse, precum și cele existente la pârât, a făcut dovada îndeplinirii acestor cerințe.
În justificarea acestor susțineri, reclamantul a depus adresa nr.15667/4.04.2007(6), emisă de - Direcția Generală Management Învățământ Preuniversitar, act din care rezultă că a fost depunctat.
În fine, reclamantul, odată cu acțiunea și actele anexă, a depus și propriul calcul de determinare a punctajului(4), la fiecare rubrică fiind indicat punctajul care se cuvenea a fi acordat și actul cu care a făcut dovada îndeplinirii cerinței prevăzută de fișă.
Analizând punctajul acordat de comisia de evaluare prin prisma dispozițiilor legale invocate, a criticilor și susținerilor formulate de părți, prima instanță a constatat că acesta a fost a fost realizat cu încălcarea Ordinului nr.3142/2006, astfel:
1) la capitolul educație și formare profesională, la studii superioare, s-a punctat o singură facultate în loc de două;
2) la capitolul perfecționare: a) în specialitate: nu se poate puncta activitatea de doctorand cum susține reclamantul ci numai titlul de doctor obținut; b) în management educațional și finanțare eronat s-a punctat cu 0,50 puncte în loc de 1,0 puncte pentru doctorat/cursuri postuniversitare/masterat/cursuri de formare în management educațional;
3) la capitolul experiența profesională: a) evaluarea rezultatelor ultimilor 3 ani, s-au acordat 0,75 puncte. Prin aplicarea notei din subsolul fișei, pct.2, rezultă că se acordă, în raport de evaluarea anuală, 0,25 puncte pentru 86 - 94 puncte din fișa de evaluare anuală și 0,50 puncte pentru 95-100 puncte din fișa de evaluare anuală. Nu s-a făcut dovada cu privire la punctajul anual acordat și comunicat reclamantului astfel încât să se rețină culpa acestuia pentru nedepunerea lui.
4) la capitolul alte aptitudini și competențe profesionale: a) lucrări publicate4 (cărți, studii articole) de pedagogie, de specialitate s-a punctat cu 0,15 puncte în loc de 0,25 puncte; nu s-au punctat lucrări publicate de management educațional de 0,5 puncte și proiecte interinstituționale/comunitare/alte proiecte( la nivel local/județean).
La acest capitol cifra patru nu reprezintă numărul de lucrări publicate pentru a se acorda punctajul ci asterix, cu trimitere la subsolul fișei, unde se menționează că punctajul maxim se acordă numai pentru publicarea de cărți. Reclamantul a făcut dovada unor lucrări publicate și a unor proiecte realizate.
Situația de mai sus, cu privire la depunctare, este confirmată de prin adresa nr.15667/4.04.2007(6).
Ca atare, punctajul trebuie anulat și refăcut.
Cererea reclamantului de declarare promovat și reușit a fost apreciată ca neîntemeiată deoarece instanța nu se poate substitui comisiei, legal constituită de către pârât, de a face evaluarea și punctarea acestuia.
Ca neîntemeiat a fost apreciat și capătul de cerere privitor la daunele morale, reclamantul nefăcând nici o dovadă cu privire la prejudiciul ce i-a fost cauzat.
Instanța, în raport de disp. art.274 proc.civ. și de admiterea în parte a acțiunii, a obligat pârâtul la 500 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Împotriva sentinței, în termen legal a formulat recurs reclamantul, care a criticat-o sub următoarele aspecte:
1. greșit i-a fost respins capătul de cerere privind declararea sa ca promovat și reușit, pentru că, în temeiul art. 1 din Legea nr. 554/2004 are vocație la recunoașterea dreptului încălcat. Acest lucru se impunea cu atât mai mult cu cât a fost anulat procesul - verbal și s-a dispus refacerea punctajului, iar nedeclararea sa ca promovat lipsește de eficiență hotărârea, în care nu s- precizat cât reprezintă totalul depunctărilor. Instanța trebuia să refacă ea punctajul, prin interpretarea Ordinului nr. 3142/2006 al;
2. hotărârea este dată cu aplicarea greșită a legii și în ceea ce privește neacordarea de daune morale în cuantum de 10000 lei, pe motiv că acestea nu au fost dovedite. în care a procedat pârâtul i-a afectat grav prestigiul și imaginea și i-a știrbit autoritatea profesională față de colegi. A mai susținut că există și un prejudiciu material cert, constând în diferența dintre salariul de profesor și cel de director și că s-a dovedit raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită - depunctarea sa - și prejudiciu.
3. cheltuielile de judecată trebuiau acordate în întregime, fiind la dispoziția instanței aprecierea asupra cuvenirii lor, ținând seama și de reaua - credință de care a dat dovadă pârâtul.
La rândul său, pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, deoarece instanța a dat eficiență prevederilor art. 18 din Legea nr. 554/2004, obligându-l, după anularea punctajului, la refacerea acestuia, că nu există dovezi asupra daunei morale pretins încercate, cu atât mai mult cu cât ocupa funcția de director cu delegație, inițial în aceeași unitate de învățământ, apoi la Casa Corpului Didactic A și deci nu există prejudiciu, iar cheltuielile de judecată s-au acordat cu respectarea dispozițiilor. Art. 276 Cod proc. civilă.
Examinând sentința prin prisma criticilor formulate, ce se încadrează în dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod proc. civilă, cât și sub toate aspectele, în temeiul art. 304 ind. 1 Cod proc. civilă, Curtea constată următoarele:
Recursul este nefondat.
Răspunzând, punctual, fiecărei critici, se observă că este de necontestat faptul că potrivit art. 1 din Legea nr. 554/2004, rice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Problema care se pune este însă aceea a stabilirii limitelor cenzurii instanțelor, atunci când sunt investite cu soluționarea unei acțiuni în contencios administrativ. Or, acestea nu se pot substitui organelor administrative, fapt ce ar echivala cu o depășire a atribuțiilor puterii judecătorești, ci pot pronunța una dintre soluțiile reglementate prin art. 18 din Legea nr. 554/2004. Potrivit acestei norme, instanța poate, după caz, să anuleze actul administrativ, să oblige autoritatea să emită un act administrativ, să elibereze un înscris sau să efectueze o anumită operațiune. Prima instanță a respectat dispoziția legală precitată, în condițiile în care a anulat procesul verbal și punctajul acordat reclamantului și a obligat pe pârât la refacerea punctajului ( îndatorire prevăzută și în conținutul art. 16 din Ordinul nr. 3142/2006 ). De altfel, refacerea punctajului exclude,de planodeclararea reclamantului ca promovat și reușit, respingerea acestui capăt de cerere fiind o consecință logică și firească a obligației impuse pârâtului. Urmare a verificării susținerilor reclamantului, instanța a constatat că punctajul acordat de comisia de evaluare nu respectă prevederile Ordinului nr. 3142/2006, subliniind capitolele care au fost încălcate ( pag. 6 din sentință ), refacerea punctajului trebuind să respecte indicațiile instanței.
Nefondată este și cea de-a doua critică adusă sentinței, privind greșita respingere a cererii de acordare a daunelor morale. Așa cum a reținut și instanța de fond, această solicitare nu a fost în vreun fel dovedită și nu s-au oferit indicii care să permită o eventuală cuantificare a lor. Mai mult, reclamantul a ocupat, ulterior evaluării sale, o funcție de conducere la Casa Corpului Didactic A, ceea ce denotă lipsa de prejudiciere a imaginii sale. Referirea la diferența de salariu este nerelevantă în speță, dat fiind faptul că prejudiciul material nu se confundă cu cel moral, constituind categorii distincte și, mai mult, nu s-a solicitat repararea unui pretins prejudiciu material, instanța nefiind investită în acest sens. Eventuala diferență de salariu nu a făcut obiectul investirii primei instanțe, astfel că orice argumentare legată de aceasta, realizată prin motivele de recurs, excede cadrului procesual.
Și ultima critică adusă sentinței este nefondată.
La stabilirea cheltuielilor de judecată, prima instanță a avut în vedere dispozițiile art. 276 Cod proc. civilă, făcând o apreciere asupra cuantumului acestora, raportat la admiterea în parte a acțiunii. Nu s-a reținut reaua - credință, cum pretinde recurentul, ci actul a fost anulat în considerarea greșitei aplicări a ordinului
Pentru toate considerentele de fapt și de drept expuse, curtea, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod proc. civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul, domiciliat în,-, județul A, împotriva sentinței civile nr. 505/CA/15.10.2007, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă - complet specializat de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, intimat fiind pârâtul INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN, cu sediul în P,--6, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 februarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
,
Grefier,
Red.
2 ex./26.03.2008
Jud. fond:
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Ingrid Emina Giosanu
