Alte cereri. Decizia 261/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV
ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.261/R
Ședința publică din 24 februarie 2010
PREȘEDINTE: Maria Cornelia Dascălu
JUDECĂTOR 2: Adina Pokker
JUDECĂTOR 3: Diana
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta recurentă - SRL împotriva sentinței civile nr.1017/9.10.2009 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâta intimată DGFP C-S, având ca obiect alte cereri.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru reclamanta recurentă - SRL consilier juridic G, lipsă fiind pârâta intimată DGFP C-
Procedura completă.
Recursul a fost legal timbrat cu suma de 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
După deschiderea dezbaterilor și verificarea actelor și lucrărilor dosarului, se constată că prin registratura instanței a fost depusă de către pârâta intimată DGFP C-S întâmpinare, din care se comunică 1 exemplar cu reprezentantul reclamantei recurente.
Instanța, din oficiu, pune în discuția părților excepția tardivității declarării recursului și acordă cuvântul asupra excepției și pe fond.
Reprezentantul reclamantei recurente solicită respingerea excepției tardivității invocate în cauză. Pe fond, solicită admiterea recursului, conform motivelor invocate în scris la dosar. Depune la dosar delegația avocațială de reprezentare și concluzii scrise.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 31.07.2009, reclamanta," a chemat în judecată pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice C - S, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să oblige pârâta la restituirea sumei de 12.755 lei, actualizată la zi, la cursul leu/euro, sumă ce i-a fost reținută, în mod abuziv, în baza Titlului executoriu nr. 1336/28.08.2006; solicită și acordarea cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta arată că, Administrația Financiară Bap rocedat la reținerea sumei totale de 12.755 lei, în baza Titlului executoriu nr. 1336/28.08.2008, deși această executare silită era suspendată conform sentinței civile nr. 644/29.06.2006 Judecătoriei Bozovici. Precizează că, penalitățile de 0,2% pe fiecare zi, calculate din luna august 2006, la valoarea sumei reținute în mod ilegal, până la data depunerii prezentei acțiuni, sunt de 23.979,40 lei.
În drept, a invocat prevederile art. 1 din Legea nr. 554/2004, republicată, art. 404 Cod procedură civilă și art. 43 Cod comercial.
Pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice C - Sad epus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a invocat excepția de necompetență materială a Tribunalului C - S, excepția tardivității introducerii acțiunii, iar pe fond, respingerea acțiunii reclamantei.
În motivare, referitor la excepția de necompetență materială a tribunalului, pârâta s arătat că, Titlul executoriu din dosarul de executare nr. 1336/28.08.2006, emis de B, contestat de reclamantă, este un act emis în procedura de executare silită, competența în a soluționa contestația la executare silită fiind judecătoria.
Referitor la excepția tardivității introducerii acțiunii, învederează că, Bae mis Somația nr. -/1262 și Titlul executoroi nr. 1336/28.08.2006, confirmate de primire de către reclamantă la data de 31.08.2006, iar reclamanta a formulat acțiunea la data de 23.07.2009, depășind cu mult termenul legal de depunere a contestației.
Pe fondul cauzei, se arată că, prin procesul verbal de contravenție din data de 07.10.2003, încheiat de Garda Financiară C - S, reclamanta a fost obligată la plata sumei de 123.809.168 lei, reprezentând; plângerea contravențională, ce a făcut obiectul dosarului cu nr- al Judecătoriei Bozovici, a fost soluționată irevocabil, în sensul respingerii plângerii contravenționale.
A menționat că, în data de 24.08.2006, reclamanta declara în Declarația 300 privind decontul, suma de 12.755 lei, pe care o și plătește cu Ordin de plată prin bancă. Prin adresa nr. 18/08.09.2006, reclamanta comunică B sentința civilă nr. 644/29.06.2006, prin care solicită deblocarea contului și restituirea sumelor încasate, iar în data de 25.09.2006, Direcția Generală a Finanțelor Publice C - S, prin adresa nr. 4066 procedat la deblocarea contului bancar.
Tribunalul C- prin sentința civilă nr.1017/9.10.2009 a admis excepția de necompetență materială a tribunalului.
A declinat competența de soluționare a acțiunii, formulată de reclamanta ," în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C - S, în favoarea Judecătoriei Bozovici.
Procedând la soluționarea excepției de necompetență materială a instanței, excepție invocată de pârâtă prin întâmpinare, tribunalul a constatat următoarele:
Prin acțiunea formulată, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la restituirea sumei totale de 12.755 lei, sumă reținută în baza titlului executoriu nr. 1336/28.08.2008, întrucât executarea silită a fost suspendată conform sentinței civile nr. 644/29.06.2006 pronunțată de Judecătoria Bozovici.
Tribunalul a reținut că, în baza somației nr. -/1262 (fila 16 dosar) și a titlului executoriu nr. 1336/28.08.2006 (fila 15 dosar), pârâta a început executarea silită împotriva reclamantei pentru suma de 12.755 lei.
Împotriva acestei executări silite, reclamanta a formulat contestație la executare, înregistrată sub nr. 929/2006 pe rolul Judecătoriei Bozovici, care, prin sentința civilă nr. 644/29.06.2006, rămasă definitivă, a admis cererea reclamantei și a dispus deblocarea contului contestatoarei deschis la. Reșița (fila 6-7 dosar).
În conformitate cu prevederile art. 172 alin. 1 Cod procedură fiscală, persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor legale de către organele de executare, precum și, în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii.
Potrivit alin. 4 al aceluiași articol, contestația se introduce la instanța judecătorească competentă, care este judecătoria, conform deciziei nr. XIV/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite, prin care s-a admis recursul în interesul legii, în legătură cu interpretarea și aplicarea dispozițiilor mai sus menționate.
Impotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta - SRL, solicitând admiterea recursului, desființarea sentinței recurate și trimiterea dosarului la Tribunalul C-S în vederea judecării cauzei pe fond.
In motivarea recursului se arată că hotărârea primei instanțe este nelegală și netemeinică, întrucât nu s-a ținut cont de temeiul juridic invocat în concret de reclamantă, cât și de obiectul acțiunii.
In speța de față există un act administrativ nelegal, care nu mai poate fi revocat deoarece a intrat în circuitul civil și a produs efecte juridice ceea ce îi conferă reclamantei dreptul de a cere anularea acestuia în fața instanței de contencios administrativ conform art.1 din Legea nr.554/2004.
Recurenta mai arată faptul că pârâta intimată a procedat deja la executarea silită, reținându-i abuziv suma de 12.755 lei, cu toate că a fost pronunțată sentința civilă nr.644/29.06.2006 a Judecătoriei Bozovici prin care s-a dispus încetarea executării silite și deblocarea contului recurentei.
In drept, au invocat disp.art.304 pct.7,8 și 9.pr.civ.
Intimata DGFP C- prin întâmpinarea depusă la dosar a solicitat respingerea recursului reclamantei și menținerea hotărârii primei instanțe ce nu era competentă material în soluționarea acțiunii, având ca obiect contestație la executarea silită, conform art.172 alin.1, 3 și 4.pr.civ. cu rap. la art.1 pct.1 pr.civ.
Prin notele de ședință depuse la dosar reclamanta recurentă - SRL arată că obiectul prezentei acțiuni l-a vizat anularea unui act administrativ fiscal, apreciat ca fiind nelegal.
La termenul de judecată din 24 februarie 2010 instanța de recurs din oficiu, conform art.310 pr.civ. a invocat excepția tardivității declarării recursului, iar în analiza acestei excepții, ținând cont de disp.art.137 alin.1 pr.civ. ce obligă instanța a se pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură sau de fond ce fac inutilă cercetarea în fond a cauzei, se rețin următoarele:
Prin sentința civilă nr.1017/9.10.2009 pronunțată de tribunalul C-S în dosar nr- s-a admis excepția de necompetență materială a instanței astfel sesizată și a fost declinată competența de soluționarea cauzei în favoarea Judecătoriei Bozovici.
Conform art.158 alin.3 pr.civ. termenul de recurs împotriva hotărârii de declinare a competenței este de 5 zile și curge de la pronunțare, iar în speță sentința a fost pronunțată la data de 9.10.2009, iar recursul a fost înregistrat la Tribunalul C-S la data de 21.10.2009 după expirarea termenului astfel amintit, termen care se împlinea la data de 15.10.2009.
Prin urmare instanța constată că în cauză se impune respingerea recursului ca tardiv introdus, ținând cont de prev.art.312 pr.civ. și văzând și consecința ce intervine pentru neexercitarea oricărei căi de atac în termenul legal conform art.103 alin.1 pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta recurentă - SRL împotriva sentinței civile nr.1017/9.10.2009 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâta intimată DGFP C-
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24 februarie 2010.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red.:AP/12.03.2010
Tehnored./GK/ 2 ex./18.03.2010
Inst.fond.: jud.
Președinte:Maria Cornelia DascăluJudecători:Maria Cornelia Dascălu, Adina Pokker, Diana
