Alte cereri. Decizia 265/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 265
Ședința publică de la 06 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Iuliana Rîciu Judecător
- - Președinte secție
- - JUDECĂTOR 2: Elena Canțăr
Grefier:
*********
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței numărul 1622 din data de 01.11.2006, pronunțată în dosarul nr.4984/CONT/2006 al Tribunalului Mehedinți în contradictoriu cu intimații pârâți Inspectoratul Teritorial în Construcții și Primăria Municipiului Dr Tr
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: avocat, pentru recurentul reclamant și consilier juridic, pentru intimatul pârât Inspectoratul Teritorial în Construcții, lipsind intimata pârâtă Primăria Municipiului Dr Tr S.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care ,
Consilier juridic, pentru intimatul pârât Inspectoratul Teritorial în Construcții, invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a Inspectoratului, arătând că între recurentul reclamant și intimatul pârât Inspectoratul Teritorial în Construcții nu există raporturi juridice.
Instanța pune în discuție excepția invocată de către reprezentantul intimatului pârât.
Avocat, pentru recurentul reclamant, solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a Inspectoratului ca fiind neîntemeiată. Arată că a chemat în judecată pe intimatul pârât Inspectoratul Teritorial în Construcții ținând cont de prevederile legale în materie potrivit cărora la emiterea autorizației în construcții este necesar avizul acestui Inspectorat.
Apreciindu-se îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurentul reclamant, solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Arată că sentința pronunțată este netemeinică și nelegală și apreciază că în mod greșit a fost admisă excepția prescripției dreptului la acțiune. Consideră că acțiunea nu este tardivă întrucât valabilitatea unei autorizații de construcție este de 3-4 ani.
Învederează că în cauză nu este vorba de o executare greșită a lucrărilor de construcție, ci de nerespectarea dispozițiilor legale la întocmirea proiectului de execuție și la emiterea autorizației. Prin expertiza întocmită de expert s-a constatat că deteriorările casei sale se datorează deficiențelor de proiectare și autorizare, că nu se mai pot executa lucrări de reabilitare la zidul și ul casei sale dinspre noua construcție, iar pentru continuarea lucrărilor trebuie emisă o nouă autorizație.
Arată că la începutul lunii mai 2006 luat cunoștință de efectele autorizației - acesta este momentul când s-a considerat vătămat în drepturile sale.
Solicită admiterea recursului, casarea sentinței pronunțate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță urmând a se constata că dreptul la acțiune curge de la data vătămării și nu de la data emiterii actului. Solicită acordarea unor cheltuieli de judecată.
Consilier juridic, pentru intimatul pârât Inspectoratul Teritorial în Construcții, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca fiind legală și temeinică a sentinței pronunțate. Apreciază că acțiunea a fost tardiv introdusă în raport de data emiterii autorizației de construcției.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin acțiunea formulată la Tribunalul Mehedinți, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții Inspectoratul Teritorial în Construcții C și Primăria Municipiului D Tr.S, solicitând modificarea autorizației de construire nr.106/06.04.2003, eliberată numitului, în sensul anulării dispozițiilor referitoare la etajarea și mansardarea construcției existente.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, datorită erorilor de proiectare, avizare, autorizare și executare a lucrărilor de construcții la imobilul alipit de proprietatea reclamantului, a fost afectată stabilitatea și rezistența acestei construcții, prin apariția unor fisuri în și în zidul de la fațada principală producându-se igrasie.
A mai susținut reclamantul că Primăria D Tr.S nu a prevăzut în certificatul de urbanism și acordul reclamantului pentru lucrările de construcție autorizate prin autorizația nr.106/2003.
În apărare, pârâtul Inspectoratul Teritorial în Construcții Caf ormulat întâmpinare, prin care a ridicat excepția prescripției dreptului la acțiune al reclamantului și excepția autorității de lucru judecat, iar pe fond respingerea acțiunii.
Prin sentința nr.1622 din 01.11.2006, Tribunalul Mehedinți a admis excepția prescripției dreptului la acțiune, s-a respins acțiunea reclamantului.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că acțiunea este tardiv introdusă, în cauză operând prescripția dreptului la acțiune.
În susținerea soluției, prima instanță a calculat termenul de prescripție de 6 luni și respectiv de decădere, de 1 an, prevăzut de art.11 alin.1 și 2 din Legea 554/2004, începând cu data emiterii autorizației.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, apreciind că greșit a fost reținută excepția prescripției dreptului la acțiune.
A motivat că nu a avut cunoștință despre existența autorizației de construcție și conținutul acesteia până la începerea edificării etajării și mansardării, precum și altor lucrări subterane.
Recursul reclamantului este întemeiat.
În conformitate cu art.11 din Legea 554/2004, cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ individual se pot introduce în termen de 6 luni de la data primirii răspunsului la plângerea prealabilă, a comunicării refuzului, dar nu mai târziu de 1 an de la data emiterii actului respectiv.
Același text prevede în alin.2 că pentru motive temeinice, în cazul actului administrativ individual, cererea poate fi introdusă și peste termenul prevăzut la alin.1, dar nu mai târziu de 1 an de la data luării la cunoștință.
Coroborând această prevedere cu dispozițiile art.1 alin.2 din Legea 554/2004, conform căruia se poate adresa instanței de contencios administrativ și persoana vătămată într-un drept sau interes legitim, printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept, Curtea apreciază că, pentru terți, termenul de prescripție și respectiv de decădere curge de la data luării la cunoștință a actului pretins vătămător.
Argumentele care susțin această soluție decurg atât din textul art.11 alin.2 din Legea 554/2004, cât și din interpretarea logică și sistematică a legislației aplicabile în materia contenciosului administrativ.
Așadar, pentru terți, termenul de 6 luni și respectiv 1 an curge de la data luării la cunoștință a actului respectiv.
În speța de față, reclamantul a luat cunoștință despre conținutul autorizației de construcție, ca urmare a expertizei tehnice, întocmite de SC" SERV" SRL, în anul 2006 (fila 45 dosar fond).
În cuprinsul acestei lucrări (fila 39) se menționează că noua construcție va avea subsol, parter, etaj și mansardă și de asemenea s-a precizat că lucrările de construcții se desfășoară pe baza autorizației de construire nr.106/16.04.2003.
Din luna mai 2006, dată la care s-a precizat expres numărul autorizației de construcție, precum și lucrările cuprinse în aceasta începe să curgă termenul de decădere sau de prescripție.
Se observă din dosarul cauzei că acțiunea a fost introdusă în mai 2006, așa încât, în raport de prevederile art.11alin.2 din Legea 554/2004, acțiunea este formulată în termen.
În consecință, urmează ca în baza art.312 Cod pr.civilă și 20 alin.3 din Legea 554/2004, să fie casată sentința primei instanțe cu trimitere pentru rejudecare pe fond, de către aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței numărul 1622 din data de 01.11.2006, pronunțată în dosarul nr.4984/CONT/2006 al Tribunalului Mehedinți.
Casează sentința și t rimite cauza pentru rejudecare la prima instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Februarie 2008
PREȘEDINTE: Iuliana Rîciu - - | JUDECĂTOR 2: Elena Canțăr - - | JUDECĂTOR 3: Doina Lupea - - |
Grefier, |
Red.jud.-
Președinte:Iuliana RîciuJudecători:Iuliana Rîciu, Elena Canțăr, Doina Lupea
