Alte cereri. Decizia 2797/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2797 BIS
Ședința publică de la 09 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Vijloi
JUDECĂTOR 2: Costinel Moțîrlichie
JUDECĂTOR 3: Adina Calotă
Grefier
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de împotriva sentinței nr.406 din 10 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul lipsind intimata INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Contestatorul arată că prin cererea de față înțelege să conteste sentinței nr.406 din 10 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosar nr-.
Față de susținerile contestatorului, instanța pune în discuție competența de soluționare a cauzei de față.
Contestatorul solicită declinare competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului O l
CURTEA
Asupra cauzei de fata;
Prin sentința nr. 406/10 iunie 2008 Tribunalului Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ a fost respinsă ca nefondata acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu intimata Instituția Prefectului Jud.
În considerentele sentintei, instanța a reținut că prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caracal reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul solicitând rezilierea contractului de rentă viageră încheiat la 02.08.2006, invocându-se comportamentul violent și necorespunzător al soților și, cărora le incumba obligația plății reclamantului a sumei de 7200 lei - în contul bancar al reclamantului sau prin mandat poștal în rate lunare de 600 lei - în ziua a doua a fiecărei luni - întrucât conform contractului li se transmisese dreptul de proprietate asupra imobilului situat în municipiul C,-, jud.
Funcție de probatoriile administrate în cauză - în sensul respectării obligațiilor asumate prin contract de către pârâți s-a constatat neîndeplinirea dispoz. art. 1020 - 1021 cod civil - și s-a respins acțiunea ca neîntemeiată, sentința nr- fiind recurată, însă prin decizia nr.129/24.01.2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- - în temeiul dispoz. art. 306.civ.Cod Penal s-a constatat nulitatea recursului, acesta nefiind motivat în termenul, prev. de art. 303.civ.
Cod PenalDefiniția "persoanei vătămate" prev. de art. 2 alin. 1 544/2004, ca fiind orice persoană titulară a unui drept sau interes legitim,vătămate de autoritate publică printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal al unei cereri - nu este aplicabilă reclamantului, în speța de față acesta învederând doar faptul "vătămării" - prin soluțiile adoptate de instanțele de judecată, întrucât împotriva acestora se uzează de căile de atac instituite de dispozițiile Codului d e procedură civilă, instanțele de judecată neputând suplini și neîncadrându-se în titulatura "autoritate publică" instituită de dispoz. Legii nr. 544/2004.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, la data de 01.07.2008, reclamantul, solicitând anularea sentinței nr. 2851/2007 și a sentinței nr. 406/2007 a secției de contencios administrativ.
Prin motivele depuse la dosar la 03.09.2008 recurentul a prezentat starea de fapt ce l-a determinat să promoveze acțiunea în rezilierea contractului de rentă viageră încheiat la 02.08.2006. S-a mai arătat că a înțeles să se judece în contradictoriu cu cocontractantul și nu cu Instituția Prefectului Județului O, care nu a fost parte la convenție, arătând că dorește să se efectueze o expertiză în dosarul nr. 2238/2006.
Aceleași cereri au fost reiterate la 20.10.2008, printr-un memoriu depus la dosar.
Prin decizia nr. 2198 din 29 octombrie 2008, Curtea de Apel Craiova - Sectia Contencios Administrativ Fiscal a respins ca nefondat recursul.
Pentru a se pronunta astfel, Curtea a retinut ca prin motivele de recurs formulate, recurentul își exprimă doar nemulțumirea față de soluția pronunțată de instanța de fond în prezenta cauză, ca și în dosarul nr.2238/2006, solicitând anularea acestora, fără arătarea motivelor de casare sau modificare sau dezvoltarea lor, așa cum cere art. 303 alin. 3 Cod pr. civilă.
Practic, recurentul face o înșiruire de afirmații și susțineri, fără legătură cu fondul cauzei de față și care nu se pot încadra în niciunul din motivele de casare prev. de art. 304 Cod pr. civilă.
Analizând cauza sub toate aspectele potrivit art. 3041Cod pr. civilă și art. 306 alin. 2 Cod pr. civilă, Curtea constată că în situația de față nu pot fi identificate motive de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii instanței de fond.
Motivele de nelegalitate sau netemeinicie ale hotărârilor pronunțate în dosarul nr. 2238/2006, neavând legătură cu cauza de față, nu pot fi analizate, recurentul putând să-și exprime dezacordul cu acesta prin căile de atac exercitate în cauzele respective.
În recursul declarat împotriva unei hotărâri nu pot fi analizate cauzele de nelegalitate sau netemeinicie ale altei hotărâri, pronunțate într-un alt dosar.
În consecință, apreciind că sentința nr. 406/10.06.2008 a Tribunalului Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ este temeinică și legală, Curtea, în baza art. 312 Cod pr. civilă, a respins ca nefondat recursul declarat de recurentul.
La data de 26 martie 2009 s-a inregistrat pe rolul Curtii de Apel Craiova cererea formulata de contestatorul intitulata "contestatie", continand critici generale asupra modului de solutionare a mai multor litigii ale contestatorului.
In sedinta publica de la 9 iunie 2009, la interpelarea instantei, contestatorul a invederat ca a inteles sa formuleze contestatie in anulare impotriva sentintei nr. 406 din 10 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
In raport de aceasta precizare, in sedinta publica de la aceeasi data, Curtea, din oficiu, a invocat exceptia de necompetenta materiala in solutionarea cauzei pe care, analizand-o cu prioritate, conform art. 137.civ.Cod Penal, constata ca, potrivit art. art. 319 alin.1 civ.Cod Penal, instanta competenta sa solutioneze contestatia in anulare este aceea care a pronuntat hotararea atacata, in speta, Tribunalul O l t, iar nu instanta superioara.
In atare situatie, pentru considerentele expuse in analiza exceptiei de necompetenta materiala, care urmeaza a fi admisa, in considerarea prevederilor art. 158.civ.coroborate Cod Penal cu prevederile art. 319 alin. 1.civ.Cod Penal, Curtea va declina competenta de solutionare a contestatiei in anulare in favoarea Tribunalului Olt - Sectia Contencios Administrativ si Fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Declina competenta de solutionare a cauzei avand ca obiect contestatia in anulare formulata de contestatorul impotriva sentintei nr. 406 din 10 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, in contradictoriu cu intimatul Institutia Prefectului Judetului O, in favoarea Tribunalului Olt - Sectia Contencios Administrativ si Fiscal.
Decizie irevocabila.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Iunie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.Jud.-
Ex.2/06.07.2009
Președinte:Daniela VijloiJudecători:Daniela Vijloi, Costinel Moțîrlichie, Adina Calotă
