Alte cereri. Decizia 297/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr.297/CA
Ședința publică de la 26 mai 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Erol Geli
JUDECĂTOR 2: Kamelia Vlad
JUDECĂTOR 3: Adriana Gherasim
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul declarat în contencios administrativ de PRIMARUL ORASULUI, cu sediul în Sud,-, județ C, împotriva sentinței civile nr.1116 din 22 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția contencios administrativ în dosarul nr- ( număr în format vechi 843/CA/2006), în contradictoriu cu intimata - pârâtă, cu domiciliul în Sud, Dr. nr.28, județul C, având ca obiect alte cereri.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită, conform disp. art.87 și urm. din Codul d e procedură civilă.
Recursul este motivat.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța, socotindu-se lămurită, în conformitate cu art.150 Cod procedură civilă declară terminată cercetarea judecătorească și având în vedere că recurenta a solicitat judecata cauzei în lipsă, potrivit disp. art.242 alin.2 Cod procedură civilă, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului în contencios administrativ de față:
Prin sentința civilă nr.1116/2007 Tribunalul Constanțaa respins ca nefondată acțiunea formulată de către Primarul Orașului în contradictoriu cu,având ca obiect contestație la titlu - lămurirea înțelesului și întinderii măsurilor dispuse prin titlurile executorii reprezentante de sentința civilă nr.254/2005 a Tribunalului Constanța și sentința civilă nr.155/2005 a aceluiași tribunal.
Pentru a dispune astfel a reținut prima instanță că față de dispozitivul sentințelor judecătorești ce reprezintă titluri executorii, cererea de lămurire, formulată în sensul stabilirii valorii drepturilor bănești pentru perioada iulie 2004 - ianuarie 2006 apare ca fiind de neprimit în calea procedurală aleasă.
Aceasta pentru că pe de o parte contestatorul putea să conteste suma stabilită de executorul judecătoresc pe calea contestației la executare îndreptată împotriva actelor de executare și pe de altă parte pentru că instanța nu poate lămuri dispozitivul unei hotărâri judecătorești raportându-se la fapte ulterioare pronunțării acestei hotărâri.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat recurs contestatorul criticând-o sub aspectele:
Soluția primei instanțe este nelegală și netemeinică întrucât:
- dispozițiile art.371 alin.2 Cod pr.civilă sunt abrogate și nu pot constitui temei juridic pentru soluționarea contestației formulate;
- contestația la executare poate fi formulată împotriva fiecărui act de executare silită;
- solicitarea de lămurire a dispozitivului este posibilă întrucât este în legătură cu protejarea unui drept subiectiv actual, licit, posibil și ocrotit de lege - dreptul la executare silită conform legii;
- nu s-a pronunțat pe fondul problemei întrucât prin raportul de expertiză contabilă s-au stabilit valori noi în raport de care prima instanță trebuia să se pronunțe.
Intimata a invocat în apărare excepția lipsei de interes în exercitarea acțiunii formulate de reclamant; s-au anexat la dosar concluzii scrise.
Analizând cu prioritate excepția de ordine publică invocată în calea de atac a recursului, referitoare la lipsa de interes în formularea acțiunii deduse judecății de către Primarul Orașului, Curtea va reține că aceasta este nefondată pentru considerentele:
Prin sentințele civile nr.154 și 155 pronunțate de Tribunalul Constanța la 28.03.2005, s-a dispus anularea dispozițiilor la nr.445 și 450 emise de Primarul Orașului cu consecința reîncadrării funcționarului public și plata drepturilor salariale indexate aferente perioadei de suspendare, până la încadrarea efectivă în funcția publică.
Întrucât prin hotărârile pronunțate nu s-a stabilit cuantumul drepturilor bănești cuvenite și pentru că părțile nu au căzut de acord asupra acestui cuantum, este evident interesul reclamantului pentru formularea unei acțiuni de lămurire a titlurilor executorii.
Pe fondul recursului Curtea va reține că cele criticate în calea de atac exercitată sunt parțial fondate.
Astfel, referitor la criticile ce vizează admisibilitatea cererii de lămurire a înțelesului și întinderii drepturilor cuvenite în temeiul titlurilor executorii, se reține că demersul juridic al reclamantei este permis de dispozițiile procedurale.
De altfel, prima instanță, deși a reținut în considerentele hotărârii sale că cererea reclamantei nu este admisibilă, totuși din restul considerentelor în drept, expuse în motivare, rezultă că a analizat și fondul cererii respingând-o, de altfel, pe fond.
În ceea ce privește celelalte critici vizând nepronunțarea pe fondul problemei prin neanalizarea valorilor drepturilor bănești stabilite de expertiza contabilă efectuată în cauză, Curtea reține următoarele:
Reclamantul a investit instanța ce a pronunțat sentințele judecătorești prin care s-a dispus reintegrarea pârâtei funcționar public în funcția deținută anterior și plata drepturilor salariale de care a fost lipsită, până la reintegrarea efectivă, cu o contestație la executare constând în lămurirea întinderii și a înțelesului dispozitivului acestor titluri executorii, în sensul determinării cuantumului drepturilor bănești cuvenite ca fiind suma de 16.613 RON.
Că este așa, rezultă din ansamblul considerentelor de fapt ale cererii de chemare în judecată, din criticile inserate în motivarea recursului dar și din împrejurarea că reclamantul emis la 23.01.2006 dispoziția nr.12 prin care acest cuantum a fost determinat la suma de 16.613, 20 RON (fila 25 dosar fond). Întrucât reclamanta nu s-a prezentat pentru a-și ridica drepturile bănești s-a emis dispoziția 19/2006 de virare a acestei sume către BEJ și.
Pentru determinarea cuantumului drepturilor bănești cuvenite,cuantum pe care executorul judecătoresc înțeles să-l conteste, s-a numit un expert contabil ce a stabilit că aceste drepturi bănești se ridică la 22.452,98 RON.
Potrivit expertizei judiciare contabile efectuate în fața primei instanțe, expertul contabil a stabilit că suma cuvenită intimatei, pentru perioada 8.07.2004 - 25.01.2006 este de 20.567,94 RON, fără includerea premiului anual pentru 2004, premiilor lunare și a salariului de merit, și de 27.336,94 RON cu includerea acestor premii.
Ambele părți au contestat prin obiecțiunile formulate concluziile expertizei efectuate, intimata sub aspectul faptului că nu s-a realizat nici până în prezent reintegrarea sa, astfel că drepturile bănești cuvenite curg și în continuare, iar contestatorul prin prisma cuantumului drepturilor bănești cuvenite precum și a perioadei de timp ulterioară momentului la care și-a executat obligația de plată (ianuarie 2006 - mai 2007).
În contextul celor reținute mai sus, instanța de recurs apreciază ca fiind legală și temeinică soluția primei instanțe de respingere ca nefondată a contestației la titlu formulată, pentru următoarele considerente,ce le vor completa pe cele ale primei instanțe.
În raport de obiectul cauzei, ce tinde la aprecierea cuantumului drepturilor bănești datorate de către angajator, fostului său funcționar, ca fiind în sumă de16613,2 leidar ținând cont și de împrejurarea că angajatorul apreciază că i se cuvin drepturi bănești doar pentru perioada iulie 2004 - ianuarie 2006 (când a emis dispoziție de virare a acestei sume către Biroul executorului judecătoresc ce a pornit executarea silită la cererea lui ) precum și de faptul că până în prezent intimata nu a fost reintegrată, drepturile bănești curgând în continuare, cererea de lămurire a întinderii și înțelesului dispozitivelor celor 2 hotărâri judecătorești nu are caracter fondat, atâta vreme cât se dorește recunoașterea în această cale procedurală strict a cuantumului de 16613,2 lei iar neîndeplinirea obligației de reîncadrare a salariatului nici până în prezent, nu a fost contestată de către recurentul reclamant.
Față de cele arătate, dar și pentru că se contestă cuantumul drepturilor salariale cuvenite de către intimată, Curtea va respinge recursul ca nefondat în temeiul dispozițiilor art.312 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată excepția lipsei de interes în formularea acțiunii.
Respinge recursul declarat în contencios administrativ de PRIMARUL ORASULUI, cu sediul în Sud,-, județ C, împotriva sentinței civile nr.1116 din 22 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția contencios administrativ în dosarul nr- ( număr în format vechi 843/CA/2006), în contradictoriu cu intimata - pârâtă, cu domiciliul în Sud, Dr. nr.28, județul C, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 mai 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Pentru grefier - -
Conf.art.261 alin.2 Cod pr.civilă
Semnează Prim grefier
Jud.fond:,
Red.dec.jud.-/19.06.2008
Tehnored. 2 ex./20.06.2008
Președinte:Erol GeliJudecători:Erol Geli, Kamelia Vlad, Adriana Gherasim
