Alte cereri. Sentința 496/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 496
Ședința publică de la 14 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Vijloi
Grefier - -
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII PRIN PREȘEDINTE, ADMINISTRAȚIA PREZIDENȚIALĂ, MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR PRIN MINISTRU, MINISTERUL PUBLIC PRIN PROCUROR GENERAL, GUVERNUL ROMÂNIEI PRIN PRIM MINISTRU, TRIBUNALUL DOLJ, având ca obiect alte cereri.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Apreciindu-se îndeplinite dispozițiile art. 150 Codul d e procedură civilă, instanța reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra actiunii de, deliberand in conditiile art. 256.civ.p., constata urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata la Curtea de APEL CRAIOVA la data de 04.05.2009, reclamantul a chemat in judecata paratii Consiliul Superior al Magistraturii prin Presedinte, Presedintele Romaniei -, Ministerul Justitiei prin Ministrul Justitiei, MINISTERUL PUBLIC prin Procuror General, Guvernul Romaniei prin Primul Ministru, TRIBUNALUL DOLJ si magistratii si solicitand instantei sa dispuna:
- obligarea paratilor la plata catre reclamant a sumei de un million euro cu titlu de despagubiri pentru injustitia facuta de ultimii doi parati, magistrati la TRIBUNALUL DOLJ si Curtea de APEL CRAIOVA in dosarul nr. 833/CM/2005;
- obligarea Consiliului Superior al Magistraturii, a Tribunalului Dolj si a celor doi judecatori, si sa solutioneze cererea de indreptare eroare materiala-/21.02.2006 pronuntata in dosarul nr. 833/CM/2005, in sensul consemnarii actului depus de reclamant la fila nr. 187 si luarii acestuia in considerare la pronuntare, sub sanctiunea obligarii paratilor la plata de penalitati pe zi de intarziere;
- obligarea paratului MINISTERUL PUBLIC si Procurorul General sa ia act de injustia facuta de cei doi magistrati in dosarul nr. 833/CM/2005 si sa solutioneze plangerea penala formulata de reclamant impotriva celor doi magistrati, sub sanctiunea obligarii la plata penalitatilor de intarziere;
- obligarea Presedintelui Romaniei si a Consiliului Superior al Magistraturii sa procedeze la excluderea din magistratura a celor doi magistrati, care au refuzat sa ia in considerare la pronuntarea hotararii mai multe inscrisuri;
- sa se constate abuzul Consiliului Superior al Magistraturii in promovarea de la TRIBUNALUL DOLJ la Curtea de APEL CRAIOVAa judecatorului.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca magistratii si au refuzat sa ia in considerare actul pe care l-a depus in dosarul nr. 833/CM/2005 al Tribunalului Dolj (fila nr. 187), sentinta care a fost pronuntata in cauza fiind motivata cu ignorarea inscrisului mentionat.
Prin intampinarea formulata la data de 22 mai 2009, paratul Ministerul Justitiei si Libertatilor a solicitat, sub un prim aspect, anularea ca netimbrata a actiunii, in raport de prevederile art. 20 alin.3 din Legea nr. 146/2007,
In al doilea rand, paratul a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, sustinand ca nu are obligatii in ceea ce priveste modul de solutionare de catre instantele judecatoresti a cauzelor deduse juedcatii, intre reclamant si parat neexistand niciun raport juridic.
In cauza s-a formulat intampinare si de catre paratul MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe langa Inalta C de Casatie si Justitie, care a invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii pentru neindeplinirea procedurii prealabile, potrivit art. 7 din Legea nr. 554/2004 si art. 109 alin.2 civ.Cod Penal, precum si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Procurorului General, care a fost chemat in judecata in nume propriu, in raport de dispozitiile art.35 din decretul nr. 31/1954.
In respectarea dispozitiilor art. 129 alin.4 si 5.civ.Cod Penal, instanta a pus in vedere reclamantului sa precizeze obiectul dedus judecatii si a dispus suspendarea cauzei in temeiul art. 155 ind.1 civ.Cod Penal, prin incheierea din data de 19 octombrie 2009.
Reclamantul a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, insistand in solutionarea acesteia asa cum a fost formulata.
Analizand actele dosarului prin prisma normelor legale incidente in cauza, Curtea urmeaza sa retina urmatoarele:
Sub aspectul primului petit al cererii referitor la obligarea paratilor la plata catre reclamant a sumei de un million euro cu titlu de despagubiri pentru injustitia facuta de magistratii si in cadrul dosarului nr. 833/CM/2005 al Tribunalului Dolj, Curtea apreciaza ca acesta este inadmisibil in raport de faptul ca prezenta solicitare nu este consecinta admiterii concomitente sau anterioare a unei actiuni in contencios, intemeiata pe dispozitiile art. 1 din Legea nr. 554/2004.
Pe pe alta parte, potrivit art. 96 din Legea nr. 303/2004 privind Statutul judecatorilor si Procurorilor, dreptul persoanei vatamate la repararea prejudiciilor materiale cauzate prin erorile judiciare savarsite in alte procese decat cele penale nu se va putea exercita decat in cazul in care s-a stabilit, in prealabil, printr-o hotarare definitiva, raspunderea penala sau disciplinara, dupa caz, a judecatorului sau procurorului pentru o fapta savarsita in cursul judecatii procesului si daca aceasta fapta este de natura sa determine o eroare judiciara, conditii care nu sunt indeplinite in cauza.
Tot astfel, in conformitate cu prevederile art. 96 alin.1 si 6 din acelasi act normativ, statul raspunde patrimonial pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare, iar pentru repararea prejudiciului persoana vatamata se poate indrepta cu actiune numai impotriva statului, reprezentat de Ministerul Finantelor.
Referitor la cel de-al doilea petit, vizand obligarea Consiliului Superior al Magistraturii, a Tribunalului Dolj si a celor doi magistrati, si sa solutioneze cererea de indreptare eroare materiala-/21.02.2006 pronuntata in dosarul nr. 833/CM/2005 Curtea va retine inadmisibilitatea acestuia, in raport de prevederile art. 1 si 8 din Legea nr. 554/2004.
Reclamantul face confuzie intre actele administrative si hotararile judecatoresti, solictand desfiintarea lor pe calea contenciosului administrativ, ceea ce din punct de vedere legal nu este posibil, modalitatile de casare, modificare, desfiintare ale unei hotarari judecatoresti fiind cele prevazute de Codul d e procedura civila.
Legea contenciosului administrativ precizeaza expres in art. 5 alin.2 ca nu pot fi atacate pe calea contenciosului administrativ actele administrative pentru modificarea sau desfiintarea carora se prevede prin lege organica o alta procedura judiciara .
Asa fiind, instanta de contencios administrativ nu poate sa cenzureze hotararea judecatoreasca mentionata.
Oricum, de pretentia formulata si dispozitiile art. 2 alin. 3 si art. 3 alin.1 din Legea nr. 303/2004, paratii Consiliul Superior al Magistraturii si TRIBUNALUL DOLJ nu au calitate procesuala pasiva.
Sub aspectul obligarii paratului MINISTERUL PUBLIC si Procurorul General sa ia act de injustia facuta de cei doi magistrati in dosarul nr. 833/CM/2005 si sa solutioneze plangerea penala formulata de reclamant impotriva celor doi magistrati, Curtea apreciaza ca inadmisibila aceasta solicitare, in raport de dispozitiile art. 1 din Legea nr. 554/2004, nefiind indeplinite conditiile de admisibilitate a actiunii in contencios administrativ, respectiv existenta unei vatamari intr-un drept sau interes legitim de catre o autoritate publica, printr-un act administrativ sau prin nesolutionarea in termen legal a unei cereri.
Pe de alta parte, respectiva actiune nu poate reprezenta o plangere prealabila in sensul dispozitiilor art. 222 din Codul d e procedura penala, pentru a se aplica alineatul 7 al textului mentionat si a trimite plangerea penala gresit indreptata organului competent.
De altfel, de calitatea paratilor si de judecatori la tribunal, Curtea apreciaza, sub aspectul comeptentei de a instrumenta plangeri penale, ca aceasta revine Parchetului de pe langa Curtea de APEL CRAIOVA si nu Procurorului General si Parchetului de pe langa Inalta C de Casatie si Justitie.
In ceea ce priveste petitele trei si patru ale cererii vizand obligarea Presedintelui Romaniei si a Consiliului Superior al Magistraturii sa procedeze la excluderea din magistratura a celor doi magistrati si constatarea abuzului Consiliului Superior al Magistraturii in promovarea de la TRIBUNALUL DOLJ la Curtea de APEL CRAIOVAa magistratului, Curtea va retine, de asemenea, inadmisibilitatea actiunii.
Potrivit art. 98 si art. 101 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, judecatorii raspund disciplinar pentru abaterile de la indatoririle de serviciu, precum si pentru faptele care afecteaza prestigiul justitiei, sanctiunile disciplinare fiind aplicate de sectiile Consiliului Superior al Magistraturii.
Aplicarea, insa, a sanctiunilor, in speta excluderea din magistratura, trebuie precedata de realizarea procedurii raspunderii disciplinare a magistratului, reglementata de art. 44-50 din Legea nr. 317/2004 privind Statutul Consiliului Superior al Magistraturii.
Potrivit acestor dispozitii legale, sesizarea inspectiei judiciare cu privire la aspecte in legatura cu activitatea sau conduita necorespunzatoare a judectorului poate fi facuta de orice persoana interesata, aspectele semnalate fiind supuse unor verificari prealabile, iar in cazul in care Serviciul Inspectiei Judiciare apreciaza ca exista indiciile savarsirii unei abateri disciplinare sesizeaza comisia de disciplina corespunzatoare, aceasta fiind titulara actiunii exercitata la sectia de judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii, care indeplineste rolul de instanta de judecata in domeniul raspunderii diciplinare.
In cazul in care s-a dispus excluderea din magistratura a unui judecator, hotararea irevocabila se transmite Presedintelui Romaniei in vederea emiterii decretului de eliberare din functie (art. 50 din Legea nr. 317/2004).
de aceste aspecte, se constata ca inadmisibila solicitarea reclamantului in legatura cu obligarea Presedintelui Romaniei si a Consiliului Superior al Magistraturii de a-i sanctiona cu excluderea din magistratura pe cei doi judecatori, ca o consecinta a neurmarii procedurii prevazute de art. 44-50 din Legea nr. 317/2004, neputandu-se retine existenta unui refuz nejustificat, potrivit art. 1 din Legea nr. 554/2004.
Tot astfel, sub aspectul abuzului Consiliului Superior al Magistraturii in promovarea de la TRIBUNALUL DOLJ la Curtea de APEL CRAIOVAa judecatorului, Curtea retine, de asemenea, inadmisibilitatea cererii, de prevederile art. 43 -47 din Legea nr. 303/2004.
In raport de paratii Ministerul Justitiei si Libertatilor si Guvernul Romaniei prin Primul Ministru, Curtea va retine lipsa calitatii procesuale pasive a acestora sub aspectul petitelor doi, trei si patru, cei doi parati neavand atributii in legatura cu modul de solutionare de catre instantele judecatoresti a cauzelor deduse judecatii si nici in legatura cu numirea si eliberarea din functie a judecatorilor, neputandu-se implica in actul de justitie al instantelor judecatoresti.
In considerarea celor expuse, va respinge ca inadmisibila actiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII PRIN PREȘEDINTE, ADMINISTRAȚIA PREZIDENȚIALĂ, MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR PRIN MINISTRU, MINISTERUL PUBLIC PRIN PROCUROR GENERAL, GUVERNUL ROMÂNIEI PRIN PRIM MINISTRU, TRIBUNALUL DOLJ,.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 14 2009.
Președinte, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.DV
Ex.10/11.01.2010
Președinte:Daniela VijloiJudecători:Daniela Vijloi
