Alte cereri. Decizia 510/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.510/CA
Ședința publică din 10 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurelia Gheorghe
JUDECĂTOR 2: Iustinian Obreja Manolache
JUDECĂTOR 3: Leocadia
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra recursului introdus de SC Grup SRL, cu sediul în comuna Rediu, sat, județul I, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial d e Muncă I, împotriva sentinței civile nr. 141/ din 5 februarie 2008 Tribunalului Iași, pronunțata in dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, lipsă reprezentanții părților.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
Se dă citire referatului cauzei de către grefier, referat potrivit căruia dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 03 noiembrie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din această hotărâre. Din lipsă de timp pentru deliberare, s-a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi 10 noiembrie 2008.
După deliberare,
CURTEA D APEL,
Asupra recursului de contencios administrativ de față;
Prin sentința civilă nr. 141/CA/05.02.2008 a Tribunalului Iașia fost respinsă acțiunea reclamantei "INSTALAȚII GRUP" Rediu, jud. I, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul Teritorial d e Muncă I, având ca obiect plângerea reclamantei,îndreptată împotriva procesului-verbal de cercetare emis de pârâtă la 15.03.2007, privind accidentul de muncă produs la sediul petentei, plângere privitoare la stabilirea de organul administrativ a persoanelor răspunzătoare de producerea accidentului, a cauzei acestuia.
A reținut instanța de fond că, la data de 01.03.2007, în jurul orei 12,35, lucrătorii G și au transportat un dulap spre intrarea în unitate și au ajuns la rampa de intrare și au urcat pe rampa de acces însă din cauza unei manevre greșite a căzut de pe marginea rampei de la 2,8 înălțime și s-a accidentat grav.
Transportat la Spitalul de Neurochirurgie I accidentatul a primit ajutor de specialitate dar la 05.03.2007 a decedat.
Procesul-verbal de constatare a stabilit că accidentul s-a datorat lipsei balustradelor de protecție la rampa de acces în sediul " Grup" I, încălcându-se prevederile art. 13 lit. l) din Legea nr. 319/2006.
Norma legală precizată de inspectorii ITM I (art. 13 lit. l) consacră că "în vederea asigurării condițiilor de securitate și sănătate în muncă și pentru prevenirea accidentelor de muncă și bolilor profesionale, angajatorul are obligația să asigure funcționarea permanentă și corectă a sistemelor și dispozitivelor de protecție în desfășurarea proceselor tehnologice".
Față de norma legală arătată, instanța reține că angajatorul ( Grup ) a admis transportul mobilei din magazie în sediul unității fără a finaliza acțiunea de reamenajare a rampei de intrare cu balustradele de protecție, condiții în care s-a executat o operație cu risc ridicat încălcându-se dispozițiile art. 7, alin. 4 lit. e din Legea nr. 319/2006.
De altfel, reclamanta nu contestă situația de fapt reală constatată de autoritatea de control.
Susține însă că răspunderea nu este a sa ci a altei unități, respectiv a " " care a contractat cu " Grup" spre a executa lucrări de finisaj și reparații asupra clădirii din, jud. I unde reclamanta își avea sediul.
Nu poate fi primită această susținere întrucât dispozițiile art. 5 din Legea nr. 319/2006 persoana angajată avea raport juridic de muncă cu angajatorul " Grup" iar în baza art. 6 din aceeași lege, acesta are obligația de a asigura securitatea și sănătatea lucrătorilor în toate aspectele legate de muncă iar în cazul în care un angajator apelează la servicii externe (ca în cazul de față) acesta nu este exonerat de responsabilitățile sale în acest domeniu.
Împotriva acestei sentințe a promovat cerere de recurs reclamanta "INSTALAȚII GRUP" Rediu, în motivarea căruia arată că în mod eronat procesul-verbal de constatare a stabilit drept cauză a producerii accidentului, lipsa balustradei de protecție de la rampa de acces, contrar prev. art. 13 lit. l) din Legea nr. 319/2006, în realitate culpa revenind " ", având în vedere că la data de 01.03.2007 lucrările de finisaj executate de această societate erau în plină desfășurare, chiar și în această fază revenindu-i obligația de executare a balustradelor de protecție la rampa de acces în clădire, obligație neexecutată însă, ceea ce a favorizat producerea accidentului în litigiu.
Așa fiind, solicită reanalizarea constatărilor din procesul-verbal în cauză, cu precădere a celor cuprinse la pct. 14 - persoanele răspunzătoare de încălcarea reglementărilor legale -, cu consecința modificării sancțiunilor contravenționale aplicate la pct. 15 din procesul-verbal, sens în care solicită admiterea recursului de față.
Intimata nu a depus întâmpinare.
Instanța din oficiu a pus în discuția părților competența instanței de fond de soluționare a plângerii reclamantei, formulate împotriva unui proces-verbal de cercetare întocmit de, prin care a fost stabilită atât cauza producerii accidentului de muncă și persoanele vinovate, cât și sancțiunile contravenționale corespunzătoare.
Analizând prioritar această excepție dirimantă, raportat petitului acțiunii introductive la instanță, reține că actul e face obiectul plângerii reclamantei, este reprezentat de procesul-verbal de cercetare din 15.03.2007, întocmit de I în temeiul art. 29 al. (1) lit. b) din Legea nr. 319/2006 a securității sănătății în muncă, ce prevede obligativitatea cercetării "evenimentelor", cu întocmirea unui proces-verbal care să cuprindă rezultatul acestui demers, în condițiile art. 47 al. (2) lit. d) din același act normativ.
În lipsa unei reglementări exprese, acest act, prin care sunt evidențiate împrejurările producerii accidentului de muncă și a persoanelor vinovate, se constituie ca un act administrativ în sensul prev. art. 2 alin. (1) lit. c) din legea contenciosului administrativ, fiind "actul unilateral cu caracter individual emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice". Aceasta întrucât, pe lângă descrierea situației de fapt ce a condus la producerea accidentului, "în executarea legii" speciale, pârâtul a stabilit și "măsuri pentru prevenirea altor evenimente similare și persoanele responsabile pentru realizarea acestora", precum și un termen de raportare la. a măsurilor dispuse, doar art. 15 "Sancțiuni contravenționale aplicate" făcând trimitere la procedura de contestare a contravențiilor, identificate prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor separate (filele 29 și 25 dosar recurs), procedură reglementată special prin nr.OG 2/2001, de competența instanțelor de drept comun.
În acest context, corect tribunalul, ca primă instanță în materia contenciosului administrativ, s-a considerat legal investit cu soluționarea plângerii reclamantei vizând stabilirea persoanelor vinovate de producerea accidentului mortal de muncă din 01.03.2007, aspecte supuse cenzurii Curții în cadrul cererii de recurs de față.
Împrejurarea că la pct. 15 din procesul-verbal în litigiu, sunt evocate și "sancțiuni contravenționale" în sarcina persoanelor găsite vinovate de producerea accidentului, nu este de natură a conduce la schimbarea procedurii de cenzurare a acestuia, din moment ce sancțiunile contravenționale s-au materializat în realitate în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor distincte, emise la 29.05.2007, și în care se prevăd expres atât sancțiunile aplicate, cât și procedura de contestare specială, în condițiile Legii nr. 319/2006, completată cu nr.OG 2/2001 privind sancționarea contravențiilor (procese-verbale depuse la filele 24 și 25 dosar recurs), cum s-a arătat anterior.
În ce privește fondul cererii de recurs, Curtea constată că în mod corect instanța de fond a reținut angajarea răspunderii reclamantei-recurente pentru producerea accidentului de muncă în litigiu, în raport de prev. art. 6 din Legea nr. 319/2006, care prevede expres că: "(1) Angajatorul are obligația de a asigura securitatea și sănătatea lucrătorilor în toate aspectele legate de muncă (2). În cazul în care un angajator apelează la servicii externe,acesta nu este exonerat de responsabilitățile sale în acest domeniu".
Ori, în speță susținerea recurentei vizează tocmai culpa unei terțe societăți prestatoare, care execută unele lucrări de reparații la rampa de acces în clădirea proprietatea sa, și care nu ar fi amenajat corespunzător fondul de lucru, însă acest aspect, chiar real, nu prezintă relevanță în speță, raportat textului de lege sus-menționat, în angajarea răspunderii sale pentru accidentul de muncă suferit de salariatul propriu.
Concluzionând, față de cele arătate în cele ce preced, Curtea va proceda la menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile nr. 141/CA/2008 a Tribunalului Iași pronunțată în cauză, cu respingerea ca nefondată a cererii de recurs promovate de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul introdus de reclamanta "INSTALAȚII GRUP", împotriva sentinței civile nr. 141/CA din 05.02.2008 a Tribunalului Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10.11.2008.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
-
Cu opinie separată
Opinie separată
Prin art. 15.1, art. 15.2 și 15.3 din procesul-verbal de cercetare nr. 2741/19.03.2007, întocmit de Inspectoratul Teritorial d e Muncă I (filele 20-28 din dosarul primei instanțe) conducerea societății Grup SRL a fost sancționată contravențional cu 4000 de lei amendă, "conform Legii nr. 319/2006, art. 39 alin. 4 completată cu nr.OG 2/2001", cu 5000 de lei, "conform Legii nr. 319/2006, art. 39 alin. 9 lit. c completată cu nr.OG 2/2001" și cu 3500 de lei, "conform Legii nr. 319/2006, art. 39 alin. 5 completată cu nr.OG 2/2001", pentru abaterile constatate în cuprinsul procesului-verbal.
Regimul juridic al procesului-verbal indicat mai sus este dat de calificarea lui ca act administrativ, în sensul prevăzut de art. 2 alin. 1 lit. c din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, așa cum a considerat instanța de recurs, sau de act administrativ contravențional cu regim juridic diferit de cel stabilit în Legea nr. 554/2004.
Având în vedere că prin actul atacat s-au constatat fapte apreciate ca fiind contravenții și că s-au aplicat sancțiuni contravenționale, considerăm că în prezenta cauză este clar conturat regimul juridic contravențional al actului respectiv, ca un regim juridic de sine stătător, independent de cel administrativ.
Regimul juridic contravențional are la bază un proces-verbal de constatare și sancționare contravențională care presupune, în mod corespunzător, rezolvarea aspectelor esențiale referitoare la constatarea contravenției, aplicarea sancțiunii și îndeosebi la căile de atac.
Cum în speță actul atacat este un proces-verbal de constatare și sancționare contravențională este evident că litigiul de față este un litigiu contravențional ce trebuie să se desfășoare după procedura contravențională prevăzută de Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.
Prin urmare, trebuia să se observe dispozițiile art. 32 alin. 2 din acest act normativ și să se constate că judecata cauzei în primă instanță este dată în competența judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, iar hotărârea judecătorească prin care judecătoria soluționează cauza poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, la secția de contencios administrativ a tribunalului.
În aceste condiții, se constată că faptul că s-au mai emis două procese-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor (filele 29 și 25 dosar recurs) nu prezintă nici o importanță în ceea ce privește stabilirea naturii și regimului juridic ale actului atacat, cu atât mai mult cu cât la determinarea naturii juridice a actelor se ține seama de conținutul lor, nu de cel al altor acte.
Pentru că nu a fost acceptată natura juridică contravențională a procesului-verbal de constatare și sancționare, Grup SRL a ajuns în situația de a fi sancționată de două ori pentru aceleași contravenții: o dată prin procesele-verbale de la filele 29 și 25 dosar recurs și a doua oară prin actul care constituie obiectul cauzei de față, societatea nemaiavând posibilitatea de solicita verificarea legalității și temeiniciei măsurilor de sancționare contravențională luate prin procesul-verbal de cercetare nr. 2741/19.03.2007 întocmit de Inspectoratul Teritorial d e Muncă
Judecător
--- -
Grefier,
Red.
Tehnored.
și tehnoredactare:
Tribunalul Iași:,
04.12.2008/2 ex.-
Președinte:Aurelia GheorgheJudecători:Aurelia Gheorghe, Iustinian Obreja Manolache, Leocadia
