Alte cereri. Decizia 576/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr.576/CA
Ședința publică de la 7 decembrie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Kamelia Vlad
JUDECĂTOR 2: Monica Costea
JUDECĂTOR 3: Adriana Gherasim
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului contencios administrativ formulat de recurenții reclamanți PRIMARUL COMUNEI și CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI, cu sediul în -, județul C, împotriva sentinței civile nr.709 din 26.06.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți CONSILIUL JUDEȚEAN, cu sediul în C,-, județul C și SC SRL, cu sediul în sat,-, comuna Crucea, județul C, având ca obiect anulare act administrativ.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 23 noiembrie 2009, și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în conformitate cu disp. art. 260 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 30.XI.2009; 7.XII.2009, când a pronunțat următoarea hotărâre.
CURTEA
Asupra recursului contencios administrativ de față:
1.Obiectul și părțile litigiului
Reclamanții Primarul comunei și Consiliul Local al comunei au solicitat în contradictoriu cu pârâții Consiliul Județean C și SC - Team SRL suspendarea efectelor certificatului de urbanism nr.230/2008 emis de Consiliul Județean C, anularea avizului nr.4416/18.06.2008 emis de Primar, anularea certificatului de urbanism nr.230/2008 și anularea oricăror acte administrative subsecvente emiterii acestui certificat de urbanism.
2. Hotărârea tribunalului.
Prin încheierea pronunțată la 15 05 2009, Tribunalul a admis excepția tardivitații modificarii cadrului procesual pasiv în sensul introducerii în cauză a președintelui Consiliului Județean C, a admis excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului Consiliul Județean C și a respins acțiunea reclamanților în contradictoriu cu Consiliul Județean ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană fără calitate procesual pasivă.
Pentru a dispune astfel a reținut instanța că după prima zi de înfățișare reclamanții nu mai puteau să-și modifice cadrul procesual avându-se în vedere și opunerea expresă a pârâtei - Team; că emitentul certificatului de urbanism este Președintele Consiliului județean și nu Consiliul județean, ce nu-și justifică legitimare procesuală pasivă.
Prin sentința civilă nr.709/2009 Tribunalul Constanțaa admis excepția inadmisibilității acțiunii și a respins acțiunea în consecință.
Pentru a dispune astfel a reținut, în esență, prima instanță că deși s-a solicitat anularea avizului nr.4416/2008 emis de Primar și a certificatului de urbanism nr.230/2008, reclamanții nu au efectuat procedura prealabilă prevăzută de art.7 din Legea nr.554/2004.
3. Recursul
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal au declarat recurs Primarul și Consiliul Local pentru motivele:
- la soluționarea excepției inadmisibilității instanța de fond a avut în vedere alte aspecte decât cele avute în vedere de SC - Team SRL atunci când a invocat excepția inadmisibilității; eronat s-a reținut că nu s-a formulat procedura prealabilă împotriva certificatului de urbanism în acest sens fiind adresa nr.16819/2008 chiar dacă ea a fost înaintată consiliului județean și nu președintelui consiliului județean;
- referitor la efectuarea procedurii prealabile la emitentul avizului s-a arătat că nu mai era necesar a se formula această reclamație administrativă atâta timp cât cererea de anulare a actului administrativ a fost promovată chiar de către emitentul actului administrativ - Primarul Municipiului, reclamantul emitent acționând în conformitate cu disp.art.1 alin.6 din Legea nr.554/2004.
Intimata SC - Team SRL a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Prin concluziile scrise formulate la 26 11 2009, recurenții au invocat aspecte de ordine publică referitoare la împrejurarea potrivit cu care, în dispozitivul hotărârii pronunțate la 26 06 2009 instanța nu s-a pronunțat asupra cererii sale formulate în contradictoriu cu pârâtul Consiliul județean C, cererea de modificare a cadrului procesual a fost greșit respinsă ca tardivă deși prima instanță avea obligația de a introduce din oficiu în cauză pe emitentul actului; urmează ca instanța de recurs să analizeze și legalitatea încheierilor ce au precedat hotărârea pronunțată la 26 06 2009.
Intimatul pârât SC - Team SRL a formulat concluzii scrise.
4. Curtea
Analizând hotărârea pronunțată prin prisma criticilor de recurs dar și prin raportare la actele și lucrările dosarului, Curtea reține că recursul formulat este fondat pentru considerentele:
Prin cererea de chemare în judecată reclamanții Primarul Comunei și Consiliul Local al Comunei au investit instanța cu o cerere în anularea avizului nr.4416/18.06.2008 emis de Primar și a certificatului de urbanism nr.230/28.07.2009 emis de Consiliul Județean C, suspendarea efectelor acestui certificat precum și a oricăror acte administrative subsecvente.
La 18.06.2008 la cererea pârâtei SC - Team SRL Primarul Comunei emite avizul nr.4416/2008 favorabil în ceea ce privește eliberarea certificatului de urbanism pentru realizarea proiectului stație de transformare 400/110 KV cu conectare la 3 parcuri eoliene și la rețeaua electrică națională " Comuna ".
Ulterior emiterii avizului au fost informați reclamanții că terenul în legătură cu care fusese emis avizul se află parțial amplasat pe teritoriul administrativ al comunei; în plus pentru 6 ha din acest teren a fost constituit un drept de superficie în favoarea altei societăți în scopul realizării unei centrale energetice eoliene 1 acordat prin HCL nr.34/2007.
În acest context, consiliul județean emite certificatul de urbanism la 28 07 2008, în favoarea Sc - Team, din cuprinsul căruia rezultă că terenul este situat în extravilanul comunelor și și nu.
La 10.04.2009, reclamanții au arătat că nu mai insistă în soluționarea ultimului capăt de cerere.
La 14.05.2005 reclamanții au solicitat introducerea în cauză în calitate de pârât a Președintelui Consiliului Județean C ca reprezentant legal al Consiliului Județean.
În ședința publică din 15.05.2009 prima instanță a reținut ca fiind tardivă modificarea cadrului procesual prin solicitarea introducerii în cauză a Președintelui Consiliului Județean, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Județean C motivat de faptul că certificatele de urbanism se emit de Președintele Consiliului Județean.
După soluționarea excepției lipsei calității procesuale a Consiliului Județean reclamanții au învederat primei instanțe că există posibilitatea de a introduce din oficiu în cauză emitentul actului administrativ respectiv Președintele Consiliului Județean C atâta vreme cât obiectul pricinii este și anularea certificatului de urbanism, însă instanța respinge această cerere.
În considerarea celor reținute mai sus se reține de către instanța de recurs că hotărârea primei instanțe a fost pronunțată cu soluționarea greșită a excepțiilor invocate în cauză.
Aceasta pentru că pe de o parte instanța, învestită fiind cu anularea avizului emis de Primar și a Certificatului de urbanism emis de Consiliul Județean C prin reprezentații săi, în virtutea principiului rolului activ ce guvernează procesul civil românesc dar și în considerarea dispozițiilor art.1 din legea nr.554/2004- lege specială ce guvernează litigiul, acesta avea obligația să dispună introducerea în cauză a emitentului celor două acte, după punerea în discuție a acestui aspect.
Soluționarea unei cauze în materia contenciosului administrativ în contradictoriu cu emitentul actelor, invocate ca având caracter administrativ și criticate ca vătămătoare, este impusă de necesitatea asigurării accesului la justiție și respectarea dreptului la apărare al acestuia.
Această obligație reiese cu evidență din interpretarea dispozițiilor art.1 din Legea 554/2004, interpretare ce a fost consacrată constant atât de practica judecătorească dar și de doctrina de specialitate.
Prin modul în care a soluționat excepțiile tardivității modificării cadrului procesual și lipsa calității procesuale pasive a Consiliului Județean instanța de recurs apreciază că prima instanță a nesocotit obligația pe care o avea de a asigura accesul la justiție și respectarea dreptului la apărare a emitentului actului administrativ contestat.
De aceea, cum acest aspect este unul de ordine publică,el a fost invocat de recurenți prin concluziile scrise depuse în cursul judecății cauzei și cum recursul exercitat împotriva hotărârii pronunțate cu care s-a finalizat litigiul se considera a fi exercitat și împotriva celorlalte încheieri premergătoare, instanța apreciază că se impune și casarea încheierii pronunțate la 15.05.2009.
Nici aspectul privind inexistența plângerii prealabile formulate de reclamanti împotriva certificatului de urbanism, pe considerentul că aceasta nu a fost adresată președintelui Consiliului Județean nu poate fi reținut.
Din actele și lucrările dosarului reiese că reclamanții au formulat plângerea prealabilă referitor la certificatul de urbanism 030/28.07.2008,dovada regăsindu-se la dosarul instanței de fond - fila 23 - adresa nr. 16819,înregistrată la Consiliul județean la 13.11.2008.
A se considera că, prin înregistrarea reclamației administrative la Consiliul Județean și nu la președintele Consiliului Județean, demersul instituit de lege prin art.7 lipsește în cauză cu desăvârșire echivalează cu o nesocotire probatoriului administrat în cauză dar și cu o interpretare excesiv de formalistă, neconstructivă a acestei dispoziții legale,interpretare ce are ca finalitate deturnarea scopului instituit de legiuitor,anume acela de a permite accesul celui vătămat la instanța de judecată după ce s-a adresat emitentului solicitând revocarea actului considerat vătămător.
Referitor la lipsa procedurii prealabile imputată emitentului avizului 4416/2008 (aviz ulterior revocat prin Hotărârea Consiliului Local ) se reține că și în această privință prima instanță a aplicat dispozițiile legale incidente deturnându-le de la scopul pe care legiuitorul l-a avut în vedere atunci când le-a edictat.
Astfel cererea de anulare a avizului a fost formulată chiar de emitentul acestuia în considerarea faptului că deși a înțeles să revoce actul său, prin emiterea certificatului de urbanism a apreciat că cel dintâi a intrat în circuitul civil producând efecte juridice, singura posibilitate legală fiind cea conferită de dispozițiile art.1 alin.6 din Legea 544/2004 (precizări făcute în scris la instanța de fond -fila 81- din dosarul Tribunalului Constanța ).
Într-o astfel de situație calea legală de desființare a unui act administrativ ilegal nu mai poate fi revocarea actului ci constatarea nulității ori anularea lui de către instanța de judecată la cererea organului administrativ ( a se vedea în acest sens decizia 41/1998 a, decizia 334/2002 a ).
Din interpretarea sistematică și teleologică dispozițiilor art.1 alin 6 rezultă că într-o astfel de ipoteză nu se nai regăsește utilitatea procedurii prealabile administrative instituită prin art.7 alin.1, ce are ca menire să dea posibilitatea organului emitent să-și revoce propriul act dacă acesta nu e legal sau oportun.
Față de toate cele arătate, Curtea reține că modul de soluționare a excepțiilor de către prima instanță s-a făcut cu interpretarea greșită a dispozițiilor legale incidente în speță, astfel că în temeiul disp. art.304 coroborate cu art.312 Cod procedură civilă va admite recursul va casa încheierea și hotârârea pronunțată.
Cu ocazia rejudecării cauzei în fond, instanța va avea în vedere și capacitatea actelor criticate de a naște sau modifica raporturi juridice de drept administrativ, capacitate cerută de lege pentru a se putea verifica legalitatea lor în calea acțiunii în anulare de care s-a uzat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul în contencios administrativ formulat de recurenții reclamanți PRIMARUL COMUNEI și CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI, cu sediul în -, județul C, împotriva sentinței civile nr.709 din 26.06.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți CONSILIUL JUDEȚEAN, cu sediul în C,-, județul C și SC SRL, cu sediul în sat,-, comuna Crucea, județul C, având ca obiect anulare act administrativ.
Casează încheierea și hotărârea recurată și trimite cauza spre rejudecare la prima instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 7 decembrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
08 decembrie 2009
jud.fond.
red.dec.jud. - 14.01.2010
tehnored.Gref.
4ex/18.01.2010
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Către,
Tribunalul Constanța
- Secția contencios administrativ și fiscal -
Vă înaintăm alăturat, dosarul nr-, privind pe recurenții reclamanți PRIMARUL COMUNEI și CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI, cu sediul în -, județul C, și intimații pârâți CONSILIUL JUDEȚEAN, cu sediul în C,-, județul C, SC SRL, cu sediul în sat -, comuna Crucea, județul C, pentru a vă conforma deciziei civile nr. 576/CA pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA la data de 7 decembrie 2009.
Dosarul conține _____ file iar la acesta se află atașat dosarul Tribunalului Constanța nr- (148 file).
PREȘEDINTE DE COMPLET,
- -
Grefier,
- -
tehnored. gref.
2ex/18.01.2010
Președinte:Kamelia VladJudecători:Kamelia Vlad, Monica Costea, Adriana Gherasim
