Alte cereri. Decizia 639/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - alte cereri -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 639
Ședința publică din 02 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Năstase Dorina
JUDECĂTOR 2: Grapini Carmen
JUDECĂTOR 3: Ududec Elena
Grefier - -
Pe rolul instanței se află judecarea recursului formulat de reclamanta " ". cu sediul în municipiul B,-,. B,. 6, județul B și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în B,-, împotriva sentinței nr. 1259 din 04 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal, în contradictoriu cu pârâta intimată DIRECȚIA SANITAR VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR, cu sediul în B,-, jud.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat pentru reclamanta recurentă B, consilier juridic - pentru pârâta intimată Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul reclamantei depune chitanța nr. - din 01 aprilie 2009 în sumă de 10 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei - aferentă recursului declarat. De asemenea, la dosarul cauzei s-a depus întâmpinare de pârâta intimată la motivele de recurs.
Întrebați fiind, reprezentanții părților, arată că nu mai au alte probe de administrat.
Instanța, verifică actele și lucrările dosarului, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea acestuia.
Avocat pentru reclamanta pune concluzii de admitere a recursului și în principal, casarea sentinței instanței de fond și trimiterea spre rejudecare pentru administrarea tuturor probelor. În subsidiar, modificarea sentinței și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată. În susținere, arată a solicitat de la unitatea intimată comunicarea unui act administrativ emis de către aceasta, respectiv Ordonanța nr. 74/15.12.2006 act prin care s-a interzis desfășurarea obiectului de activitate al societății reclamante. Precizează că această ordonanță nu a fost comunicată societății reclamantei, deși unitatea intimată i-a comunicat că s-a aplicat semnătura și ștampila societății în sensul că a primit-o, susținere, întrucât ordonanța se emite ulterior întocmirii procesului verbal de constatare și nu s-a făcut dovada comunicării acestei ordonanțe.
Întrebat fiind, apărătorul reclamantei, dacă procesul verbal a fost semnat de reprezentantul legal al societății, precizează că nu poartă semnătura administratorului.
De asemenea, răspunde că a atacat în contencios administrativ ordonanța în discuție și care a fost suspendată până la soluționarea cauzei de față.
Cu privire la întrebarea instanței, dacă după emiterea ordonanței au fost remediate deficiențele constatate de unitatea intimată, răspunde afirmativ.
Insistă, în faptul că ordonanța nr. 74/15.12.2006 a fost comunicată Oficiului Registrului Comerțului în vederea efectuării mențiunilor iar ulterior, Garda Financiară, în baza acestei ordonanțe le-a confiscat veniturile de aproximativ 1 miliard.
În consecință, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, cu obligarea pârâtei intimate la comunicarea ordonanței conform dispozițiilor art. 100 Cod procedură civilă, prin poștă cu confirmare de primire.
Consilier juridic pentru pârâta intimată, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică. În susținere precizează că ordonanța nr. 74/2006 a fost comunicată doamnei administrator, respectiv, însă societatea reclamantă are doi administratori (soț și soție) și care sunt reprezentanții legali ai societății. Mai arată că s-a interzis desfășurarea activității societății până la remedierea deficiențelor constate, ordonanța fiind emisă în decembrie, acestea nu puteau fi remediate tot în acea lună. Mai precizează că societatea recurentă a avut la cunoștință tot timpul de emiterea ordonanței și în acea perioadă au lucrat fără autorizație.
Precizează că după emiterea ordonanței s-a procedat de către unitatea intimată la comunicarea acesteia către Garda Financiară, care a procedat la confiscarea veniturilor.
Avocat precizează că reclamanta avea obligația respectării dispozițiilor ordonanței din momentul comunicării acesteia pe cale legală. Lipsa mențiunilor că "am predat" sau "am primit" nu poate fi prezumată. Depune concluzii scrise.
În replică, consilier juridic -, precizează că s-au respectat cerințele legale, respectiv, din momentul aplicării semnăturii și ștampilei pe această ordonanță.
În temeiul dispozițiilor art.150 Cod procedură civilă, instanța rămâne în pronunțare asupra recursului ce constituie obiectul prezentului dosar.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea adresată instanței de contencios administrativ, reclamanta " " SRL Bas olicitat obligarea pââtei Direcția Sanitar Veterinară pentru Siguranța Alimentelor B, să-i comunice Ordonanța nr. 74 din 15 decembrie 2006 și procesul verbal nr. 7309 menționat de aceasta.
În motivarea acțiunii, reclamanta a precizat că pentru motivul că în conformitate cu această ordonanță, că nu mai avea dreptul la desfășurarea activității de "", i-a fost interzisă desfășurarea acestei activități comerciale, prin procesul verbal din 12 iunie 2007 al Gărzii Financiare
Într-un prim ciclu procesual, prin sentința nr. 315 din 12 martie 2008 Tribunalul Botoșani - Secția Comercială, Contencios Administrativ și Fiscal a respins acțiunea ca inadmisibilă.
Prin decizia nr. 708 din 28 mai 2008 a Curții de APEL SUCEAVA - Secția Comercială a fost admis recursul declarat împotriva acestei sentințe, care a fost casată cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță, în conformitate cu prevederile art. 304 pct. 7 raportat la art. 312 alin. 1 - 3 Cod procedură civilă - respectiv pentru cuprinderea de motive contradictorii în motivare, respectiv atât considerente de soluționare pe excepția inadmisibilității pentru lipsa de interes, cât și pe fond.
Reinvestit astfel cu soluționarea cererii, Tribunalul Botoșani - Secția Comercială, Contencios Administrativ și Fiscal, prin sentința nr. 1259 din 4 decembrie 2008, a respins-o ca nefondată.
În motivarea soluției, instanța a reținut că la data efectuării controlului la reclamantă, reprezentantul reclamantei a semnat procesul verbal de constatare nr. 7309 întocmit de organele de control la data de 15 decembrie 2006 și tot la acea dată, pentru deficiențele constatate, s-a emis și Ordonanța nr. 74 de interzicere a activității - altfel spus, că reclamantei i s-au comunicat actele solicitate, conform art. 44 alin. 2 lit. "b" din nr.OG 92/2003, prev. de art. 8 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, nefiind îndeplinite pentru admiterea acțiunii.
Împotriva sentinței, reclamanta a formulat recurs.
În motivare, reclamanta a invocat nelegalitatea sentinței, pentru: reținerea eronată a situației că cele 2 acte i-au fost comunicate, în sensul că doar procesul verbal de constatare a rămas la ea, nu și Ordonanța nr. 74; nepronunțarea instanței asupra cererilor sale de probe - respectiv solicitarea de audiere ca martori a persoanelor din societate în legătură cu care instanța reținut că ar fi semnat pentru luarea la cunoștință a celor două acte.
Motivele de recurs formulate, care fac trimitere la prevederile art. 304 pct.9 raportat la art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă și Legea nr. 554/2004, nu sunt fondate:
Mențiunile evidențiate cu culoare roșie din procesul verbal de constatare (fila 28 - dosar nr- al Tribunalului Botoșani - Secția Comercială, Contencios Administrativ și Fiscal) fac dovada comunicării acestora la reclamantă, ca și Ordonanța nr. 74 menționată în cuprinsul său, aceasta având aplicată ștampila societății reclamante și semnătura administratorului societății,.
Cu privire la cererea de probe formulată de reclamantă la fila 9 dosar, instanța s-a pronunțat asupra acesteia conform art. 167 (1) Cod procedură civilă, admițând din acestea, proba cu interogatoriul pârâtei și depunerea registrului de corespondență intrare - ieșire de la pârâtă (în dovedirea situației comunicării actelor la 12.06.2007). Ori, copia acestui registru a fost depusă de pârâtă (fila 12 dosar), iar pârâta a răspuns și la interogatoriu (fila 14 dosar fond).
Cum și aceste probe nu fac decât să confirme comunicarea actelor la reclamantă,
Conform art. 316, 296 Cod procedură civilă, se va respinge, ca nefondat, recursul reclamantei.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de formulat de reclamanta " ". cu sediul în municipiul B,-,. B,. 6, județul B și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în B,-,împotriva sentinței nr. 1259 din 04 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal,în contradictoriu cu pârâta intimată DIRECȚIA SANITAR VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR, cu sediul în B,-, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 02 aprilie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red. - -
Jud.fond:
Tehnoredact.
10.04.2009/2 ex.
Președinte:Năstase DorinaJudecători:Năstase Dorina, Grapini Carmen, Ududec Elena
