Alte cereri. Decizia 702/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--06.04.2009
DECIZIA CIVILĂ NR.702
Ședința publică din 07.05.2009
PREȘEDINTE: Diana Duma
JUDECĂTOR 2: Maria Belicariu
JUDECĂTOR 3: Răzvan Pătru
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul formulat în nume propriu și în numele Băncii Naționale a României de pârâta Banca Națională a României - Sucursala T împotriva încheierii pronunțate de Tribunalul Timiș la data de 20.01.2009 în dosar nr- în contradictoriu cu reclamanta intimată - SRL T, având ca obiect recurs împotriva încheierii de suspendare a soluționării cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat în substituirea av. - în reprezentarea reclamantei intimate și consilier juridic în reprezentarea pârâtei recurente.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentantul reclamantei intimate depune împuternicire avocațială și delegație de substituire iar reprezentanta pârâtei recurente depune delegație.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentanta pârâtei recurente solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat cu consecința repunerii pe rol a judecării dosarului nr- a cărui soluționare nu depinde de soluția ce se va pronunța în dosarul nr- aflat pe rolul Curții de Apel Timișoara.
Reprezentantul reclamantei intimate solicită respingerea recursului întrucât consideră temeinică și legală soluția pronunțată de instanța de fond, și aceasta în vederea asigurării unei judecăți unitare. O eventuală repunere pe rol ar putea produce contradicții prin efecte, acest dosar fiind disjuns din cel cu nr-.
Reprezentanta pârâtei recurente arată că se urmărește tergiversarea soluționării acestor dosare.
Avocat, în replică, arată că partea pe care o reprezintă fiind reclamantă nu are nici un interes în a tergiversa soluționarea unor acțiuni pe care le-a promovat.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea civilă pronunțată la data de 20.01.2009 în dosarul nr-, Tribunalul Timișa dispus suspendarea soluționării cauzei până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr-, aflat pe rolul Curții de Apel Timișoara.
În motivarea soluției pronunțate, instanța de fond a reținut următoarele:
Având în vedere că dosarul de față a fost disjuns din cel cu nr-, că reclamantul a înțeles să formuleze toate capetele de cerere, inclusiv cel disjuns, printr-o acțiune unitară, în respectarea principiului disponibilității, instanța a dispus suspendarea soluționării cauzei până la soluționarea irevocabilă a dosarului -, aflat pe rolul Curții de Apel Timișoara.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs pârâta Banca Națională a României - Sucursala T,în nume propriu și în numele Băncii Naționale a României, solicitând modificarea încheierii atacate cu consecința repunerii pe rol a cauzei pe motivul că soluționarea cauzei nu depinde de soluția ce se va pronunța în dosarul nr- aflat pe rolul Curții de Apel Timișoara.
Analizând actele dosarului, criticile recurentei prin prisma dispozițiilor art. 304 din Codul d e procedură civilă și examinând cauza sub toate aspectele, conform art. 3041din Codul d e procedură civilă,Curtea de Apel constată următoarele:
Obiectul prezentului recurs este reprezentat de încheierea pronunțată de Tribunalul Timiș la data de 20.01.2009 în dosar nr-, prin care s-a dispus suspendarea judecății acestui dosar până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr-, în baza art. 244 punctul 1 Cod de Procedură Civilă.
Conform art. 244 punctul 1 Cod de Procedură Civilă, instanța poate suspenda judecata " când dezlegarea pricinii atârnă, în totul sau în parte, de existența sau neexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți".
Recurenta Banca Națională a României a învederat că soluționarea prezentei cauze nu depinde de dreptul care face obiectul dosarului nr-.
În această privință, Curtea reține că reclamanta "" a introdus acțiunea la ribunalul Timiș la data de 18.12.2007, fiind înregistrată sub nr-, dosar în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 739/30.09.2008, prin care instanța a disjuns cererea formulată de reclamantă în baza Ordonanței de Urgență nr. 27/2003, formându-se prezentul dosar, cu nr-, având ca obiect soluționarea cererii formulate de reclamantă în baza Ordonanței de Urgență nr. 27/2003.
Curtea reține că prin acțiunea introdusă la ribunalul Timiș la data de 18.12.2007 reclamanta "" a chemat în judecată pârâtele Banca Națională a României și Banca Națională a României - Sucursala T, solicitând instanței:
1. să constate că pârâtele aveau obligația de a răspunde la notificarea transmisă de reclamantă cu nr. 80/30.10.2007 în termen de 45 de zile;
2. să se constate că reclamanta și-a îndeplinit obligațiile prevăzute în contractul de închiriere încheiat cu Banca Națională a României;
3. să fie obligate pârâtele la prelungirea contractului de închiriere nr. 1/31.12.1997 încheiat cu reclamanta;
4. să fie obligate pârâtele la întocmirea formalităților de vânzare către reclamantă a spațiului închiriat, conform Legii nr. 550/2002;
5. să fie obligate pârâtele să deducă din prețul de vânzare valoarea investițiilor realizate la imobilul închiriat de către reclamantă;
6. să fie obligate pârâtele la concesionarea spațiului închiriat pe o perioadă de 49 de ani.
Conform notificării atașate la fila 6 din dosarul de fond, reclamanta solicita pârâtelor prelungirea contractului de închiriere nr. 1/31.12.1997 încheiat cu reclamanta și demararea formalităților de vânzare către reclamantă a spațiului închiriat, conform Legii nr. 550/2002.
În aceste condiții, Curtea apreciază că există o strânsă legătură între obiectele celor două dosare, în condițiile în care conținutul notificării (judecată în prezentul dosar) vizează tocmai realizarea pretinsului drept al reclamantei de a dobândi proprietatea spațului închiriat de la pârâta Banca Națională a României (drept a cărui existență formează obiectul celuilalt dosar, cu nr-).
Chiar dacă eventuala obligația a pârâtelor de a răspunde la notificarea trimisă de reclamantă este independentă de existența dreptului pretins de reclamantă, Curtea reține că dezlegarea prezentei pricinii - în care se soluționează cererea reclamantei întemeiată pe dispozițiile Ordonanței de Urgență nr. 27 din 18 aprilie 2003 - depinde de constatarea prealabilă a dreptului reclamantei de a dobândi proprietatea imobilului respectiv în baza Legii nr. 550/2002, drept a cărui existență formează obiectul dosarului care a determinat suspendarea judecății.
Prin urmare, Curtea apreciază că instanța de fond a apreciat în mod întemeiat că există o strânsă legătură între obiectele celor două dosare, în condițiile în care conținutul notificării (judecată în prezentul dosar) vizează tocmai realizarea pretinsului drept al reclamantei de a dobândi proprietatea spațului închiriat de la pârâta Banca Națională a României (drept a cărui existență formează obiectul celuilalt dosar, cu nr-).
În consecință - având în vedere considerentele arătate mai sus - Curtea apreciază că soluția Tribunalului Timiș este temeinică și legală, recursul formulat în nume propriu și în numele Băncii Naționale a României de pârâta Banca Națională a României - Sucursala T împotriva încheierii pronunțate de Tribunalul Timiș la data de 20.01.2009 în dosar nr- urmând a fi respinse ca nefondat, în temeiul art. 312 al. 1 Cod de Procedură Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat în nume propriu și în numele Băncii Naționale a României de pârâta Banca Națională a României - Sucursala T împotriva încheierii pronunțate de Tribunalul Timiș la data de 20.01.2009 în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din7.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./18.05.2009
Tehnored./22.05.2009
Ex.2
Primă instanță: Tribunalul Timiș - judecător
Președinte:Diana DumaJudecători:Diana Duma, Maria Belicariu, Răzvan Pătru
