Alte cereri. Decizia 807/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIE Nr. 807/CA/2009
Ședința publică de la 10 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Iosif Morcan
JUDECĂTOR 2: Gabriela Costinaș
JUDECĂTOR 3: Ioan Cibu
Grefier: - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de revizuienta Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Sibiu împotriva sentinței nr. 44/CA/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu -Secția comercială și de contencios administrativ, în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că recursul este scutit de taxa de timbru conform art.17 din Legea 146/1997, recurenta solicită judecarea în lipsă.
Intimata a comunicat întâmpinare și practică judiciară.
Față de înscrisurile administrate și solicitarea recurentei de judecare în lipsă, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin sentința nr. 44/CA/20 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu -Secția Comercială și Contencios Administrativ în dosarul nr- s-au admis excepțiile lipsei calității de mandatar a C-N în ce privește formularea cererii de revizuire în numele și pentru Sibiu și lipsa mandatului de reprezentare a Sibiu de către revizuienta C N în fața instanței de judecată, precum și tardivitatea formulării cererii de revizuire invocate de intimata și ca urmare a fost respinsă cererea de revizuire formulată de Sibiu reprezentată prin consilier juridic din cadrul C împotriva sentinței civile nr. 331/C/2006 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul Nr. 1566/2006 în contradictoriu cu intimata.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
DGFP Sibiu reprezentată prin consilier juridic din cadrul DGFP a jud.C a solicitat, prin cererea înregistrată sub nr-, revizuirea Sentinței civile nr.331/C pronunțată de Tribunalul Sibiu la data de 10.04.2006, în dosarul nr.1566/2006, în contradictoriu cu intimata reclamantă.
În motivarea cererii de revizuire s-a invocat faptul că după rămânerea irevocabilă a hotărârii, a fost descoperit un înscris doveditor, respectiv Decizia nr.LXXVIII (78) pronunțată de Secțiile unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție din data de 5.11.2007, care, dacă ar fi fost cunoscută de către instanță cu ocazia judecării pricinii ar fi condus în mod categoric la respingerea acțiunii reclamantei ca neîntemeiată. Aceasta deoarece prin hotărârea ICCJ s-a reținut faptul că disp.art.6 din Lg.514/2003 modificată prin Lg.246/2006 privind organizarea și exercitarea profesiei de consilier juridic raportate la disp.art.60 alin 1 și 2 din Statutul profesiei de consilier juridic, art.31 și art.117 din Lg.188/1999 privind Statutul funcționarilor publici se interpretează în sensul că nu se pot negocia de către consilierii juridici cu statut de funcționari publici prestațiile suplimentare în bani, reprezentând clauza de mobilitate și clauza de confidențialitate, în condițiile prev.de art.25 și 26 din Codul muncii. Drept urmare, intimata - reclamanta- poate beneficia doar de sporuri salariale în condițiile stabilite prin acte normative de salarizare a funcționarilor publici și de legislația specifică autorității sau instituției publice în care își desfășoară activitatea.
Pentru a examina împrejurarea dacă cererea de revizuire este admisibilă sau nu instanța va avea însă obligația de a se pronunța însă, cu prioritate, asupra excepțiilor invocate de către intimată, prin întâmpinarea depusă la fila 10 dosar, respectiv asupra lipsei calității de mandatar a DGFP C N, a lipsei mandatului de reprezentare a DGFP Sibiu de către DGFP C N în fața instanței și a tardivității formulării cererii de revizuire.
În ceea ce privește excepția lipsei calității de mandata a DGFP CNr eferitoare la formularea cererii de revizuire în numele și pentru DGFP Sibiu, se va constata faptul că aceasta este întemeiată întrucât, prin probele depuse la dosar, nu s-a făcut dovada existenței unui mandat anterior datei de 25.08.2008 (data înregistrării acțiunii).
Ori, DGFP Sibiu nu este o instituție care să nu aibă personalitate juridică, și drept urmare să nu aibă calitate procesuală de a formula o acțiune în instanță în condițiile art.112 Cpc, astfel încât să se pună problema necesității existenței unui mandat de reprezentare.
Este adevărat că potrivit art.67-72 Cpc părțile pot să-și exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar dar mandatarul cu procură generală poate să reprezinte în judecată pe mandant " numai dacă acest drept i-a fost dat anume", fapt ce nu a fost dovedit în prezenta cauză.
Aceasta deoarece, în conformitate cu art.61 alin 1 procura privind exercițiul dreptului de chemare în judecată sau de reprezentare trebuia făcută în scris sub semnătură legalizată, anterior datei înregistrării acțiunii, respectiv 25.08.2008.
Pentru aceleași considerente prima instanța a apreciat ca întemeiată și excepția privind lipsa mandatului de reprezentare a revizuientei DGFP Sibiu de către DGFP C Conform textelor citate, DGFP C N nu are calitate procesuală activă în cauză decât în baza unui mandat de reprezentare legal dat de către DGFP Sibiu.
În caz contrar, în revizuire nu au calitate procesuală activă decât părțile care au participat la procesul în care s-a pronunțat decizia atacată. Cu alte cuvinte revizuirea poate fi cerută sub condiția justificării interesului numai de către persoanele care au avut calitatea de parte în procesul soluționat prin hotărârea supusă revizuirii sau succesorii legali.
Referitor la excepția tardivității formulării cererii de revizuire, prima instanță a constatat că și aceasta este întemeiată, motivat de faptul că cererea a fost înregistrată la instanță cu depășirea termenului de o lună prev.de art.322 alin 1 pct.4 Cpc, care prevede că termenul de revizuire se calculează din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă, ori, după caz din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea desființată sau modificată pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Având în vedere faptul că data pronunțării Decizia nr.LXXVIII (78)/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost de 5.11.2007 iar data publicării în Monitorul Oficial al României nr.553 a fost în22.07.2008, se poate constata că până la data înregistrării cererii de revizuire, respectiv 25.08.2008, termenul de o lună a fost depășit.
Față de considerentele expuse mai sus și textele legale citate prima instanță a constatat că excepțiile invocate de către intimată sunt întemeiate și ca urmare se impune a fi admise, astfel că, pe cale de consecință a dispus respingerea cererii de revizuire formulate.
Prima instanță a mai reținut că și în situația în care s-ar fi pus problema analizării condițiilor de admisibilitate a cererii de revizuire, instanța ar fi constatat că acestea sunt neîntemeiate, întrucât motivele care justifică exercitarea revizuirii, expres și limitativ prevăzute de art.322 pct.1-8Cpc, nu au fost îndeplinite în cauză.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu reprezentata prin consilier juridic din cadrul Direcția Generale a Finanțelor Publice C solicitând casarea hotărârii cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că sentința primei instanțe este nelegală și netemeinică întrucât la dosar s-a depus delegația nr. 16334 din 20.08.208 emisă de Sibiu care este un mandat special de promovare a căii de atac a revizuirii astfel că în baza acestui mandat special Caf ormulat calea de atac a revizuirii.
Față de excepția tardivității revizuienta arată că termenul de revizuire începe să curgă de la data la care a fost publicată în Monitorul Oficial Decizia nr. LXXVIII (78) din 5.11.2007 și anume 22.07.2008 și întrucât înscrisul doveditor a fost descoperit odată cu publicarea deciziei în Monitorul Oficial nr. 553/22.07.2008 numai de la această dată curge termenul de o lună termen respectat întrucât cererea de revizuire a fost depusă la Oficiul Poștal în data de 21.08.2008 și nu la data de 25.08.2008 cum a reținut eronat prima instanță.
Pe fondul cauzei revizuienta arată că în cauză sunt îndeplinite prevederile art. 322 pct.5 Cod procedură civilă întrucât după rămânerea irevocabilă a hotărârii a fost descoperit înscrisul doveditor, Decizia LXXVIII și art. 312 Cod procedură civilă.
Recursul este scutit de taxa de timbru conform prevederilor art. 15 lit.a din Legea nr. 146/1997.
Reclamanta intimată a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca nefundat.
Examinând recursul revizuientei în raport cu motivele invocate și actele dosarului instanța constată că este nefondat și ca urmare va fi respins pentru considerentele ce se vor arăta.
Direcția Generală a Finanțelor Publice Caf ormulat în numele și pentru Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu, cerere de revizuire a sentinței civile nr. 331/C/10 aprilie 2006 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr. 1566/2006 invocând prevederile art. 322 pct.5 Cod procedură civilă.
Reclamanta intimată a invocat excepția lipsei calității de mandatar și lipsa mandatului de reprezentare a Sibiu de către C excepția admisă de către prima instanță în mod corect, având în vedere că delegația de împuternicire să promoveze și să susțină calea extraordinară de atac a fost dată tot de revizuientă, fără să fie respectare dispozițiile art.3 lit.i și art.5 lit.c din Regulamentul de organizare și Funcționare a aprobat prin Ordinul nr. 837/2007 a președintelui
Reprezentarea Sibiu în instanță întrucât se judecă cu un funcționar public din cadrul instituției pârâte, trebuia să fie realizată în baza unui mandat semnat de către directorul Direcției Juridice din cadrul
Revizuienta Sibiu fără temei legal a dat mandat direct consilierului juridic din cadrul C să formuleze și să susțină în fața instanței cererea de revizuire, fără a avea aprobarea expresă a prin directorul Direcției Juridice, astfel că nefiind respectată procedura specială reglementată, prin acte normative, excepția lipsei calității de mandatar a C în ce privește cererea de revizuire și lipsa mandatului de reprezentare, în mod corect a fost admisă.
În ce privește motivul de recurs cu referire la greșita admitere a excepției tardivității, acesta nu se mai impune a fi analizat având în vedere că primează excepția nulității care trebuie analizată cu prioritate, iar o acțiune sau cerere, poate fi respinsă ca tardivă numai în cazul că este admisibilă pe fond.
Întrucât prima instanță a examinat succint și fondul cererii de revizuire, iar în recurs se critică sentința și sub aspectul soluției adoptată pe fond, instanța de recurs examinând și acest motiv de recurs constată că este neîntemeiat, față de temeiul juridic invocat și actele dosarului.
În cauză nu există un înscris deținut de partea potrivnică sau care nu a putut fi prezentat în fața instanței de recurs, dintr-o cauză mai presus de voința părților ( art. 322 pct.5 Cod procedură civilă).
Decizia nr. LXXVIII/2007 invocată de revizuientă a fost pronunțată la data de 5.11.2007, deci nu exista la data judecății cauzei sau a recursului și are în vedere chestiuni de drept care au primit interpretări și dezlegări din partea instanțelor de judecată.
Această decizie a fost pronunțată în interesul legii și conform prevederilor art. 329 alin.3 Cod procedură civilă nu are nici un efect asupra hotărârilor judecătorești examinate și nici cu privire la situația părților din procese.
De asemenea înscrisul invocat de revizuientă nu satisface condițiile impuse de art. 322 pct.5 Cod procedură civilă, deoarece înscrisul doveditor trebuia să fie prezentat de parte, care să facă și dovada împiedicării de a-l fi invocat în dosarul finalizat prin sentința atacată, fie că a fost reținut de partea potrivnică, fie că a existat o împrejurare mai presus de voința sa.
Ca urmare, textul de lege invocat, are în vedere descoperirea unui înscris care trebuia să existe la data judecării finalizată prin sentința cărei revizuire se cere, actele sau înscrisurile constituite ulterior neputând servi ca temei al unei cereri de revizuire în baza art. 322 pct.5 Cod procedură civilă.
În afară de considerentele arătate care impun respingerea recursului ca nefondat instanța constată că cererea de revizuire nici nu se încadrează în prevederile art. 322 alin.1 Cod procedură civilă întrucât nu privește o hotărâre rămasă definitivă în instanța de apel ori prin neapelare sau o hotărâre dată de o instanță de recurs prin care s-a evocat fondul.
În speță, sentința civilă nr. 331/C/2006 a fost atacată cu recurs, soluționat prin Decizia nr. 1118/CA/4.04.2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosarul nr- decizie care la rândul său a fost atacată cu cerere de revizuire de către pârâții Sibiu și Ministerul Finanțelor Publice, cerere respinsă prin Decizia nr. 1087/CA/2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosarul nr-.
Așa fiind și nereținând din oficiu vreun motiv de casare sau de modificare a sentinței, instanța în baza art. 312 alin.1 Cod procedură civilă va respinge recursul de față ca nefundat.
Intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuienta Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Sibiu împotriva sentinței nr.44/CA/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu -Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în dosar nr-.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10. 06. 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. IM
Dact./ex.2/10 07 2009
Jud.fond.
Președinte:Iosif MorcanJudecători:Iosif Morcan, Gabriela Costinaș, Ioan Cibu
