Alte cereri. Decizia 818/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr.818/R/2008
Ședința publică din 28 martie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Eleonora Gheța Președintele secției
JUDECĂTORI: Eleonora Gheța, Sergiu Leon Rus Rodica
-
GREFIER: -
S-a luat spre examinare recursul declarat de către pârâtul CONSILIUL JUDEȚEAN M, împotriva Sentinței civile nr.3650 din 21 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta intimată --, având ca obiect alte cereri - anulare concurs organizat în baza Legii nr.114/2006.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta pârâtului recurent Consiliul Județean M, cons.jur., cu delegație de reprezentare la 10 din dosar, lipsă fiind reclamanta intimată -.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care invederează că recursul se află la al doilea termen de judecată, este scutit de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, precum și că prin însuși memoriul de recurs s-a solicitat, în conformitate cu prevederile art.242 alin.ultim pr.civ. judecarea cauzei și în lipsă.
Înainte de începerea dezbaterilor a sosit la dosarul cauzei, prin fax, un înscris din partea intimatei -, însoțit de întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului ca nefondat.
Se comunică un exemplar din întâmpinare cu reprezentanta în instanță a pârâtului, care solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru lecturarea acesteia.
La apelul nominal, la a doua strigare se prezintă aceeași parte.
Declară reprezentanta recurentului că nu are alte cereri sau probe.
Curtea, în urma deliberării, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta pârâtului Consiliul Județean M susține motivele de recurs în totalitate așa cum au fost formulate, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate ca nelegală și, în rejudecare, respingerea acțiunii reclamantei ca nefondată, fără cheltuieli de judecată, precizând că prin nr.OG26/2005 s-a dispus efectuarea unui nou concurs, nu reluarea acestuia.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr.3650 din 21.11.2007 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, a fost admisă acțiunea precizată formulată de reclamanta împotriva pârâtului Consiliul Județean M - B M, și în consecintă a fot anulat concursul pentru ocuparea funcției de director la Muzeul Județean de Etnografie și Artă organizat de pârât la 25.09.2007, fiind obligat pârâtul să permită participarea reclamantei la concursul ce se va organiza.
A fost anulată și Dispoziția nr. 415/01.10.2007 a Președintelui Consiliului Județean și obligat pârâtul la 750 lei cheltuieli de judecată reclamantei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamanta a formulat practic 3 critici cu privire la concursul care face obiectul litigiului, și anume: concursul a fost tardiv organizat, comisia de evaluare a fost nelegal constituită, condițiile de participare la concurs au fost stabilite cu nerespectarea legii, cu scopul vădit de a-i împiedica participarea. S-a reținut că primele două criterii nu sunt întemeiate.
Termenul de 10 zile de la vacantarea postului de conducere, perioada în care ordonatorii principali de credite în subordinea cărora se află instituția publică de cultură trebuie să declanșeze organizarea concursului, nu se poate raporta la data pronunțării deciziei 734/02.04.2007 pronunțată de Curtea de Apel Cluj.
Postul pentru care a concurat reclamanta la concursul din 25.09.2007 fost scos la concurs pentru data de 22.11.2006, acesta fiind anulat irevocabil s-a impus reluarea concursului. Rezultă din cele de mai sus că vacantarea postului a avut loc înainte de concursul din 22.11.2006. Reclamanta putea formula obiecțiuni eventual, în legătură cu neexecutarea în termen a deciziei CA. C, ceea ce nu s-a întâmplat.
Comisia de Evaluare cuprinde doi consilieri județeni, împrejurare necontestată de pârâtă, nu poate fi considerată nelegală. Despre consilierii județeni nu se poate susține că au raporturi de serviciu cu organul deliberativ în care au fost aleși, în speță Consiliul Județean M, pârât în cauză.
Ultima critică a reclamantei legată de condițiile de admitere la concursul în litigiu a fost apreciată ca întemeiată.
În acest sens s-a reținut că din procesul verbal 5303/22.11.2006 (f 21- dosar -) rezultă fără echivoc că admiterea la concurs a reclamantei a fost tranșată definitiv prin votul comisiei. Chiar dacă acest lucru s-a făcut pentru concursul din 22.11.2006, anulat de instanță, acest proces verbal nu a fost cenzurat în contenciosul administrativ atunci când s-a verificat legalitatea concursului din 22.11.2006.
Atunci când Curtea de Apel Cluja anulat concursul din 22.11.2006 și a dispus organizarea" unui nou concurs" nu s-a referit la faza de selectare a participanților fiindcă aceasta nu a fost criticată. participanților făcută pentru concursul din 22.11.2006 este valabilă în accepțiunea tribunalului și pentru concursul din 22.11.2006. Nu se pot schimba regulile unui concurs în timpul desfășurării acestuia.
În opinia Tribunalului procesul verbal prin care reclamanta a fost deja admisă la concurs este un act administrativ intrat în circuitul civil pe care pârâtul nu îl mai poate revoca din proprie inițiativă, stabilind noi condiții de participare, astfel că pârâtul a fost obligat să permită reclamantei participarea la concursul ce se va reorganiza, începând cu examinarea propriu-zisă a candidaților fără o nouă selecție a candidaților, această fază fiind deja parcursă și rezolvată irevocabil, motivându-se că refuzul de a permite participarea la concurs pentru reclamantă este asimilat cu un act administrativ pe care reclamanta l-a atacat cu plângere prealabilă.
Împrejurarea că sub nr. 4287/18.09.2007 (f 27) reclamanta a atacat și concursul din 25.09.2007 pe cale administrativă, cerere respinsă cu dispoziția 415/01.10.2007 este relevantă doar din punct de vedere formal. Vătămarea reclamantei, ceea ce a dus la declanșarea acestui litigiu, a fost refuzul de a permite participarea reclamantei la concurs, ceea ce viciază concursul în întregime.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs pârâtul Consiliul județean M solicitând casarea hotărârii atacate ca nelegală, respingerea acțiunii reclamantei ca nefondată și menținerea în totalitate a concursului organizat la data de 25.09.2007.
În motivare se arată că prima instanță a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului. Nu s-a pronunțat deloc asupra unor chestiuni esențiale, ce țin de dezlegarea în fond a cauzei și anume condițiile de participare la concursul organizat în data de 25.09.2007.
Din procesul verbal nr.4259/25.09.2007 al Comisiei de concurs rezultă că, în urma analizei dosarelor tuturor candidaților, dosarul d-nei a fost respins pentru neîndeplinirea celor două condiții de participare și anume nu are specializarea etnologie - aceasta fiind prima condiție cerută în Anunțul de participare la concurs, în care s-a precizat: " studii universitare de lungă durată cu diplomă de licență în domeniile: istorie, arhitectură, litere ( specializarea etnologie)"
Soluționarea cauzei de către prima instanță, cu omisiunea cercetării aspectului de fond invocat mai sus, este de natură să atragă casarea hotărârii atacate cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare la instanța de fond, conform art., 304, pct. 6-9 Cod proc.civ.
Al doilea motiv de casare invocat este faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra mijloacelor de apărare administrate în cauză.
Din întreg probatoriul cauzei rezultă, cu certitudine, că actele și procedurile de organizare și desfășurare a concursului s-au desfășurat cu respectarea în totalitate a prevederilor Ordonanței Guvernului nr. 26/2005, aprobată cu modificări prin Legea nr. 114/2006, astfel: prin organizarea noului concurs, Consiliul județean M, în calitate de ordonator principal de credite, și-a exercitat prerogativa legală instituită în acest sens de art.2, alin. (1) din OG nr. 26/2005: " Procedurile de organizare și desfășurare a concursului în vederea angajării conducătorilor instituției publice de cultură, se declanșează de ordonatorii principali de credite în subordinea cărora funcționează instituțiile publice de cultură. "
Se arată că Decizia Curții de Apel Cluj nr. 7 4/02.04.2007 nu obligă la "reorganizarea" concursului inițial, ci dispune organizarea unui nou concurs în etapele, termenii și cerințele legale, astfel că organizarea unui nou concurs presupune în mod obligatoriu stabilirea condițiilor de participare și a bibliografiei aferente; publicarea anunțului de organizare - pentru a se asigura posibilitatea participării tuturor celor care îndeplinesc condițiile, în scopul selectării competitive; desemnarea comisiei de concurs, conform legii.
Se reține că prima instanță a pronunțat o hotărâre esențial nelegală, întrucât în cauză nu s-a făcut dovada încălcării vreunei prescripții legate de organizarea și desfășurare concursului. Sentința atacată se fundamentează în exclusivitate pe "vătămarea în drepturi a reclamantei" - vătămare produsă prin" refuzul primirii acesteia la concurs."
Se face trimitere la primul dosar de concurs, din care rezultă, fără echivoc, că încă de la acea dată a fost stabilită ca principală condiție de participare - aceea de specializare litere la care, doar cu ocazia celui de-al doilea concurs, s-a precizat și vechimea de 5 ani în specialitatea de muzeograf.
Arată că în mod total eronat susține reclamanta - prin plângerea în contencios administrativ, că a fost înlocuită condiția inițială de concurs - de 5 ani vechime în specialitate, cu cea de 5 ani vechime ca muzeograf, din compararea, celor două anunțuri se observă că principala condiție - aceea a specializării "etnologie" a fost menținută în ambele concursuri.
Ori, în această situație, dacă prin votul primei Comisii s-a permis primirea în concurs a candidatei (acceptarea fiind determinată de insistențele și presiunile candidatei) aceasta nu poate fi de natură să oblige cea de-a doua Comisie de concurs să.persevereze" în această atitudine, care, în astfel de condiții ar fi prejudiciat legalitatea concursului. Dispozitivul hotărârii atacate este contradictoriu, în raport de legislația incidentă și de prerogativele ordonatorului principal de credite - ce are competența exclusivă de organizare a concursului.
Se mai arată că prin faptul că instanța de fond" obligă pârâtul să permită participarea reclamantei la concursul ce se va organiza" se creează premizele de subiectivitate în favoarea, reclamantei, ceea ce va conduce inevitabil la înlăturarea potențialilor contracandidați.
În drept au fost invocate prevederile art. 304, pct. 6-10, art. 3041Cod procedură civilă; OG nr. 26/2005, Legea nr. 554/2004.
Prin întâmpinare (14) reclamanta solicită respingerea recursului.
Curtea, analizând recursul declarat reține că acesta este fondat, pentru considerentele ce urmează:
Este evident și cât se poate de neechivoc conținutul dispozitivului Deciziei civile nr.734/2.04.2007 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosar nr.- în sensul că se dispune "organizarea unui nou concurs pentru ocuparea postului de director la Muzeul Județean de Etnografie și Artă Populară M".
Mai mult, motivarea deciziei converge și susține soluția din dispozitiv, respectiv că întreaga procedură de concurs a fost apreciată ca nelegală.
În consecință, în baza deciziei menționate, nu s-a dispus reluarea concursului pentru ocuparea postului în cauză dintr-un anumit moment al acestei proceduri, astfel că în mod întemeiat recurentul a procedat la organizarea unui nou concurs în baza dispozițiilor art.2 și urm. din nr.OG26/2005.
În această situație, fiind vorba de un concurs cu totul nou, diferit de primul, organizatorul concursului putea impune alte reguli și condiții în măsura în care nu contraveneau dispozițiilor legale în materie.
Dreptul reclamantei de a participa la primul concurs nu trebuia cenzurat în etapele procesuale anterioare pentru că nu s-a contestat și nici nu era nevoie a se face un astfel de demers deoarece îndeplinea condițiile impuse pentru acel concurs.
Recunoașterea dreptului reclamantei de a participa la primul concurs, drept necontestat, nu justifică participarea acesteia la al doilea concurs în situația în care condițiile de participare s-au modificat esențial, iar reclamanta nu le mai îndeplinește.
În cauză nu este vorba de schimbarea pe parcursul desfășurării unui concurs a regulilor stabilite anterior deoarece nu este vorba de unul și același concurs, cum greșit reține instanța de fond, nefiind vorba de reluarea procedurii dintr-un anumit moment.
În opinia Curții, dreptul recunoscut reclamantei de a participa la concurs a fost recunoscut acesteia pentru primul concurs întrucât îndeplinea condițiile stabilite anterior pentru acel concurs.
Nu se poate accepta că acest drept poate fi exercitat ulterior dacă este vorba de o altă procedură de concurs, cu alte reguli și condiții.
Prin urmare motivarea instanței de fond este valabilă atâta timp cât privește primul concurs, iar nu referitor la cel de-al doilea deoarece reclamanta nu mai îndeplinea condițiile de participare la cel de-al doilea concurs. Prin urmare nu se poate reține existența vreunei vătămări a unui drept atâta timp cât acesta nu se referă la al doilea concurs.
În raport de cele menționate anterior apar ca nefondate susținerile formulate de intimată prin întâmpinare.
Drept consecință, în temeiul art.312 alin.1 proc.civ. va admite recursul declarat de pârâtul Consiliul Județean M și va modifica sentința în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamanta .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul Consiliul Județean împotriva sentinței civile nr.3650 din 21.11.2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș pe care o modifică în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamanta .
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28 martie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Red./
3 ex./16.04.2008
Jud.fond./
Președinte:Eleonora GhețaJudecători:Eleonora Gheța, Sergiu Leon Rus Rodica
