Anulare act administrativ . Sentința 1/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA NR.1
Ședința publică din data de 12 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Stoicescu Maria
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea acțiunii formulată potrivit Legii contenciosului administrativ de către reclamantul, domiciliat în B, Bd. - -,. 109 C1,.2,.6, jud. B, în contradictoriu cu pârâta CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI, cu sediul în B,--24, sector 1.
Acțiunea a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în valoare de 4 lei, conform chitanței fiscale nr.-/2008 și timbru judiciar de 0,3 lei, care au fost anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns reclamantul personal HG, lipsind pârâta Curtea de Conturi a României.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței faptul că prin Serviciul Registratură a fost depusă documentația solicitată pârâtei, respectiv: adresa nr. 710/2.12.2008 eliberată de Curtea de Conturi a României-Camera de Conturi B, încheierile nr. 11 din 27 aprilie 2007, nr. 50 din 7 februarie 2008, nr. 16 din 11 mai 2007, nr. 29 din 18 iulie 2007, nr. 18 din 13 iunie 2007, toate pronunțate de Curtea de Conturi a României-Camera de Conturi B-Direcția de Control Financiar Ulterior, notă cuprinzând aprecieri cu privire la calitatea actului de control încheiată la 15 ianuarie 2008 de controlorii financiari al Curții de Conturi a României-Camera de Conturi B-Direcția de Control Financiar Ulterior, notă cuprinzând aprecieri cu privire la calitatea actului de control încheiată la 18 octombrie 2007 de controlorii financiari al Curții de Conturi a României-Camera de Conturi B-Direcția de Control Financiar Ulterior, notă cuprinzând aprecieri cu privire la calitatea actului de control încheiată la 17 iulie 2007 de controlorii financiari al Curții de Conturi a României-Camera de Conturi B-Direcția de Control Financiar Ulterior, notă cuprinzând aprecieri cu privire la calitatea actului de control încheiată la 7 iunie 2007 de controlorii financiari al Curții de Conturi a României-Camera de Conturi B-Direcția de Control Financiar Ulterior, notă cuprinzând aprecieri cu privire la calitatea actului de control încheiată la 10 mai 2007 de controlorii financiari al Curții de Conturi a României-Camera de Conturi B-Direcția de Control Financiar Ulterior, notă cuprinzând aprecieri cu privire la calitatea actului de control încheiată la 12 aprilie 2007 de controlorii financiari al Curții de Conturi a României-Camera de Conturi B-Direcția de Control Financiar Ulterior, notă privind constatările rezultate urmare redeschiderii procedurii de examinare a contului de execuție și a bilanțului contrabil pe anul 2006 la Primăria comunei, situația constatărilor rezultate urmare redeschiderii procedurii de examinare a contului de execuție și a bilanțului contrabil pe anul 2006 la Primăria comunei, informare privind aspectele rezultate urmare redeschiderii procedurii de examinare a contului de execuție și a bilanțului contabil pe anul 2006 la Primăria comunei, județul B, adresa nr. 454/21.08.2007, program de pregătire profesională pentru controlorii financiari și în perioada 22-31.08.2007, cererea formulată de și și înregistrată sub nr. 467/23.08.2007 la Camera de Conturi B-Direcția de Control Financiar Ulterior, răspunsul Camerei de Conturi B-Direcția de Control Financiar Ulterior la cererea înregistrată sub nr. 467/2007, notă privind punctul de vedere al conducerii în legătură cu contestația controlorului financiar privind HG evaluarea performanțelor profesionale pe anul 2007, adresa nr. 602/10.10.2008 Curții de Conturi a României-Camera de Conturi B (filele 192- 401 dosar).
Reclamantul depune HG la dosar sentința nr. 9 din 24 ianuarie 2007 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, decizia nr.2454 din 11 mai 2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție și decizia nr.181 din 18 ianuarie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză și solicită cuvântul în susținerea cererii.
Instanța, ia act de susținerile reclamantului, analizând actele și lucrările dosarului, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamantul expune motivele care au fundamentat prezenta acțiune, susținând în esență, că niciuna dintre aprecierile făcute în anul 2007 de către conducerea Camerei de Conturi B asupra actelor de control întocmite nu a fost adusă la cunoștința acestuia, fiind prima dată când le vede. Totodată, arată că în acest mod a fost privat de dreptul legal la apărare, de a formula obiecțiuni dar și de posibilitatea de a-și putea corecta eventualele erori.
De asemenea, aprecierile conducerii din fișa de evaluare sunt generale nefiind indicate ce obiective nu s-au urmărit. Notele acordate pentru fiecare obiectiv în parte în fișa de evaluare sunt în contradicție cu rezultatele obținute, totodată sunt de natură să minimalizeze și să ignore volumul mare de muncă ce s-a depus pentru întocmirea acestor acte de control.
În concluzie solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, anularea actului contestat, ca fiind netemeinic și nelegal.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii în contencios administrativ de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-, reclamantul a HG solicitat instanței ca în contradictoriu cu pârâta Curtea de Conturi a României să dispună anularea actului administrativ individual numit "fișa de evaluare a performanțelor profesionale individuale pe anul 2007" ce este netemeinic și nelegal și acordarea calificativului "foarte bine".
În motivarea acțiunii s-a arătat că prin fișa de evaluare a primit calificativul "satisfăcător" la aprecierea directorului, acest calificativ nu corespunde realității, întrucât este angajat al Curții de Conturi al României din anul 1993, cu o experiență de 15 ani în funcția de controlor financiar, în toată perioada, cu excepția anilor 2005-2006, când a primit calificativul "satisfăcător", contestat în instanță, a fost apreciat numai cu calificativul "foarte bine", în anul 2007 a desfășurat șase acțiuni de control, din care trei s-au finalizat cu rapoarte de control intermediar, constatându-se prejudicii de peste 32 miliarde lei vechi, parțial recuperate în timpul controlului, iar pentru partea nerecuperată propunându-se sesizarea instanței, celelalte trei acțiuni au fost finalizate prin rapoarte de control, nefiind constatate deficiențe.
A susținut reclamantul că aprecierile făcute de Camera de Conturi B în anul 2007 asupra actelor de control întocmite nu i-au fost aduse la cunoștință, privându-l de dreptul la apărare, de posibilitatea de a-și corecta eventualele greșeli, aprecierile conducerii aceleiași camere, înscrise la rubrica "observații" sunt generale, nu se indică ce obiective nu s-au urmărit de către reclamant, aprecierile de genul "stabilirea unor prejudicii nereale" sunt nefondate, întrucât în anul 2007 nicio constatare nu i-a fost anulată, iar notele acordate pentru fiecare obiectiv în parte sunt în contradicție cu rezultatele obținute în timpul controalelor, sunt de natură să minimalizeze și să ignore volumul uriaș de muncă ce s-a depus pentru întocmirea actelor de control.
A precizat că HG afirmația de la punctul 2.1 potrivit căreia, timpul alocat misiunii desfășurate la Primăria comunei a fost suficient de mare, iar în urma auditului nu s-a identificat nicio neregularitate, este, întrucât misiunea de audit a fost începută fără o tematică specifică, fapt ce poate fi confirmat de colegii săi, și, ce au avut aceeași misiune la Primăriile respectiv, Cozieni, în perioada desfășurării misiunii, controlorii financiari au fost chemați de mai multe ori la sediul instituției, li s-a dispus să înceapă verificarea contului de execuție și bilanțul contabil pe anul 2006, iar după circa două-trei săptămâni li s-a transmis tematica, astfel că se justifică timpul alocat. De asemenea, a arătat reclamantul că nu s-au constatat neregularități în misiunea efectuată la această primărie, în mod similar concluzionându-se și de colegii săi, însă observații au fost făcute numai lui HG, celorlalți colegi acordându-li-se note superioare.
Referitor la punctul 2.2 din fișa de evaluare, s-a arătat că observațiile formulate sunt generale și nereale, raportul de control a respectat punctele din tematica specifică unităților administrativ teritoriale, nu a încărcat nejustificat conținutul raportului de control, conform normelor de control, are obligația să înscrie în raport toate punctele din tematică și nu doar parțial, iar în ceea ce privește punctul 3 - verificarea contului anual de execuție bugetară și bilanțului contabil pe 2006 la Primăria - observațiile sunt nereale și nelegale, reexaminarea situației de la această primărie este abuzivă și nelegală, făcută pe baza unui fals, în ședința din 19 septembrie 2007 Plenul Curții de Conturi a României nu a luat o astfel de hotărâre, hotărârea nr. 54/2007 este falsă, nu au existat motive întemeiate care să justifice măsura conform art. 35 din Legea nr. 94/1992 și art. 62 din Normele de control, iar reverificarea efectuată de controlorii financiari și a vizat aceleași documente, însă, situațiile anexate notei de constatare nu sunt reale, la momentul efectuării verificării de către reclamant, închiderea conturilor era făcută manual, însă aceste situații sunt aceleași cu cele depuse la DGFP B, în condițiile în care controlorii financiari ce au făcut reverificarea au constatat diferențe, trebuia să dispună refacerea bilanțului contabil, motivul real al dispunerii reverificării fiind unul personal al domnului, care a dispus și efectuarea unei cercetări administrative în ceea ce îl privește pe HG, ce nu s-a confirmat.
De asemenea, a susținut reclamantul că situațiile financiare întocmite de Primăria la 31 decembrie 2006, verificate de și HG depuse la DGFP B sunt în concordanță cu datele de la Trezoreria B, în situația în care DGFP B ar fi constatat erori în contabilitatea Primăriei, acestea s-ar fi regăsit în notele explicative la situațiile financiare, astfel că, afirmațiile de la rubrica "observații" din fișa de evaluare sunt nereale.
În ceea ce privește punctul 2.4 s-a arătat că observațiile formulate de evaluator sunt nereale, prejudiciul constatat, recuperat în totalitate în timpul controlului reprezintă cheltuieli nelegale, au fost încălcate prevederile Legii nr.500/2002, iar observațiile de la punctul 2.5 sunt, de asemenea, generale și nereale, în condițiile în care nu se menționează care sunt obiectivele stabilite prin Legea de organizare și funcționare a Curții de Conturi ce nu au fost urmărite, la care nu s-a răspuns prin actul de control, ceea ce denotă subiectivismul aprecierii, obiectivele înscrise în actul de control corespunzând punctual tematicii specifice de control aprobată.
Reclamantul a mai arătat că observațiile formulate la punctul 2.6 sunt de asemenea, nereale și nelegale, sumele neîncasate în cadrul termenului de prescripție sunt prejudicii, întrucât instituția nu mai poate emite titlul de creanță pentru încasarea lor, iar majorările de întârziere se calculează pentru sumele achitate cu întârziere, în cadrul termenului de prescripție, tot nereale și nelegale sunt și observațiile de la punctul 2.7, deoarece controlul la Baf ost efectuat în echipă de control împreună cu și, actul de control a fost întocmit și semnat de această echipă, însă numai lui i HG s-au făcut observații, verificarea nu a avut obiectivul menționat la rubrica "observații", ci modul de administrare a fondurilor și de cheltuire a sumelor primite de această regie din subvențiile locale și din alte surse, pagubele constatate sunt reale, iar afirmația - nu s-au propus măsuri de valorificare legală - este subiectivă și, întrucât instrucțiunile la care se face referire au fost comunicate tuturor colegilor în ianuarie 2008, iar actul de control a fost finalizat în noiembrie 2007.
În ceea ce privește punctul 3 - aprecierea criteriilor de performanță - s-a susținut că observația de la punctul 3.1 nu are bază legală și reală, nu este argumentată, nota acordată este cu mult sub media notelor acordate la punctul 2, ceea ce denotă mult subiectivism, iar afirmația evaluatorului, conform căreia -a încălcat cu bună știință prevederile codului etic al profesiei - este, nedovedită, cu caracter general, în condițiile în care nu HG a refuzat niciodată să ducă la îndeplinire sarcinile și atribuțiile de serviciu, toate acțiunile de control la care a fost delegat le-a îndeplinit cu conștiinciozitate și profesionalism, nu a manifestat neglijență și superficialitate în rezolvarea lucrărilor repartizate, actele de control fiind întocmite cu respectarea tematicilor și normelor de control, a avut un comportament adecvat și corect în timpul desfășurării acțiunilor de control, în cei 15 ani de activitate nu a avut nicio sesizare scrisă din partea unităților controlate privind manifestări necivilizate sau perturbări ale activității, afirmația evaluatorului, conform căreia - a trecut cu vederea deficiențele existente în activitatea Primăriei - nu are nici un argument real și legal, în urma examinării raportului de control întocmit la această primărie s-a dispus descărcarea de gestiune prin Încheierea nr.16 din 11 mai 2007, ori, în condițiile în care ar fi trecut cu vederea deficiențe, actul de control trebuia restituit pentru refacere și completare.
Reclamantul mai susținut că observațiile formulate la punctul 3.2 de evaluator - gestionarea timpului de lucru - sunt nereale și subiective, din cele șase acțiuni de control la care a fost delegat în anul 2007, trei s-au soldat cu stabilirea de prejudicii de peste 32 miliarde lei vechi, în mod similar sunt și observațiile de la punctul 3.3 - abilitate de comunicare -, nefiind argumentate cu dovezi, dar la punctul 3.4 - munca în echipă - observațiile sunt nereale, în condițiile în care reclamantul are relații foarte bune cu colegii, din cele șase acțiuni de control, doar într-una singură a fost în echipă, celelalte cinci le-a efectuat singur, în relațiile cu instituțiile verificate a avut un comportament corespunzător, neexistând nicio sesizare scrisă din partea vreunei instituții controlate, iar în relațiile cu conducerea a manifestat întotdeauna respect, deși de peste trei ani cei doi directori ai Camerei de Conturi B au un comportament abuziv și discriminatoriu față de.
HGReferitor la punctul 3.5 - creativitate și deschidere față de nou - observațiile evaluatorului sunt neprobate și contrazise de actele de control prin care a constatat prejudicii de peste 32 miliarde lei vechi, iar la punctul 3.6 - aptitudini profesionale și tehnice - observațiile formulate de evaluator sunt injuste și în discordanță cu rezultatele obținute în anul 2007 până în anul 2005 a fost apreciat numai cu calificativul "foarte bine", acordarea calificativului pentru anul 2007 - satisfăcător - este nu numai incorect, ci și nedrept, cu un grad exagerat de subiectivism generat de dorința de răzbunare a actualei conduceri a Camerei de Conturi B, întrucât, toate actele de control întocmite în anul 2007 au fost examinate de completul Camerei de Conturi B, s-a acordat descărcare de gestiune instituțiilor verificate, a consemnat în actele de control întocmite la Primăria B, Primăria, și B prejudicii, deși cei doi directori ai camerei au făcut presiuni în sensul de a nu fi consemnate, scopul conducerii fiind acela de a-l îndepărta pe reclamant din cadrul instituției, apreciind că în cazul evaluării sale nu s-au respectat prevederile codului etic, altor colegi le-a fost acordat calificativul foarte bine în anul 2007, în condițiile în care nu au constatat prejudicii, au întocmit rapoarte de control și note unilaterale, respectând indicațiile conducerii.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, iar Curtea de Conturi a României a înaintat, la solicitarea instanței, fișa de evaluare a performanțelor profesionale pe anul 2007 întocmită pentru HG, cu întreaga documentație ce a stat la baza întocmirii acesteia, precum și fișele de evaluare întocmite în urma fiecărui control din anul 2007 de reclamant împreună cu echipele din care a făcut parte și încheierile prin care s-a acordat descărcare de gestiune instituțiilor controlate în anul 2007 de.
HGAnalizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Pârâta a efectuat evaluarea profesională a reclamantului pe HG anul 2007, întocmind fișa de evaluare a acestuia, stabilind nota finală a evaluării 1,54 și calificativul final "satisfăcător", de conținutul fișei de evaluare și de calificativ reclamantul luând cunoștință la 23 ianuarie 2008, a contestat această fișă, iar Curtea de Conturi a României a menținut calificativul prin Hotărârea nr. 12 din 14 februarie 2008( filele 22-30, 121).
Activitatea profesională a controlorului financiar a HG fost evaluată în conformitate cu Normele Metodologice de evaluare a activității profesionale a personalului de specialitate emise de Curtea de Conturi a României, fiind respectată întrutotul această procedură, analizarea și aprecierea îndeplinirii obiectivelor individuale din punct de vedere cantitativ și calitativ s-a realizat în conformitate cu activitatea desfășurată de reclamant în cursul anului 2007, notele acordate pe fiecare obiectiv reflectă aprecierile evaluatorului, fiind motivate de observațiile făcute de acesta, ce sunt relevante, întemeiate de asemenea, pe activitatea lui HG, pentru fiecare obiectiv fiind întemeiate aceste observații.
Astfel, evaluatorul a acordat note pentru fiecare obiectiv în parte, ce se încadrează în limitele minime și maxime prevăzute de Normele Metodologice de evaluare, iar nota finală de 1,54 reprezintă media aritmetică a notelor obținute pentru fiecare obiectiv în parte și pentru îndeplinirea criteriilor de performanță, acestei note îi corespunde calificativul satisfăcător, ce a fost acordat în mod corect de către directorul adjunct al Camerei de Conturi B, ce are calitatea de evaluator pentru controlorii financiari din cadrul acestei camere (filele 22-30), evaluarea nefiind făcută de către directorul Camerei de Conturi B, cum a susținut reclamantul, aceasta fiind persoana care contrasemnează fișa de evaluare, însă nu a procedat în acest mod, întrucât reclamantul a semnat fișa de evaluare cu obiecțiuni, astfel că, contrasemnatarul poate semna această fișă, numai după analizarea contestației formulate de persoana evaluată.
În ceea ce privește susținerile reclamantului potrivit cărora, în anul 2007 a efectuat mai multe acte de control, trei finalizându-se cu rapoarte de control intermediar și constatarea de prejudicii de peste 32 miliarde lei vechi, parțial recuperate în timpul controlului, Curtea constată că nu au relevanță întrucât, HG a participat la astfel de acțiuni desfășurate la B, Primăria comunei, Colegiul Agricol B, Autoritatea de Sănătate Publică B, Primăria comunei și Primăria comunei, acesta reprezintă un aspect cantitativ al activității sale, evaluat ca atare prin fișa de evaluare profesională pentru anul 2007, corelat cu aspectele calitative ale acestor controale, pentru fiecare activitate s-a întocmit de către Camera de Conturi B, note privind aprecieri referitoare la calitatea actelor de control (filele 204-213) și s-au acordat calificative în consecință, respectiv "satisfăcător" pentru controlul efectuat la B, "nesatisfăcător" pentru cel de la comuna, "satisfăcător" pentru cel de la Colegiul Agricol B, "bun" pentru cel de B, "nesatisfăcător" pentru cele de la Primăria și.
Referitor la apărarea potrivit căreia, notele de apreciere făcute de Camera de Conturi B asupra actelor sale de control nu au fost aduse la cunoștință lui HG, fiind privat de dreptul său la apărare, Curtea urmează să o înlăture, întrucât în Legea nr. 94/1992 cu modificările ulterioare nu este prevăzută o astfel de obligație în sarcina Camerei de Conturi, iar cu ocazia interviului efectuat de evaluator în procedura de evaluare, potrivit normelor, reclamantului i s-au adus la cunoștință consemnările făcute în raport, pentru fiecare entitate controlată fiind detaliate neregularitățile din actele de control, la punctul 2 din fișa de apreciere, de care a HG luat cunoștință la 23 ianuarie 2008.
Nici apărarea reclamantului potrivit căreia, observațiile de la punctul 2.1 și 2.2 nu sunt reale, controlul de la Primăria începând fără o tematică specifică, iar concluziile sale sunt similare cu cele ale altor controlori financiari ce au avut aceeași misiune la Primăriile și Cozieni, nu are nicio relevanță, întrucât evaluarea profesională a controlorilor financiari este realizată pentru fiecare persoană în parte în raport de activitatea desfășurată sub aspect cantitativ și calitativ, din verificarea raportului de control întocmit de către rezultând HG că acesta conține descrieri inutile, nerelevante, ce nu susțin concluziile formulate, motiv pentru care a fost apreciat cu calificativ "nesatisfăcător", iar reclamantul nu a făcut dovada contrară a reținerilor din fișa de evaluare, perioada de timp planificată pentru realizarea acestui obiectiv fiind identică cu cea în care s-a realizat controlul.
De asemenea, nu are relevanță nici apărarea potrivit căreia observațiile făcute cu privire la verificarea contului anual de execuție de la Primăria, punctul 2.3 din fișa de evaluare, întrucât în urma întocmirii actului de control la această instituție și verificării acestuia de către Direcția de Control Financiar, ulterior, s-a dispus redeschiderea procedurii de examinare a contului de execuție și a bilanțului contabil pe anul 2006 la această entitate (filele 214-221), urmare acestei redeschideri s-a întocmit "informarea" de directorul Camerei de Conturi B (filele 222-229) și un alt raport de control întocmit de alți controlori financiari, cu concluzii diferite față de ale reclamantului, examinarea rapoartelor asupra conturilor este atribuția exclusivă a Curții de Conturi, conform art. 30 din Legea nr. 94/1992, așa cum a fost modificată prin Legea nr. 77/92, această instituție fiind în măsură a aprecia asupra necesității redeschiderii procedurii de examinare, conform art. 35 din același act normativ, cum de altfel a și procedat prin Hotărârea nr.54/2007. Susținerile reclamantului potrivit cărora situațiile financiare întocmite de Primăria, la 31 decembrie 2007 verificate de HG, depuse la DGFP B sunt în concordanță cu datele de la Trezoreria B, sunt lipsite de fundament în contextul în care Curtea de Conturi a României a dispus redeschiderea procedurii examinării contului de la entitatea controlată în cauză.
Nici apărarea potrivit căreia observațiile formulate de evaluator la punctul 2.4 și la punctul 2.5 sunt nereale, nu are nicio relevanță, întrucât actele de control întocmite de către la HG Autoritatea de Sănătate Publică B și la Colegiul Agricol "Dr. " B, nu lămuresc întrutotul problemele constatate, precum și posibilitatea remedierii acestora, situație în care, activitatea controlorului financiar a fost apreciată cu calificativul "nesatisfăcător" pentru Colegiul Agricol B, respectiv "bun" pentru B (filele 209,210).
În cea ce privește susținerile referitoare la observațiile de punctul 2.6 și 2.7, Curtea constată că nu sunt întemeiate, întrucât pagubele constatate referitoare la neîncasarea în termenul legal de prescripție a unor facturi emise către cinci asociații de proprietari cu dobânzile aferente, au fost cuantificate eronat, pentru acest act de control a fost acordat calificativul "satisfăcător" pentru întreaga echipă de controlori, compusă din, și HG, nu numai pentru reclamant, activitatea fiecărui controlor financiar fiind evaluată în raport de obiectivele îndeplinite personal de aceștia și de criteriile de performanță realizate, activitatea de evaluare nefiind una colectivă.
De asemenea, nu este relevantă nici susținerea, potrivit căreia nota acordată la punctul 3 - aprecierea criteriilor de performanță - este cu mult sub media notelor acordate la punctul 2, ceea ce denotă mult subiectivism din partea evaluatorului, întrucât, potrivit Normelor metodologice de evaluare a activității profesionale emise de Curtea de Conturi pentru fiecare criteriu de performanță, calitativ sau cantitativ se acordă o notă cuprinsă între 1 și 5, iar calificativul final se stabilește pe baza notei finale ce reprezintă media aritmetică a notelor obținute pentru îndeplinirea obiectivelor detaliate la punctul 2 și a celor obținute pentru îndeplinirea criteriilor de performanță detaliate la punctul 3. Astfel, criticile cu privire la observațiile de la pct. 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 sunt neîntemeiate, în condițiile în care, activitatea de control efectuată de în HG cursul anului 2007 a fost una defectuoasă, așa cum s-a constatat prin aprecierile cu privire la actele de control întocmite ce au impus ca în perioada 22-31 august 2007, să HG urmeze un program de pregătire profesională, conform tematicii de studiu propusă (filele 230, 231, 234), obligația de a se conforma dispozițiilor șefului ierarhic fiind prevăzută de Codul etic al profesiei de controlor financiar, neavând relevanță faptul că, prin petiția nr.467 din 28 august 2007, împreună cu și-au exprimat nemulțumirea cu privire la programul de pregătire profesională propus de directorul Camerei de Conturi B (filele 232,233).
Apărarea reclamantului potrivit căreia până în anul 2005 a fost apreciat numai cu calificativul "foarte bine", iar calificativele din 2005 și 2006 au fost contestate în fața instanței, în condițiile în care are experiență în funcția de control financiar de 15 ani, nu are nicio relevanță, întrucât evaluarea activității profesionale se realizează anual, avându-se în vedere îndeplinirea obiectivelor și criteriilor de performanță în perioada pentru care se efectuează evaluarea și nu perioada anterioară, fiecare notă acordată reclamantului fiind justificată de activitatea acestuia.
Nici apărarea potrivit căreia pentru fiecare activitate de control efectuată în anul 2007 s-a acordat descărcare de gestiune instituțiilor verificate, nu are relevanță, întrucât prin încheierile nr.11 din 27 aprilie 2007, nr.29 din 18 iulie 2007, nr. 16 din 11 mai 2007, nr. 50 din 7 februarie 2008, nr.18 din 13 iunie 2008, Curtea de Conturi a României a dispus descărcarea de gestiune a ordonatorilor de credite din cadrul B, Primăria, Primăria, Primăria, Colegiul Agricol B, însă descărcarea de gestiune este atribuția exclusivă a pârâtei, conform art. 31 alin.2 din Legea nr. 94/92, neavând nicio legătură și nicio influență cu privire la controlorul financiar, la calitatea actului de control întocmit, la modul de fundamentare și prezentare a constatărilor controlului, aceste aspecte făcând obiectul notelor întocmite de directorul adjunct al Camerei de Conturi Județene, cum s-a procedat pentru fiecare act de control întocmit de către în HG cursul anului 2007 (filele 259-275).
Față de toate considerentele expuse mai sus, Curtea constată că, în mod corect, evaluatorul - directorul adjunct al Camerei de Conturi Bae fectuat evaluarea anuală pe anul 2007 a reclamantului HG, au fost respectate întrutotul prevederile Normelor Metodologice de evaluare a activității profesionale a personalului de specialitate emise de Curtea de Conturi a României, notele acordate pentru fiecare obiectiv și pentru fiecare criteriu de performanță reflectă activitatea desfășurată de reclamant pe perioada supusă evaluării, observațiile făcute de evaluator sunt fundamentate pe actele de control întocmite de către și HG măsurile ce s-au impus pentru fiecare în parte, criticile formulate de reclamant sunt lipsite de relevanță, acțiunea sa nu este întemeiată, urmând să fie respinsă cu consecința menținerii fișei de evaluare și a calificativului acordat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul, domiciliat în B, Bd. - -,. 109 C1,.2,.6, jud. B, în contradictoriu cu pârâta CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI, cu sediul în B,--24, sector 1, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 ianuarie 2009.
Președinte,
- -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
4 ex./21.01.2009
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Președinte:Stoicescu MariaJudecători:Stoicescu Maria
