Anulare act administrativ . Decizia 11/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția comercială și de contencios administrativ
Dosar nr. --
DECIZIA NR.11/CA/2010- R
Ședința publică din 14 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Ioana Tătar JUDECĂTOR 2: Ovidiu Blaga
- - - JUDECĂTOR 3: Elena Bocșe
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului în contencios administrativ și fiscal formulat de reclamanta PRIMĂRIA ORAȘULUI -,- B, jud. B în contradictoriu cu intimații pârâți:REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA - DIRECȚIA SILVICĂ O -O,-, jud. B, OCOLUL SILVIC -, jud. B șiSC" COM"SRL -, str. -, nr.7,.6, jud. B împotriva sentinței nr.537/CA din 1 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiect - anulare act administrativ -.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru recurenta reclamantă PRIMĂRIA ORAȘULUI - consilier juridic - în baza delegației speciale nr.2841 din 13.01.2010, intimata pârâtă REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA-DIRECȚIA SILVICĂ O prin consilier juridic în baza delegației nr.183/14.01.2010 și intimata pârâtă SC COM SRL prin consilier juridic în baza delegației de la dosar, lipsă fiind intimatul pârât OCOLUL SILVIC.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 2 lei taxă judiciară de timbru achitată prin chitanța nr.- BH/06.10.2009 plus 0,50 lei timbru judiciar, recurenta reclamantă a depus răspuns la întâmpinare și acte anexate acestuia, cauza este la al doilea termen de judecată în recurs, după care:
Instanța comunică câte un exemplar din răspunsul la întâmpinare cu reprezentanții intimaților prezenți.
Reprezentanții recurentei și intimaților prezenți, învederează instanței că nu au cereri sau excepții de formulat.
Nefiind alte cereri și excepții de formulat, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentei PRIMĂRIA ORAȘULUI solicită respingerea excepțiilor invocate întrucât instanța de fond s-a pronunțat asupra cestora prin sentința pronunțată iar pe fond solicită admiterea recursului, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâtului intimat ROMSILVA -DIRECȚIA SILVICĂ O, nu se opune la admiterea recursului, arătând că s-au făcut demersuri pentru desființarea contractului fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâtei intimatei SC COM SRL, solicită respingerea recursului susținând excepțiile formulate prin întâmpinare iar pe fond solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, arătând în ce privește excepția lipsei calității primarului că încheierea de contracte este un atribut al consiliului local fiind necesară emiterea în acest sens a unei hotărâri de consiliu local iar în ce privește excepția lipsei interesului legitim arată că recurenta nu are calitate de parte în contractul încheiat nedovedind astfel interes. În mod corect a reținut instanța de fond că motivele invocate vizează procedura de licitație necontestată de altfel, inadmisibilitatea cererii formulate de recurentă denotă și din faptul că actele referitoare la licitație sunt în vigoare, ele nu au fost anulate de instanța de judecată. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului în contencios administrativ, constată următoarele:
Prin sentința nr. 537/CA din 1 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, au fost respinse excepțiile lipsei calității procesuale active și a interesului invocată de pârâtă.
A fost admisă excepția lipsei capacității de exercițiu a Ocolului Silvic invocată de pârâta Direcția Silvică
S -a respins cererea formulată de reclamanta PRIMĂRIA ORAȘULUI împotriva pârâților DIRECȚIA SILVICĂ O - REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA și SC COM SRL.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Sub aspectul capătului de cerere privind suspendarea, a reținut că acesta a fost respins în mod irevocabil prin decizia nr. 371/CA/11.06.2009 a Curții de apel Oradea.
Cât privește excepțiile lipsei calității procesuale active și a interesului legitim ale reclamantei, invocate de pârâte, a constatat că sunt neîntemeiate și vor fi respinse ca atare având în vedere că în materia contenciosului administrativ regimul nulităților nu este la fel reglementat ca în dreptul comun astfel că cererea având drept obiect anularea sau constarea nulității nu produce aceleași efecte sub aspectul calității procesuale, partea interesată, al cărei drept sau interes legitim a fost încălcat putând solicita anularea actului vătămător chiar dacă este un terț față de acesta. Pe de altă parte reclamanta susține că i-a fost încălcat un interes legitim ce decurge din interesul public pentru dobândirea cu titlu de închiriere sau cumpărare și se prevalează de prevederile Legii nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, cerere a cărei corectă soluționare presupune cercetarea pe fond a susținerilor părții.
Cât privește excepția lipsei (calității procesuale) respectiv a capacității de exercițiu a Ocolului Silvic, instanța a constatat că aceasta este întemeiată. Acesta după cum se afirmă de către Direcția Silvică O este o subunitate a sa, fără personalitate juridică, aspect de altfel necontestat de către reclamantă, care nu stă în judecată în nume propriu.
Sub aspectul fondului cererii instanța a constatat că reclamanta solicită anularea unui contract de închiriere încheiat între pârâte în urma unei licitații publice desfășurate în luna iunie 2008.
Deși se susține că i-a fost îngrădit accesul la licitația publică și critică modalitatea de desfășurare a licitației, reclamanta nu a formulat o cerere prin care să solicite anularea acesteia, respectiv a procesului-verbal întocmit ci numai a contractului încheiat în temeiul acesteia.
Cererea apare în acest context, după cum susține și pârâta SC SRL, ca inadmisibilă, atâta timp cât aspectele de nulitate invocate vizează actele premergătoare ce au condus la încheierea acestuia și nu contractul în sine, aceasta urmând a fi respinsă în consecință.
Pe de altă parte, din înscrisul depus la dosar la fila 77, rezultă că cele două pârâte au încheiat Actul adițional nr. 2381/04.05.2009 la contractul de închiriere prin care au convenit asupra rezilierii acestuia după compensarea datoriilor reciproce, astfel că cererea de anulare, prin raportare la această situație apare ca lipsită de obiect.
Împotriva acestei sentințe, în termen, legal timbrat, a declarat recurs reclamanta PRIMĂRIA ORAȘULUI, solicitând anularea sentinței recurate, ca netemeinică și neîntemeiată și a se dispune anularea în totalitate a contractului de închiriere Canton Silvic + anexe încheiat între Direcția Silvică O și SC SRL în data de 17.06.2008.
În motivarea recursului se arată că, nu invocă nelegalitatea licitației ci doar faptul că i-a fost îngrădit accesul la licitație, prin limitarea condițiilor de participare la care puteau să se înscrie doar peroanele fizice independente, asociațiile familiale și societățile comerciale, astfel că știind că nu vor fi admiși la licitație nu au achiziționat nici caietul de sarcini.
În acest sens a invocat faptul că deși pârâta a făcut publică oferta de închiriere prin publicare acesteia în cotidianul, nu s-a putut prezenta deoarece în anunț instituția nu se regăsea printre persoanele destinatare ale ofertei, fiindu-i astfel îngrădit accesul la licitația din data de 02.06.2008 ce viza cantonul.
În drept a invocat art. 20 alin.1 din legea nr. 554/2004.
Pârâta SC COM SRL prin întâmpinarea depusă la dosar, a reiterat excepțiile invocate de pârâta Direcția Silvică O și a arătat că nu primarul este cel îndreptățit să solicite anularea contractului ci eventual consiliul local care atribuții de administrare a domeniului public sau privat al orașului, iar pe de altă parte s-a invocat lipsa unui interes legitim, solicitând pe fond respingerea recursului.
Arată că nu se arată în concret motive de nulitate ale contractului ci se invocă motive de nelegalitate a licitației iar afirmația că i s-a îngrădit dreptul de a participa la licitație este neîntemeiată și lipsită de orice suport probatoriu, câtă vreme licitația s-a desfășurat în mod legal.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a Primarului Orașului - ca reprezentant legal al unității administrativ teritoriale Orașul și a lipsei unui interes legitim în promovarea acțiunii invocate de intimata SC Com SRL, instanța le va respinge ca neîntemeiate, cu motivarea că, în materia contenciosului administrativ, partea interesată al cărui drept sau interes legitim a fost încălcat, poate solicita anularea actului vătămător chiar dacă a fost un terț față de acesta. Pe de altă parte excepțiile respective au fost respinse pentru aceleași considerente și de instanța de fond iar reiterarea lor în recursul promovat de reclamanta Primăria Orașului este nejustificată.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și sub toate aspectele, în baza prevederilor art.304/1 cod procedură civilă, instanța apreciază recursul declarat de recurenta Primăria Orașului ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a reținut corect că prin acțiunea în contencios administrativ promovată, reclamanta Primăria Orașului, deși susține cp i-a fost îngrădit accesul la licitația publică și critică modalitatea de desfășurare a licitației publice, nu a solicitat anularea acesteia, respectiv a procesului verbal întocmit ci a solicitat doar anularea contractului încheiat în temeiul licitației.
Se reține că, aspectele de nulitate invocate vizează actele premergătoare ce au condus la încheierea contractului de închiriere a cantonului silvic și nu contractul în sine, recurenta neinvocând vreun motiv care să antreneze anularea contractului. În schimb, aceasta invocă motive de nelegalitate ale licitației organizate pentru închirierea cantonului silvic + anexe, deși nu pune în discuție și nici nu solicită constatarea nulității sau anularea anunțului sau a procesului verbal de licitație.
În condițiile în care procesul verbal întocmit cu ocazia licitației pentru închirierea imobilului nu a fost anulat pe cale judecătorească sau revocat pe cale administrativă, nu se poate invoca nelegalitatea acestora ca temei justificat pentru anularea actelor subsecvente, încheiate în considerarea sa.
Pe acest raționament, legal și temeinic a reținut prima instanță că cererea reclamantei recurente este inadmisibilă, cu atât mai mult cu cât însăși recurenta precizează în cererea de recurs că nu s-a formulat "acțiunea pentru a invoca nelegalitatea licitației publice, ci doar pentru a se anula în întregime contractul de închiriere."
Reclamanta recurentă susține că prin anunțul de licitație i s-a îngrădit accesul la licitația din data de 02.06.2008, fără însă a face în vreun fel dovada că a încercat că participe la această licitație. Indiferent de condițiile impuse de organizator pentru participarea la licitație, oricine avea acces pentru achiziționarea caietului de sarcini ar fi putut să se prezinte la licitația organizată. Faptul că organizatorul ar fi consemnat cu ocazia licitației că reclamanta nu întrunește condițiile pentru a licita este un alt aspect, ce nu le împiedică pe celelalte două. Cum însă reclamanta nu face dovada că ar fi cumpărat caietul de sarcini și că s-ar fi prezentat la licitația organizată, aceasta nu este îndreptățită să solicite anularea contractului încheiat ca urmare a acestei licitații.
De asemenea, criteriile invocate de reclamantă în sensul unei îndreptățiri exclusive la preluarea imobilului (construirea acestuia de către locuitorii și utilizarea sa pentru deservirea fondului forestier din zonă) sunt lipsite de temei legal, fiind evident că în condițiile respectării prevederilor legale în vigoare, proprietarul unui imobil, în calitatea sa de titular al atributului de dispoziție asupra acestuia, este cel legalmente îndreptățit să decidă cui închiriază lucrul ce-i aparține și în ce termen.
Ori, cum nu se contestă calitatea Direcției Silvice B de proprietar al imobilului în discuție, este evident că aceasta era cea îndreptățită să decidă dacă închiriază bunul și în ce condiții.
Este nejustificată și afirmația recurentei cum că este singura îndreptățită să preia (prin închiriere sau cumpărare) imobilul, întrucât este proprietara terenului pe care acesta este edificat deoarece terenul aparține asociației urbariale după cum rezultă din nr.2 și din sentința nr. 1005/22.07.2009 a Judecătoriei Beiuș.
În consecință, în baza considerentelor expuse, în temeiul prev.art. 312 cod procedură civilă recursul declarat de recurenta Primăria Orașului va fi respins ca nefondat.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de reclamanta PRIMĂRIA ORAȘULUI -,- B, jud. B în contradictoriu cu intimații pârâți:REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA - DIRECȚIA SILVICĂ O -O,-, jud. B, OCOLUL SILVIC -, jud. B șiSC" COM"SRL -, str. -, nr.7,.6, jud. B împotriva sentinței nr.537/CA din 1 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 14 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER.
Red.dec.
În concept.21.01.2010
Sent.fond.
Tehnored.6 ex.
În 26.01.2010.
4 com.
recurenta reclamantă - PRIMĂRIA ORAȘUȘUI
cu intimații pârâți: - REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA - DIRECȚIA SILVICĂ O - O,-, jud. B,
- // - OCOLUL SILVIC -, jud. B
- // - SC" COM"SRL -, str. -, nr.7,.6, jud. B
Președinte:Ioana TătarJudecători:Ioana Tătar, Ovidiu Blaga, Elena Bocșe
