Anulare act administrativ . Decizia 13/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția comercială și de contencios administrativ
Dosar nr. - -
DECIZIA NR. 13/CA/2010-
Ședința publică din 14 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Ioana Tătar JUDECĂTOR 2: Ovidiu Blaga
- - - JUDECĂTOR 3: Elena Bocșe
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind judecarea recursului în contencios administrativ și fiscal formulat de reclamanta- " COM" SA,cu sediul în O,-,.2. jud.B în contradictoriu cu intimata pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O, cu sediul în O, -, nr.1, jud.B și intimata intervenientăCAMERA JUDEȚEANĂ A B,cu sediul în O,-, jud.B, împotriva sentinței nr.254 /CA din 7 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru recurenta reclamantă - " COM" SA prin administrator judiciar - reprezentanta acestuia avocat în baza delegației depuse la dosar, intimata pârâtă Primăria Municipiului O prin consilier juridic lipsă fiind intimata intervenientă Camera Județeană a
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că, recursul este legal timbrat cu suma de 2 lei, achitată prin chitanța nr.- din 22 octombrie 2009, plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, după care:
Reprezentanta recurentei pentru administratorul judiciar depune la dosar încheierea nr.1044/29 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor prin care s-a deschis procedura simplificată de insolvență a societății și solicită admiterea recursului, modificarea sentinței primei instanțe pentru motivele invocate prin cererea de recurs, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatei pârâte solicită respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului în contencios administrativ, constată următoarele:
Prin sentința nr. 254/CA din 7 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, a fost respinsă excepția inadmisibilității și s-a respins acțiunea formulată de reclamanta - COM SRL, cu sediul în O,-,.1A, jud. B, și cu sediul procedural ales în O,-, jud.B, în contradictoriu cu pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O, cu sediul în O, P-ța - nr.1, jud.B, și intervenienta CAMERA JUDEȚEANĂ A B, cu sediul în O,-, jud.
A fost obligată reclamanta la plata în favoarea intervenientei a sumei de 1.226 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Referitor la excepția de inadmisibilitate, instanța urmează să constate că acțiunea cu care a fost investită este o acțiune în realizare de drepturi, și nu în constatare de drepturi, astfel încât capătul de cerere privind constatarea faptului că reclamanta nu a dispecerizat autoturisme care nu dețineau autorizații taxi reprezintă o consecință a anulării actelor administrative prin care s-a dispus reținerea și retragerea autorizației de dispecerizare, în cauză neputând fi vorba de o acțiune în constatare, astfel cum este ea definită în art.111 pr.civ.
Față de aceste considerente, instanța a respins ca nefondată excepția de inadmisibilitate invocată.
Prin adresa nr.-/11.09.2008, pârâta Primăria Municipiului O încunoștințează pe reclamanta - Com SA că, în conformitate cu art.56 al.7 din 38/2003, s-a dispus retragerea autorizației de dispecerizare nr.-/ 31.03.2008 începând cu data de 15.09.2008. Considerentele care au stat la baza acestei măsuri le-a constituit faptul că societatea reclamantă a dispecerizat în luna august 2008 autovehicule aparținând societății - SRL care nu dețineau autorizații taxi.
Împotriva acestei măsuri, reclamanta - Com SA a formulat contestație, care a fost respinsă prin adresa nr.-/07.10.2008, aflată la fila 4 dosar.
Din probatoriul administrat în cauză rezultă că, în urma controlului efectuat de reprezentanții pârâtei la sediul - Com SA s-a constatat că reclamanta, în luna august 2008, prestat servicii de dispecerizare în baza contractului nr.46/19.02.2007 pentru autovehicule aparținând - SRL. Apreciind că reclamanta a dispecerizat autovehicule care nu au fost autorizate legal, pârâta a dispus retragerea autorizației de dispecrizare emisă pe seama reclamantei.
Verificând existența și legalitatea autorizațiilor taxi aparținând societății SRL, care au stat la baza retragerii autorizației de dispecerare, instanța a constatat că prin Ordonanța nr.318/CA/17.07.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, dosar în care erau părți, în calitate de reclamant, PFA, și în calitate de pârâtă, Primăria Municipiului O, s-a dispus suspendarea provizorie a efectelor actului administrativ "lista cu autorizațiile taxi reținute și retrase începând cu 01.04.2008" până la soluționarea irevocabilă a cererii de suspendare ce formează obiectul dosarului nr-.
Prin încheierea nr.19/I/CA/22.08.2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, s-a lămurit dispozitivul Ordonanței nr.318/CA/2008, în sensul că suspendarea provizorie a efectelor actului administrativ "lista cu autorizațiile taxi reținute și retrase începând cu 01.04.2008" privește numai autorizația nr.521/30.08.2007, emisă în favoarea reclamantului din acea cauză, PFA.
Apreciind că Ordonanța nr.318/CA/2008 a Tribunalului Bihor viza întreaga listă de autorizații taxi reținute și retrase, reclamanta din prezenta cauză - Com SA consideră că era îndreptățită să dispecerizeze autoturismele aparținând - SRL, întrucât măsura reținerii și retragerii tuturor autorizațiilor taxi cuprinse în lista publicată de către pârâta Primăria Mun. Oaf ost suspendată.
Ori, prin ordonanța amintită s-a dispus indubitabil suspendarea provizorie doar a autorizației taxi emisă de pe seama PFA, neavând nici un efect asupra celorlalte autorizații reținute și retrase cuprinse în listă, așa cum rezultă și din încheierea de lămurire a dispozitivului cu nr.19/I/CA/2008 a Tribunalului Bihor.
Prin urmare, prevalarea reclamantei de Ordonanța nr.318/CA/2008 în admiterea acțiunii nu are nici un suport temeinic și legal. Mai mult, chiar și în eventualitatea în care ordonanța arătată mai sus ar fi suspendat efectele întregii liste cu autorizațiile taxi reținute și retrase, reclamanta nu putea să dispecerizeze - SRL, întrucât această societate nu figurează pe lista autorizațiilor taxi publicate de Primăria Municipiului O, nefiind niciodată emise autorizații taxi în favoarea acestei societăți.
Din " pentru vânzări luna august 2008 - contul 4112" al - Com SA rezultă că, pentru luna august 2008, - SRL avea un total facturat în sumă de 240 lei, reprezentând contravaloarea serviciului de dispecerizare în baza contractului de dispecerizare nr.46/19.02.2007. Mai mult, din factura seria - - nr.-/07.11.2008 și chitanța aferentă seria - - nr.-/07.11.2008, emise pe seama - SRL, rezultă indubitabil că reclamanta a oferit servicii de dispecerizare acestei societăți și în cursul lunii noiembrie 2008. Prin urmare, invocarea de către reclamantă a întinderii efectelor Ordonanței nr.318/CA/2008 a Tribunalului Bihor nu poate fi reținută ca fiind argumente pertinente din partea reclamantei, ținând cont și de faptul că încheierea de lămurire a dispozitivului a fost pronunțată în luna august a anului 2008.
Față de aceste considerente și văzând în drept și disp. art.16 lit.d din 38/2003, conform cărora autorizația pentru activitatea de dispecerat taxi va fi retrasă de către emitent în cazul în care dispeceratul deservește autovehicule pentru care nu s-au atribuit autorizații taxi sau dețin autorizații taxi atribuite de autoritățile de autorizare ale altor localități, instanța urmează să constate că măsura retragerii autorizației de dispecerizare nr.-/31.03.2008, dispusă de pârâta Primăria Mun. O, este legală și temeinică și, pe cale de consecință, va respinge ca nefondată acțiunea reclamantei pentru anularea adreselor de comunicare a acestor măsuri și totodată va respinge și capătul de cerere privind constatarea faptului că reclamanta nu a dispecerizat autoturisme care nu dețineau autorizații taxi.
Ca o consecință a respingerii acțiunii, prin prisma disp.art.274 pr.civ. instanța a obligat reclamanta la plata în favoarea intervenientei a sumei de 1.226 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe, în termen, legal timbrat, a declarat recurs reclamanta - COM SA O, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii cererii așa cum a fost formulată.
În motivarea recursului se arată că, sentința recurată este netemeinică și nelegală având în vedere motivele pentru care i s-a retras autorizația, respectiv că a dispecerizat o societate căreia i se retrăsese autorizațiile taxi - respectiv - SRL O, actul atacat fiind nelegal și abuziv.
Arată că, Tribunalul Bihor prin Ordonanța nr.318/CA/2008 definitivă și irevocabilă, a dispus în data de 17 iulie 2008, suspendarea efectelor actului administrativ "lista cu autorizațiile taxi reținute și retrase începând cu data de 01.04.1008." Așadar, ulterior acestei date efectele listei nu mai erau incidente, ca atare posesorii acestor autorizații puteau să lucreze în condiții normale și de legalitate, inclusiv - SRL, câtă vreme activitatea lor era în limita legii nu putea refuza serviciile de dispecerizare cu atât mai mult cu cât avea contract încheiat cu acest agent economic.
Este adevărat că, prin încheierea 19I/CA din 22.08.2008 tribunalul lămurește dispozitivul ordonanței, în sensul că se dispune suspendarea numai relativ la autorizația nr.521/30.08.2007, dispozitiv față de care este de înțeles că pe perioada cuprinsă între momentul pronunțării ordonanței 318/2008 șli a încheierii 19/2009 în concret perioada 17 iulie-22 august 2008, cei cuprinși în listă pot lucra fiind efectele actului suspendate.
Aceste aspecte sunt confirmate și de sentința nr. 323/14.08.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor prin care se respinge cererea de suspendare formulată de - SRL pe motiv că întreaga listă este suspendată și implicit autorizațiile deținute de aceasta.
Mai mult, prin sentința ce face obiectul dosarului - Tribunalul Bihora admis cererea de intervenție formulată de această societate prin care s-a dispus suspendarea efectelor actului administrativ până la soluționarea irevocabilă a acțiunii în contencios administrativ.
Pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI prin întâmpinarea depusă la dosar, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală, arătând că recurenta greșit a înțeles că poate să dispecerizeze orice persoană fizică sau juridică chiar dacă acestea nu dețin autorizații taxi valabile, ca urmare a faptului că efectele actului administrativ ar fi fost suspendate prin Ordonanța 318/CA/2008 întrucât pe lista autorizațiilor taxi retrase nu figurează nici o autorizație eliberată în favoarea - SRL, aceasta nedeținând nicicând vreo autorizație taxi, rezultând fără putință de tăgadă că recurenta reclamantă nu putea proceda la dispercerizarea autoturismelor aparținând acestei societății în luna august 2008, decât cu încălcarea normei legale în vigoare care interzice dispeceratelor să presteze astfel de activitate în favoarea altor societăți ce nu dețin autorizații taxi, așa cum în mod corect a reținut și instanța de fond.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și sub toate aspectele, în baza prevederilor art.304/1 cod procedură civilă, instanța apreciază recursul declarat de recurenta - COM SA ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
În conformitate cu prevederile art.16 din Legea 38/2003 privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere, autorizația pentru activitatea de dispecerat taxi va fi retrasă de către emitent dacă dispeceratul deservește autovehicule pentru care nu s-au atribuit autorizații taxi sau dețin autorizații taxi atribuite de autoritățile de autorizare ale altor localități.
La data de 10.09.1008 reprezentanții Primăriei municipiului O, au efectuat un control la dispeceratul - COM SA în vederea verificării activității acestui dispecerat. În urma controlului efectuat s-a constatat că în luna august 2008 au fost prestate servicii de dispecerare în baza contractului nr.46/19.02.2007 pentru autovehiculele aparținând - SRL, societate care nu deținea autorizații taxi valabile în perioada în care s-au prestat serviciile de dispecerare, fiind astfel întrunite condițiile prevăzute de art.16 lit.d din Legea 38/2003.
Având în vedere aceste dispoziții legale, Primăria Municipiului O, prin actul administrativ nr.-/11.09.2008 a retras Autorizația pentru executarea activității de dispecerat taxi nr.-/31.03.2008 eliberată în favoarea - COM SA.
Referitor la afirmațiile recurentei cum cp avea dreptul de a dispecera persoane fizice sau juridice a căror autorizație taxi a fost reținută de către Primăria municipiului O în baza Ordonanței nr.318/CA/17.07.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, instanța le apreciază ca fiind nejustificate.
Prin Ordonanța Tribunalului Bihors -a admis cererea de ordonanță președințială formulată de persoana fizică și s-a dispus suspendarea provizorie a efectelor actului administrativ "Lista cu autorizații taxi reținute și retrase începând cu data de 01.04.2008" emise de Primăria Municipiului O până la soluționarea irevocabilă a cererii de suspendare ce forma obiectul dosarului nr.188/111.2008, dosar care privea cererea de suspendare formulată de către.
Prin încheierea nr.19/CA/2008 din data de 22.08.2008 s-a lămurit dispozitivul Ordonanței nr.318/CA/2008 în sensul că suspendarea provizorie a efectelor actelor administrative." Lista cu autorizații taxi reținute și retrase începând cu data de 01.04.2008 " privește numai autorizația nr.521/30.08.2007 eliberată în favoarea.
Ca urmare a faptului că - COM SA nu a fost parte în procesul intentat de către împotriva Primăriei Municipiului O Ordonanța nr.318/CA/2008 nu îi era opozabilă acestei societăți comerciale sau altor terți. În aceste condiții, prevalarea recurentei reclamante de această ordonanță nu are suport legal. Chiar și în eventualitatea în care Ordonanța nr.318/CA/2008 ar fi suspendat efectele întregii liste, recurenta nu putea proceda la dispecerarea autoturismelor aparținând - SA întrucât această societate nu figurează în "Lista cu autorizații taxi reținute și retrase începând cu data de 01.04.2008", nefiindu- emise niciodată autorizații taxi pentru autoturismele pe care le deține, aspect reținut și de către instanța de fond.
De asemenea, susținerile recurentei potrivit cărora autoturismele aparținând - SRL nu au prestat activitate de transport în regim taxi în luna august 2008 și deci nu au beneficiat de servicii de dispecerat, sunt în contradicție nu numai cu dovezile furnizate de însăși recurentă dar și cu afirmațiile recurentei din acțiunea introductivă, unde aceasta recunoaște emiterea facturii pentru servicii de dispecerare și apreciată că dispecerarea autoturismelor aparținând - SRL s-a efectuat în mod absolut corect, recunoscând astfel prestarea serviciilor de dispecerare prohibite. Din probele de la dosar rezultă indubitabil faptul că - SRL a beneficiat de servicii de dispecerare în luna august 2008 în baza contractului de dispecerare nr.46/19.02.2007 fără a deține autorizații taxi, antrenând astfel răspunderea - Com SA pentru dispecerizarea unor autovehicule pentru care nu s-au eliberat autorizații taxi.
În consecință, în baza considerentelor expuse, în temeiul prev.art. 312 cod procedură civilă recursul declarat de recurenta - COM SA va fi respins ca nefondat.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de reclamanta - " COM" SA, cu sediul în O,-,.2. jud.B în contradictoriu cu intimata pârâtăPRIMĂRIA MUNICIPIULUI O,cu sediul în O, -, nr.1, jud.B și intimata intervenientă CAMERA JUDEȚEANĂ A B, cu sediul în O,-, jud.B, împotriva sentinței nr.254 /CA din 7 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 14 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER.
Red.dec.
În concept.21.01.2010
Sent.fond.
Tehnored.5 ex.
În 26.01.2010.
3 com.
.-- " COM" SA,O,-,.1/A
intimata pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O, -, nr.1
intimata intervenientă CAMERA JUDEȚEANĂ A B, O,-
Președinte:Ioana TătarJudecători:Ioana Tătar, Ovidiu Blaga, Elena Bocșe
