Anulare act administrativ . Decizia 1100/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1100
Ședința publică de la 23.04.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Patraș Bianca Laura
JUDECĂTOR 2: Stânișor Denisa Angelica
JUDECĂTOR - -
GREFIER
...
Pe rol soluționarea recursului declarat de reclamanta - SRL împotriva sentinței civile nr.3723/22.12.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a -IX-A Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr.19784/3/CA/2008, în contradictoriu cu pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata - pârâtă - prin consilier juridic, cu delegație de reprezentare la dosar, lipsind recurenta - reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Reprezentantul intimatei - pârâte precizează că nu mai are cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, solicitând cuvântul pe cererea de recurs.
Curtea, având în vedere că în cauză nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Reprezentantul intimatei - pârâte solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea hotărârii de fond, ca legală și temeinică.
Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 150.pr.civ. declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Prin acțiunea înregistrata pe rolul Tribunalului București -secția a VIII-a în data de 15.09.2004 sub numărul de dosar 7760/CA/2004, reclamanta - SRL a chemat in judecata pe pârâta Primăria Municipiului B, solicitând instanței, ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună:
1.Anularea dispoziției nr.532/08.07.2004 emise de pârâta.
2.Suspendarea executării dispoziției de mai sus.
In fapt, reclamanta a afirmat că prin dispoziția nr.532/08.07.2004, pârâta a dispus demolarea construcțiilor edificate pe terenul de 514mp situat în B, la intersecția str.- - si Calea, sector 1, printre care si un restaurant care fusese edificat în baza autorizației nr.76/06.04.1992 de amplasare a unui obiect de comerț stradal.
Reclamanta a afirmat ca pârâta nu a precizat cu certitudine dacă terenul aparține domeniului public sau privat al orașului, că aplicarea art.28 din Legea nr.50/1991 este condiționată de demonstrarea caracterului contravențional al faptei, dar că pârâta nu a încheiat niciun proces verbal de contravenție și că acesta nici nu ar mai putea fi încheiat având în vedere ca a intervenit prescripția dreptului de a aplica sancțiunea.
Reclamanta a mai susținut că pe terenul în discuție deține un drept locativ, acesta fiindu-i închiriat până în anul 2008.
In drept, acțiunea a fost întemeiată pe Legea nr.50/1991.
Prin încheierea de ședința din data de 08.12.2004, instanța a admis cererea de suspendare a executării dispoziției atacate.
Pârâta nu a depus întâmpinare.
Prin sentința civilă nr.3723/22.12.2008 Tribunalul București - Secția a IX-a de Contencios Administrativ și Fiscal a respins acțiunea ca neîntemeiată, reținând că în cauză sunt îndeplinite condițiile pentru aplicarea textului art.28 din Legea 50/1991, întrucât în cuprinsul autorizației nr.76/06.04.1992 se menționează că lucrarea urma să aibă caracter provizoriu și că aceasta va putea fi desființată oricând printr-o simplă somație a autorității publice emitente.
Instanța de fond a mai reținut că în cauză este irelevant dacă terenul aparține domeniului public sau domeniului privat al Municipiului B, având în vedere că desființarea pe cale administrativă este permisă în ambele variante.
Împotriva sentinței în termen legal a formulat recurs reclamanta, criticând-o pentru următoarele motive:
- instanța de fond în baza rolului activ, ar fi trebuit să pună în discuția părților necesitatea efectuării unei expertize tehnice în construcții, care să stabilească dacă există identitate între construcțiile efectiv realizate și cele prevăzute în autorizație și în consecință să dispună desființarea doar a construcțiilor ce nu erau autorizate;
- având în vedere că terenul pe care este amplasată construcția nu face parte din domeniul public, ci din domeniul privat al Municipiului B (adresa nr.25029/1998) nu era necesară obținerea autorizației de construire;
- în cauză nu s-a întocmit și comunicat proces verbal de constatare a contravenției și nici de desființare a construcției, potrivit disp. art.28 din Legea nr.50/1991.
Examinând sentința prin prisma motivelor invocate ce se încadrează în disp. art.304 pct.9 și sub toate aspectele, conform art.3041Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Prin dispoziția atacată cu nr.532/08.07.2004 pârâta a dispus demolarea construcțiilor edificate de reclamantă, pe terenul în suprafață de 514 mp. situat în B, la intersecția Str.- - și Calea, sector 5, printre care și un restaurant ce fusese construit în baza autorizației nr.76/06.04.1992 eliberată pentru amplasarea unui obiect de comerț stradal (chioșc pentru desfacerea de produse alimentare și nealimentare în suprafață max. de 300 mp.).
Reclamanta a transformat destinația spațiului comercial din chioșc în restaurant și totodată a realizat o împrejmuire cu gard din panouri de scândură și țevi de metal, precum și o terasă de 120 mp. și alte două construcții provizorii cu destinație fast - food.
Curtea reține că autorizația nr.76/06.04.1992 a fost eliberată pentru edificarea unui chioșc pentru comercializarea de produse alimentare și nealimentare, pentru restul construcțiilor reclamanta neavând un titlu.
De asemenea, construcția principală a restaurantului este diferită de cea autorizată, respectiv "obiect de comerț stradal".
În aceste condiții, reținând că reclamanta nu a prezentat un titlu pentru construcțiile ce exced restaurantului, acestea fiind considerate drept lucrări edificate fără autorizație de construire pe domeniul public al Municipiului B, efectuarea unei expertize tehnice de specialitate, care să stabilească "dacă există identitate între construcțiile efectiv realizate și cele prevăzute în autorizație" apare ca inutilă.
Singura construcție ce poate fi considerată autorizată potrivit autorizației nr.76/06.04.1992, deși i-a fost schimbată destinația, este restaurantul în suprafață de 250 mp.
De altfel, reclamanta avea posibilitatea să solicite, potrivit disp. art.201 Cod procedură civilă, efectuarea unei astfel de lucrări în fața instanței de fond.
Nici motivul de recurs ce vizează greșita calificare a terenului pe care sunt edificate construcțiile ca aparținând domeniului public sau privat al Municipiului B, nu poate fi reținut.
Caracterul de bun public al terenului deși nu explicit, rezultă în mod implicit din împrejurarea că închirierea lui în baza contractului de închiriere din data de 28.12.1992 și a actului adițional nr.11846/19.12.2006 a fost făcută de către Sector 1, instituție ce administrează tocmai domeniul public al sectorului 1.
De altfel, această împrejurare nu prezintă relevanță, desființarea administrativă a construcțiilor fiind permisă în ambele variante, ceea ce interesează în cauză fiind caracterul provizoriu al construcțiilor, acestea putând fi desființate oricând, printr-o simplă somație a autorității publice emitente.
Nici ultimul motiv de recurs nu este fondat, disp. art.28 din Legea 50/1991, lege în vigoare la data emiterii actului administrativ atacat, nu condiționează măsura desființării de aplicarea unei sancțiuni contravenționale.
În consecință, sentința instanței de fond este legală și temeinică și astfel că, potrivit art.312 alin-1 Cod procedură civilă, va fi respins recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta - SRL împotriva sentinței civile nr.3723/22.12.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a -IX-A Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr.19784/3/CA/2008, în contradictoriu cu pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 23.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Gh./2 ex.
24.06.2009
Președinte:Patraș Bianca LauraJudecători:Patraș Bianca Laura, Stânișor Denisa Angelica
