Anulare act administrativ . Decizia 1100/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
Decizia nr. 1100
Ședința publică din data de 30 septembrie 2009
PREȘEDINTE: Preda Popescu Florentina
JUDECĂTORI: Preda Popescu Florentina, Dinu Florentina Chirica
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de petenta INSTITUȚIA PREFECTULUI -JUDEȚUL DÂMBOVITA cu sediul în Târgoviște,-, Județ împotriva sentinței nr. 277 din 16.04.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimatul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI - M, nr. 15, Județ D, intimata intervenientă domiciliată în M, - 3,. A,. 2,. 11, Județ D
Cererea de recurs este scutită de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că prin intermediul Serviciului Registratură s-a depus la dosar de Primăria Mun. M prin primar o întâmpinare.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată, rămânând în pronunțare asupra recursului formulat de petenta Instituția Prefectului - județul
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin acțiunea de contencios administrativ înregistrată la Tribunalul Dâmbovița la 28 iulie 2008, reclamanta Instituția Prefectului-Județul Das olicitat în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului M, anularea Autorizației de Construire nr. 150/19.XI.2007, emisă de pârât, având ca beneficiar pe intervenienta, pentru construcția cu destinația de "extindere spațiu comercial cu terasă", propusă a se executa în piața Municipiului M, str. -.-, nr. 17-19, precum și oprirea lucrărilor până la soluționarea pe fond a cauzei.
În motivarea acțiunii s-a învederat că lucrarea în cauză constă în executarea unor extinderi, de o parte și de alta a construcției existente, respectiv etajarea acestor construcții și a construcției existente cu încă 3 nivele, până la cota de 17,70.
S-a arătat că certificatul de urbanism nr. 162/3.08.2007 a fost emis cu date incomplete, fără a fi solicitate avizele legale necesare în raport cu obiectivul de investiții propus (, D), lipsind datele și a reglementările cărora le este supus imobilul ( POT, etc.), iar documentația ce stă la baza emiterii autorizației de construire nu este în concordanță cu certificatul de urbanism, care se referă la o construcție cu terasă, iar documentația prezintă o clădire.
S-a mai susținut că, prin executarea construcției propuse, distanța dintre aceasta și construcția existentă cu destinația piață, ajunge la 2,50 în punctul cel mai defavorabil, ceea ce va conduce la împiedicarea accesului autovehiculelor de aprovizionare sau autospecialelor, că nu s-a solicitat avizul privind securitatea la incendiu, contrar prevederilor 1739/2006, nu s-a solicitat acordul D și nu s-au propus locuri de parcare, contrar prevederilor anexei 5 la 525/1996, modificată.
În drept, au fost invocate prevederile art. 32 din Legea nr. 350/2001 ale art. 12 alin. 1 - 2 din Legea nr. 50/1991.
In temeiul art. 115 pr.civ. pârâtul a formulat întâmpinare prin care a arătat că menționat în autorizația de construire nr. 150/19.XI.2007, având ca beneficiară pe, că extinderea construcției spre Hală Piață nu va depăși limita de 2,25 a terenului concesionat, iar din punct de vedere urbanistic construcția s-a aliniat la frontul clădirilor existente.
S-a mai arătat că, beneficiara a îndeplinit măsurile dispuse de Inspectoratul Județean în Construcții D, pentru respectarea Legii nr. 10/1995 privind calitatea în construcții, astfel că prin adresa nr. 4299/18.08.2008 Inspectoratul i-a dat aprobarea de reîncepere a lucrărilor, motive pentru care s-a solicitat respingerea acțiunii reclamantei.
In temeiul art. 49(2) civ. s-a formulat cererea de interventie în interes propriu de către beneficiara construcției, care a solicitat să se dispună respingerea acțiunii reclamantei și reînceperea lucrărilor autorizate, întrucât sistarea acestora îi crează grave prejudicii, existând riscul prăbușirii fundației construcției existente, din cauza ploilor.
Prin sentința nr. 277 din 16.04.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița a fost respinsă acțiuneaformulată de reclamanta Instituția Prefectului-Județul D, în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului M, privind anularea Autorizației de Construire nr. 150/19.XI.2007, emisă de pârât șis-a admis cererea de intervenție, în interesul pârâtului, formulată de intervenienta.
Pentru a pronunța aceasta soluție, prima instanță a reținut că din înscrisurile depuse la dosar și din raportul de expertiza tehnică întocmit în cauză de către expert constructor, a rezultat că nu s-au constatat aspecte de nelegalitate la emiterea autorizației de construcție, experta menționând că într-adevăr nu s-au solicitat la emiterea certificatului de urbanism acordurile și iar indicatorul este ușor depășit față de cât este prevăzut în regulamentul de urbanism.
Din același raport de expertiză a rezultat că în zona Pieței terenul aferent construcțiilor este destinat circulației pietonale ( conform adresei din 16 iulie 2008
Primăriei M, că distanța minimă dintre construcția în cauză și Hală Piață este de 4,65, iar înălțimea liberă este de 3,20, neexistând un plan care să reglementeze
circulația auto în zona pieței din care să reiasă distanțele necesare pentru accesul mașinilor de pompieri, astfel că nu s-a putut aprecia dacă numai executarea acestei construcții sau și a altora, deja existente, împiedică accesul autovehiculelor de aprovizionare sau autospecialelor la celelalte obiective din jur.
Prima instanță a considerat că reînceperea lucrărilor de construcții solicitată de intervenientă este posibilă numai după ce hotărârea va deveni irevocabilă, deoarece, ca urmare a acțiunii exercitată de Instituția Prefectului, se suspendă de drept executarea actelor atacate, în speță a autorizației de construcție a cărei anulare s-a solicitat.
Impotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul Prefectul Județului, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie invocând în drept disp. art. 304 pct.9 civ. considerând că hotărârea atacată este lipsită de temei legal, ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Astfel recurentul, a arătat că certificatul de urbanism nr. 162/3.09.2007 este incomplet, deoarece nu s-au solicitat avizele legale de la și D în raport cu obiectivul de investiții propus, neexistând nici date cu privire la reglementările cărora le este supus respectivul bun imobil: POT, parcaje, înălțime maximă admisă, iar emiterea autorizației de construire s-a făcut în baza unei documentații elaborate în neconcordanță cu prevederile certificatului de urbanism nr. 162/3.08.2007, care se referă la o constructie, iar documentația reprezintă o clădire.
S-a mai învederat că, deși în acțiunea introductivă s-a arătat că prin executarea construcției propuse distanța dintre aceasta și construcția existentă - cu destinație piață, ajunge la 2,5 m în punctul cel mai defavorabil, ceea ce va conduce la împiedicarea autovehiculelor de aprovizionare au a autovehiculelor, acesta aspect a fost ignorat de către instanță, soluția fiind greșit pronunțată numai în baza expertizei efectuată în cauză, fundamentată pe o adresă a Primăriei M, datând din 16.07.2008.
S-a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței, în sensul admiterii acțiunii și anulării autorizației de construire nr. 150/2007 emisă de Primăria mun. M, în beneficiul intervenienței.
Intimata pârâtă Primaria mun. M, a depus la dosar întâmpinare, in temeiuil art. 308 pct. 2 civ. prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând sentința criticată, prin prisma motivelor de recurs, ținând cont de actele și lucrările dosarului, precum și de dispozițiile legale incidente, Curtea constată că nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, după cum se va arăta în continuare:
Criticile formulate de recurent sunt identice cu argumentele prezentate în susținerea acțiunii introductive, care au fost analizate de prima instanță, în baza înscrisurilor depuse la dosar și a raportului de expertiză tehnică judiciară, întocmit de expert, expert tehnic specialist în construcții civile, raportul fiind depus la filele 153-155 dosar fond.
Autorizația de construire nr. 150/19.12.2007 a fost emisă, la solicitarea intervenientei, înregistrată sub nr.14112/9.12.2007,pentru lucrarea de extindere spațiu comercial cu terasă, documentația tehnică fiind elaborată de
SC SRL Târgoviște și verificată de verificator tehnic atestat ing..
Intimata pârâtă Primăria mun. Mam enționat în cuprinsul autorizației că "extinderea construcției spre Hală - piață nu va depăși limita de 2,25 metri a terenului
concesionat", condiție respectată de către beneficiara autorizației, expertul tehnic, constatând că din punct de vedere urbanistic construcția s-a aliniat la frontul clădirilor existente.
Inspectoratul Județean în Construcții Dae fectuat un control la fața locului, dispunând măsuri prin procesul verbal de control nr. 113/15.07.2008, înregistrat la sediul intimatei Primăria mun.M sub nr 9825/15.07.2008- filele 24-26 dosar.
Intimata a confirmat că intervenienta a adus la îndeplinire măsurile dispuse prin acest act de control vizând respectarea prev. Legii 10/2005 privind calitatea în construcții, astfel că organul de control,reprezentat de Inspectoratul Județean în Construcții Daa probat reînceperea imediată a lucrărilor de construcții, prin adresa nr. 4299/18.08.2008, ca urmare a remedierii deficiențelor constatate.
Expertul tehnic a concluzionat, în urma deplasării la fața locului că nu există neconcordanță între autorizația de construire nr.150/19.11.2007 emisa de Primăria M și certificatul de urbanism nr. 162/3.08.2007,că nu s-a cerut plan urbanistic de detaliu la emiterea autorizației de construcție, care să privească indicatorii POT și, expertul constatând că primul indicator a fost respectat, iar depășirea ușoară a indicatorului nu are relevanță, deoarece nu s-a solicitat la emiterea actului administrativ contestat, așa cum s-a arătat.
Expertul a arătat că în prezent nu există un plan care să reglementeze circulația auto din zona pieței, astfel că numai executarea acestei construcții, nu poate conduce la concluzia împiedicării accesului autovechiculelor de aprovizionare, în zona existând și alte imobile în aceeași poziție,în zona pieței urmând a se interzice accesul tuturor autovehiculelor, în viitor, iar aprovizionarea spațiilor comerciale să se facă folosindu-se cărucioare speciale, de la punctul până la care au acces autovehiculele, teren fiind destinat circulației pietonale, conform adresei din 16.07.2008 Primăriei Târgoviște - fila - 160.
Cu privire la indicatorii POT și, rezultă din procesul verbal de control nr. 113/15.07.2008 întocmit de Inspectorul de Stat Județean în Construcții - filele 24-27 dosar fond, că în zona în care s-a edificat imobilul intervenientei nu sunt stabiliți indicatori, înlățime minimă/maximă, urmând a se stabili după elaborarea unei documentații de urbanism - plan urbanistic zonal, conform prevederilor planul urbanistic general aprobat.
Potrivit art. 32 din Legea 350/2001 cu modificările ulterioare, modificările aduse reglementărilor din planul urbanistic general asupra procentului de ocupare al terenului (POT) și distanțele față de limitele laterale și posterioare ale parcelei, se stabilesc prin planul urbanistic de detaliu, iar cele aduse regimului de construire, funcțiunii zonei, înălțimii maxime admise, coeficientului de utilizare al terenului () și retragerii clădirilor față de aliniament se stabilesc prin planurile urbanistice zonale, însă raportul de expertiză efectuat în cauză a evidențiat că nu s-a solicitat și nu s-a întocmit plan urbanistic de detaliu pentru imobilul în litigiu, intervenienta
beneficiară depunând aprobările care s-au solicitat de autorități pentru eliberarea autorizației.
Cum din probele administrate nu a rezultat că autorizația de construcție nr. 150/19.11.2007 emisă de intimata Primăria mun. M, este nelegală, mai ales că deficiențele constatate de instituțiile abilitate au fost înlăturate,așa cum rezultă din adresa 4299/2008 a Inspectoratului Județean în Construcții D, în mod corect prima instanță a respins acțiunea reclamantului privind anularea acestei autorizații.
Constatând că sentința atacată, nu este afectată de nici unul din motivele de casare sau modificare, prev. de art. 304 civ. în baza disp. art. 312 al. 1 civ. Curtea va respinge recursul reclamantului, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta INSTITUȚIA PREFECTULUI -JUDEȚUL DÂMBOVITA cu sediul în Târgoviște,-, Județ împotriva sentinței nr. 277 din 16.04.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimatul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI - M, nr. 15, Județ D, intimata intervenientă domiciliată în M, - 3,. A,. 2,. 11, Județ D
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 30 septembrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Preda Popescu Florentina, Dinu Florentina Chirica
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red. /DD
5 ex/2.10.2009
f- Tribunalul Dâmbovița
Președinte:Preda Popescu FlorentinaJudecători:Preda Popescu Florentina, Dinu Florentina Chirica
