Alte cereri. Decizia 1101/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 1101
Ședința publică din data de 30 septembrie 2009
PREȘEDINTE: Preda Popescu Florentina
JUDECĂTORI: Preda Popescu Florentina, Dinu Florentina Chirica
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâtul - PRIMARUL COMUNEI, cu sediul în loc., Județ D, împotriva sentinței nr.237 din 03 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu, intimații - reclamanți cu ales la și ASOCIAȚII - B, sector 5,-,. 1,. 3, cu ales la SI ASOCIAȚII - B, sector 5,-,. 1,. 3.
Cererea de recurs este scutită de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul pârât - Primarul comunei reprezentat de avocat, din Baroul Dâmbovița, potrivit împuternicirii avocațiale din 20 mai 2009, intimații reclamanți și ambii reprezentați de avocat, din Baroul București, potrivit împuternicirii avocațiale nr. 46564 din 24.06.2009.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat pentru recurentul pârât depune la dosar 2 extrase din Registrul de rol nominal unic înregistrat sub numerele 1547 ( cel de al doilea) și 1674.
Curtea, pune în discuția părților excepția de tardivitate a recursului invocată de intimații reclamanți și.
Avocat având cuvântul pentru intimații reclamanți și susține excepția de tardivitate a formulării recursului, în conformitate cu prevederile art. 25 alin. 3 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2006, care prevede că hotărârea pronunțată de instanța de executare poate fi atacată cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Față de împrejurarea că sentința fondului a fost comunicată la data de 11.05.2009, iar recursul a fost declarat la 21.05.2009, consideră că nu a fost respectat termenul de 5 zile de la comunicare.
Avocat având cuvântul pentru recurent învederează faptul că excepția invocată face obiectul primei critici invocate, întrucât din consemnările încheierii din 27.03.2009 și sentința nr. 237/03.04.2009 nu reiese dacă instanța a soluționat cauza ca instanță de executare ca procedură specială sau conform procedurii comune.
Mai mult susține că în încheierea din 27.03.2009 s-a menționat că cererea s-a soluționat în ședința din Camera de Consiliu, în dispozitivul acesteia în ședința publică, iar în sentința nr. 237/2009 s-a reținut ședința din Camera de Consiliu și din considerentele practicalei rezultă că cererea a fost soluționată în ședință publică, existând o vădită contradicție între acestea.
Menționează că în realitate cauza nu a fost soluționată în Cameră de Consiliu ci în ședință publică, nerezultând cum s-a considerat instanța fondului ca instanță de executare sau conform procedurii comune, invocă art. 132.pr.civilă.
Solicită pentru acest motiv, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Avocat având cuvântul în replică pentru intimații reclamanți și, arată că soluționarea cauzei s-a făcut în Cameră de Consiliu, având în vedere obiectul pricinii, iar mențiunea din sentința fondului că dezbaterile au avut loc în ședință publică este o eroare de tehnoredactare.
Solicită admiterea excepției și respingerea recursului ca tardiv formulat.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat, având cuvântul pentru recurent, solicită respingerea excepției de tardivitate.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Dâmbovița - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal sub nr. 5638/120/3.11.2008 pârâții și au chemat în judecată pe pârâtul - Primarul comunei, județul D, solicitând obligarea acestuia să plătească o amendă în cuantum de 20% din salariul minim brut pe economie, calculată la 108 lei /zi de întârziere până la îndeplinirea obligației stabilită în sarcina sa prin sentința nr. 156/2008 a Tribunalului Dâmbovița, obligarea pârâtului la plata daunelor cominatorii în cuantum de 500 lei pentru fiecare zi de întârziere în rectificarea rolului fiscal nominal unic nr. 1674 deschis pe numele reclamanților, în calitate de coproprietari ai imobilului compus din construcții și teren în suprafață de 20.936 mp și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamanții au arătat că la data de 13.12.2007 au chemat în judecată pe primarul comunei -, pentru a fi obligat, în calitatea sa de conducător al organului fiscal, să procedeze la rectificarea rolului fiscal nominal unic nr. 1674 deschis pe numele reclamanților, în calitatea lor de coproprietari ai imobilului compus din construcții și teren în suprafață de 20.936 mp. Susțin reclamanții că, după administrarea probatoriului, prin sentința nr. 156/2008, pârâtul a fost obligat să rectifice rolul fiscal conform declarațiilor și acelor depuse de reclamanți, în termen de 15 zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii; obligația de a rectifica rolul fiscal era scadentă la 20.06.2008, însă, până în prezent, pârâtul nu a înțeles să respecte hotărârea instanței, devenind aplicabile prevederile art.24 alin.1 și 2 din Legea 554/2004.
Prin întâmpinare, pârâtul a solicitat respingerea ca nefondată a cererii reclamanților, motivat de faptul că rectificarea rolului fiscal nominal unic nu reprezintă un act administrativ în sensul celor prevăzute de art.24 alin.1 din Legea 554/2004; apoi, că înregistrarea suprafeței pentru care s-a stabilit obligația fiscală a fost efectuată conform art.6 din Normele tehnice privind modul de completare a registrului agricol pentru perioada 2007-2011, respectiv pe baza documentelor anexate la declarație, iar prin compararea lor cu titlurile de proprietate ale unității administrativ teritoriale, a rezultat că pentru suprafața de 5699 mp, titlul reclamanților este afectat de nulitate, suprafața respectivă făcând parte din domeniul public, astfel că nu se poate da curs solicitării reclamanților; mai arată pârâtul că nu se justifică nici acordarea daunelor cominatorii, întrucât nu este dovedit vreun prejudiciu, cererea reclamanților având drept scop înstrăinarea terenului în cauză, în care se regăsește și suprafața de 5699 mp, domeniu public.
Reclamanții au formulat precizare a acțiunii principale în sensul că au solicitat deschiderea rolului fiscal și au obținut rolul nominal unic 1674, astfel justificându-se eliberarea certificatelor fiscale, precum și obligarea pârâtului la rectificarea rolului fiscal deschis pe numele reclamanților, conform declarațiilor și actelor depuse de aceștia, considerând că pârâtul a manifestat un abuz grav în refuzul îndeplinirii obligațiilor stabilite prin hotărârea judecătorească, care trebuie sancționat,ca atare, de către instanța de judecată.
Prin sentința nr. 237 din 03 aprilie 2009, Tribunalul Dâmbovița - Secția comercială și de contencios Administrativ a admis, în parte, cererea formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâtul - Primarul comunei, a obligat pârâtul - Primarul comunei, județul la plata unei amenzi de 108 lei pe zi de întârziere, până la îndeplinirea obligației stabilite în sarcina sa prin sentința 156/2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr- și a respins capetele de cerere privind obligarea pârâtului la plata daunelor cominatorii și a cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin sentința nr. 156/19.02.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-, definitivă și irevocabilă, s-a admis în parte cererea reclamanților și și a fost obligat pârâtul - primarul comunei să rectifice rolul fiscal deschis pe numele reclamanților, conform actelor deținute de aceștia, în termen de 15 zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii.
S-a reținut că din considerentele acestei sentințe reiese că reclamanții au solicitat obligarea pârâtului să rectifice rolul fiscal nominal unic 1674, deschis pe numele reclamanților, în calitate de coproprietari pentru imobilul construcții și teren în suprafață totală de 20936mp, conform actelor de proprietate (contract de vânzare - cumpărare) autentificat sub nr. - de BNP; fiind obligat la rectificarea rolului fiscal, înțelegându-se rolul fiscal nominal unic nr. 1674 deschis reclamanților și neconformându-se în termenul de 15 zile, dispus de instanță, este evident că pârâtului îi sunt aplicabile dispozițiile art.24 alin. 2 din Legea 554/2004.
Tribunalul a apreciat că nu poate fi primită apărarea pârâtului - exprimată prin întâmpinare, potrivit căreia rectificarea rolului fiscal nu reprezintă act administrativ ce poate fi cenzurat de instanță, pentru că obligarea lui la rectificarea rolului fiscal s-a realizat prin sentința 156/2008, pe care nu a îndeplinit-o, în termenul de 15 zile acordat de instanță; orice alte justificări, precum și cea privind deschiderea altui rol fiscal pentru reclamanți, precum cel cu nr. 1547, fila 78 dosar, nu poate fi primită de tribunal, pentru că ea excede obligației impusă prin sentința 156/2008 a Tribunalului Dâmbovița.
În consecință, a reținut că pârâtul nu s-a conformat obligației executării acestei sentințe el fiind obligat potrivit art.24 alin.2 din Legea 554/2004, la plata unei amenzi de 108 lei pe zi de întârziere, reprezentând 20% din salariul minim brut pe economie, până la îndeplinirea obligației stabilită în sarcina sa prin hotărârea judecătorească.
În ce privește capătul din cererea reclamanților privitor la obligarea pârâtului la plata daunelor cominatorii, acesta a fost respins întrucât daunele cominatorii, în ciuda denumirii lor, ce trimite la ideea de prejudiciu suferit de creditor, ca urmare a neexecutării obligației de către debitor, nu are rolul de a dezdăuna, ci caracterul unei sancțiuni civile, aceea de constrângere a debitorului pentru executarea în natură a obligației de a face. Daunele cominatorii constau într-o sumă de bani pe care debitorul trebuie să o plătească creditorului, pe fiecare zi de întârziere, până la executare obligației. Rezultă că, daunele cominatorii nu au rol de reparare a prejudiciului, ci reprezintă un mijloc de constrângere în scopul executării obligației, astfel că ele nu pot fi acordate concomitent cu aplicarea mijlocului de constrângere prevăzut de art.24 alin.2 din Legea 554/2004.
De asemenea respins și capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, întrucât reclamanții nu au făcut dovada acestora.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul - primarul comunei, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie prin aceea că cererea reclamanților a fost înregistrată și soluționată conform procedurii comune în materia contenciosului administrativ și nu ca o procedură specială de executare conform art. 25, cu soluționare în camera de consiliu.
Susține că instanța de fond a schimbat obiectul cererii, aplicând o procedură ce atrage nulitatea hotărârii, solicitând a se vedea consemnările din încheierea din 27.03.2009 și sentința nr. 237 din 03 aprilie 2009.
În continuare susține recurentul că sentința pronunțată de instanța de fond validează în mod eronat o situație falsă pronunțată de reclamanți, cu consecința aplicării nelegale a amenzii.
Mai arată că hotărârea a cărei nepunere în aplicare a motivat acțiunea reclamanților este sentința nr. 156/2008 prin care s-a stabilit, obligarea pârâtului să rectifice rolul fiscal deschis pe numele reclamanților conform declarațiilor și actelor depuse de aceștia în termen de 15 zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii ".
Susține că petitul cererii pe care s-a pronunțat sentința mai sus amintită se referea la rolul fiscal nominal unic 1674 deschis pe numele reclamanților, iar numărul rolului nominal deschis pe numele acestora pentru terenul de 20.936. era 1547 și nu 1674 cum greșit indicaseră aceștia.
Precizează că modificarea rolului nominal unic prin înscrierea proprietății asupra terenului de 20.936. se referea la numărul de rol nr. 1547 și cum de altfel dispozitivul sentinței nr. 156/2008 nu indică numărul de rol, dispunând doar, să rectifice rolul fiscal deschis pe numele reclamanților ", iar rolul acestora este 1547 și nu 1674 la care figurează o altă persoană -.
Mai mult susține că în considerentele hotărârii recurate, instanța interpretează sentința nr. 156/2008 ca obligând pârâtul recurent la rectificarea rolului nr. 1674, deschis pe numele reclamanților " și a admis acțiunea pentru neîndeplinirea în acest sens a hotărârii mai sus arătată, deși a adus la cunoștință că este în confuzie cu privire la rolul reclamanților.
Se solicită admiterea recursului, modificarea sentinței și respingerea acțiunii.
Intimații reclamanți și, au formulatîntâmpinare,prin care au invocat excepția tardivității formulării și depunerii recursului față de prevederile exprese ale Legii nr. 554/2004 art. 25, alin. 3.
Pe fondul recursului, solicită respingerea acestuia ca nefondat și neîntemeiat.
La termenul de judecată din 30.09.2009, Curtea a pus în discuția părților excepția de tardivitate a recursului invocată de intimații reclamanți și.
Analizând această excepție absolută și dirimante, conform art. 137(1) Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele: Potrivit dispozițiilor art.24 alin.1 și 2 din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004, acă în urma admiterii acțiunii autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative, executarea hotărârii definitive și irevocabile se face în termenul prevăzut în cuprinsul acesteia, iar în lipsa unui astfel de termen, în cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii. În cazul în care termenul nu este respectat, se aplică conducătorului autorității publice sau, după caz, persoanei obligate o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, iar reclamantul are dreptul la despăgubiri pentru întârziere. Articolul 25 alin.1, 2 și 3 din același act normativ prevede că sancțiunea și despăgubirile prevăzute la art. 24 alin. (2) se aplică, respectiv se acordă, de instanța de executare, la cererea reclamantului.Hotărârea se ia în camera de consiliu, de urgență, cu citarea părților.Cererea prevăzută la alin. (1) este scutită de taxa de timbru. Hotărârea pronunțată de instanța de executare poate fi atacată cu recurs, în termen de 5 zile de la comunicare. Temeiul de drept al acțiunii reclamanților este art.24 alin.2 din Legea nr. 554/2004.
Prima instanță a respectat această procedură specială, administrând și soluționând cauza în camera de consiliu, astfel cum rezultă din încheierile de ședință din: 23.01.2009, 20.02.2009 și 27.03.2009. Faptul că pronunțarea hotărârilor - încheieri și sentință - s-a făcut în ședință publică nu afectează acest caracter special al procedurii, știut fiind faptul că indiferent de modalitatea în care se administrează cauza, pronunțarea se face în ședință publică.
Singura mențiune privind faptul că dezbaterile au avut loc în ședință publică s-a făcut în preambulul sentinței nr. 237/3.04.2009, fiind vorba evident de o eroare materială, având în vedere că în încheierea de amânare a pronunțării s-a menționat corect că ședința s-a ținut în camera de consiliu.
De asemenea, menționarea eronată a căii de atac a recursului ca fiind de 15 zile de la comunicare și nu de 5 zile de la comunicare cum se prevede în actul normativ, nu este de natură a înlătura aceste dispoziții speciale întrucât calea de atac este dată de lege și nimeni nu poate invoca necunoașterea legii, iar recurenta a beneficiat de asistență juridică.
Conform art. 101 (1) Cod procedură civilă, termenul se calculează pe zile libere, fără a socoti ziua în care a început să curgă sau ziua când s-a sfârșit.
În speță, recurentului pârât i s-a comunicat sentința nr.237/3.04.2009 la data de 11 mai 2009, așa cum rezultă din dovada comunicării de la fila 89 dosar fond, care poartă ștampila Primăriei, iar recursul acestuia a fost înregistrat la Tribunalul Dâmbovița la 21 mai 2009, peste termenul prevăzut de lege, care s-a sfârșit la data de 18.05.2009, zi lucrătoare.
Pentru aceste considerente în temeiul art. 137 și 312 Cod procedură civilă, Curtea va admite excepția tardivității formulării recursului și va respinge recursul ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității formulării recursului, invocată de intimați.
Respinge ca tardiv recursul formulat de pârâtul - PRIMARUL COMUNEI, cu sediul în loc., Județ D, împotriva sentinței nr.237 din 03 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu, intimații - reclamanți cu ales la și ASOCIAȚII - B, sector 5,-,. 1,. 3, cu ales la SI ASOCIAȚII - B, sector 5,-,. 1,. 3.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 30 septembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Preda Popescu Florentina, Dinu Florentina Chirica
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red. DF/CMF
5 ex./08.10.2009
- - - Tribunal D
jud.
Președinte:Preda Popescu FlorentinaJudecători:Preda Popescu Florentina, Dinu Florentina Chirica
