Anulare act administrativ . Decizia 1142/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.1142
Ședința publică din data de 5 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Tudose Ana Roxana
JUDECĂTOR 2: Stoicescu Maria
JUDECĂTOR 3: Duboșaru
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de pârâta PRIMĂRIA MARI, cu sediul în com. Mari, județul D, împotriva sentinței nr.501 din 13 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în com. Mari, sat, județul
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns recurenta-pârâtă Primăria Mari reprezentată de avocat din cadrul Baroului D, potrivit împuternicirii avocațiale aflată la fila 7 dosar și intimatul-reclamant asistat de avocat din cadrul aceluiași barou de avocați, potrivit împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței faptul că, prin Serviciul Registratură, s-a depus la dosar întâmpinare formulată de intimatul-reclamant, după care:
Avocat, pentru recurenta-pârâtă, depune la dosar, în original, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 2.000 lei, potrivit ordinului de plată nr.347 din 07.08.2009, timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei fiind atașat la cererea de recurs, solicită instanței un exemplar de pe întâmpinarea formulată de intimatde intimat și, totodată, acordarea unui nou termen de judecată pentru a aduce la cunoștința reprezentanților recurentei întâmpinarea formulată.
Curtea înmânează un exemplar de pe întâmpinare recurentei-pârâte, prin apărător și, în temeiul art. 156 pr.civilă, respinge cererea privind acordarea unui nou termen de judecată pentru a lua cunoștință de întâmpinare, neexistând un temei legal care să justifice amânarea cauzei, cu atât mai mult cu cât întâmpinarea a fost depusă la dosar la data de 23 septembrie 2009, deci cu respectarea termenului procedural.
Apărătorul recurentei solicită să se consemneze faptul că la data de 23.09.2009 nu a avut posibilitatea să ia cunoștință de întâmpinare, datorită protestului magistraților, iar pe site-ul Curții de Apel apărea că protestul exista inclusiv la acest termen - 5.10.2009.
Curtea respinge susținerile apărătorului recurentei, întrucât protestul magistraților a încetat în urmă cu o săptămână, din data de 29.09.2009, astfel că, lasă cauza la a doua strigare pentru a permite recurentei, prin apărător să ia cunoștință de întâmpinarea formulată.
La a doua strigare a cauzei, au răspuns recurenta-pârâtă Primăria Mari reprezentată de avocat și intimatul-reclamant asistat de avocat.
Reprezentanții părților arată că nu mai au alte cereri de formulat și solicită cuvântul în susținerea și respectiv, combaterea recursului.
Curtea ia act de susținerile reprezentanților celor două părți, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat, pentru recurenta-pârâtă Primăria Mari, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței, iar pe fond respingerea acțiunii.
În susținerea recursului, arată că instanța de fond în mod greșit a reținut faptul că sancțiunea disciplinară a fost aplicată reclamantului cu încălcarea dispozițiilor art. 78 alin.2 din Legea 188/1999, respectiv în absența propunerii Comisiei de disciplină, întrucât raportul încheiat la 24.12.2008 cuprinde atât cercetarea administrativă, cât și dezbaterea cazului; de asemenea, raportul este întocmit în conformitate cu art. 49 din HG 1344/2007 cuprinzând toate elementele prevăzute de acest text și nu în ultimul rând, raportul a fost comunicat conducătorului instituției, respectiv persoanei care are competența legală de aplicare a sancțiunii disciplinare.
În ceea ce privește fondul cauzei, susține apărătorul recurentei că, așa cum rezultă din probele existente la dosar, intimatul a săvârșit cu vinovăție abaterea disciplinară a absenței nemotivate de la serviciu timp de 44 de zile lucrătoare.
În concluzie, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat. Cu cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru intimatul-reclamant, solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală, în mod corect a reținut instanța de fond că raportul încheiat de comisia de disciplină conform art. 47 din HG nr. 1444/2007, nu conține nici o propunere de aplicare a unei sancțiuni disciplinare. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița, sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Primăria Mari, județul D, solicitând anularea dispoziției nr. 1/5.01.2009, prin care s-a dispus aplicarea sancțiunii disciplinare de încetare raporturilor de serviciu a reclamantului cu Primăria Mari.
În motivarea cererii sale, reclamantul a arătat că, în conformitate cu prevederile art. 77(3) lit. din statutul funcționarilor publici, s-a reținut în sarcina sa încetarea raporturilor de serviciu pe motiv că a lipsit nemotivat în perioada 20 octombrie 2008 - 24 decembrie 2008; a mai precizat reclamantul că, după alegerile locale din anul 2008, noul primar ales, în mod abuziv i-a modificat raportul de serviciu prin mutarea definitivă în cadrul aceluiași compartiment într-o funcție inferioară pregătirii sale profesionale, stabilindu-i-se atribuția de agent agricol.
Astfel, reclamantul a invocat o stare conflictuală, ce a culminat cu imposibilitatea de a-și desfășura activitatea în condiții normale, iar situația tensionată din cadrul primăriei i-a afectat sănătatea.
A mai susținut reclamantul că până la 14.09.2008 a fost în concediu medical, după această dată solicitând atât efectuarea concediului de odihnă, cât și întreruperea activității pentru o perioadă de 6 luni, fără a cunoaște modul de aprobare al acestor cereri. La 6.11.2008 a reiterat aceste cereri, iar la 18.12.2008 i s-a comunicat respingerea cererii de suspendare a raporturilor de serviciu.
Întrucât, prin adresa nr. 8397/23.12.2008 a fost convocat de comisia de disciplină a instituției, s-a prezentat la 24.12.2008 la sediul primăriei, unde a constatat că nu era întrunită comisia de disciplină, completând, însă, o notă explicativă la cererea secretarului primăriei.
Reclamantul a considerat că nu a fost constituită comisia de disciplină cu respectarea art. 67 alin. 2 din Legea 188/1999; nu a avut loc audierea care să fie consemnată într-un proces verbal, din care să rezulte concluzia la care s-a ajuns în urma audierii și sancțiunea ce se propune a fi aplicată de conducătorul instituției, acestea fiind prevăzute imperativ în Legea nr. 188/1999, sub sancțiunea nulității. În același mod este prevăzută ca propunerea de sancționare să fie comunicată persoanei audiate pentru ca aceasta să aibă posibilitatea de a contesta această propunere.
Prin sentința nr. 501 din 13 iulie 2009 Tribunalul Dâmbovița a admis cererea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Primăria Mari, a dispus anularea Dispoziției nr. 1/5.01.2009 emisă de primarul comunei Mari și a dispus ca reclamantul să fie repus în funcția deținută anterior emiterii dispoziției atacate.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, reclamantul în termen legal a formulat contestație, în temeiul art. 80 din Legea nr. 188/1999, privind statutul funcționarilor publici, împotriva dispoziției nr. 1 din 5.01.2009, emisă de primarul comunei Mari, prin această dispoziție aplicându-i-se sancțiunea disciplinară prevăzută de art. 77 alin. 3 lit. din Legea nr. 188/1999, de destituire din funcția publică a reclamantului.
Conform art. 78 alin. 3 din Legea nr. 188/1999, sancțiunile disciplinare nu pot fi aplicate, decât după cercetarea prealabilă a faptei săvârșite și după audierea funcționarului public, consemnată în scris sub sancțiunea nulității. Art. 78 alin. 2 prevede că, printre altele, sancțiunea disciplinară prevăzută de art. 77 alin. 3 lit. se aplică de persoana care are competența legală de numire în funcția publică la propunerea comisiei de disciplină.
În acest sens HG nr. 1344/2007, privind Normele de organizare și funcționarea comisiilor de disciplină, prevăd la art. 47 modul în care comisia de disciplină propune aplicarea sancțiunilor disciplinare.
Tribunalul a mai reținut că reclamantul a fost audiat în fața comisiei de disciplină, acesta prezentând nota explicativă existentă la dosar. În condițiile în care reclamantul a acceptat să prezinte această notă explicativă, instanța apreciază că acesta a fost de acord cu modul de constituire al comisiei și cu audierea sa conform art. 78 alin. 3; pe de altă parte, tribunalul a constat că raportul încheiat de comisia de disciplină, conform art. 47 din HG nr. 1444/2007, nu conține nici o propunere de aplicare a unei sancțiuni disciplinare. Procesul verbal nr. 8389 din 23.12.2008 și raportul nr. 8409 din 24.12.2008 nu conțin elementele prevăzute de textul mai sus citat, iar prin raport, comisia constată că funcționarul public se face vinovat de fapta ce i se impută, respectiv absențe nemotivate de la serviciu.
A conchis instanța de fond că sancțiunea disciplinară a fost aplicată reclamantului cu încălcarea art. 78 alin. 2 din Legea nr.188/1999, respectiv în absența propunerii comisiei de disciplină, această cerință fiind prevăzută sub sancțiunea nulității.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs Primăria Mari, întemeiat pe disp. art. 304 indice 1 și art. 304 pct.9 pr. civlă, criticând sentința pentru nelegalitate.
În motivarea recursului, recurenta învederează că în mod greșit instanța a reținut că nu există propunerea comisiei de disciplină menționată în Raportul nr. 8409 din 24.12.2008, deoarece acesta conține atât cercetarea administrativă prevăzută de art. 39 și următoarele din HG 1344/2007, cât și dezbaterea cazului prevăzut de art. 46 și următoarele din același act normativ. De asemenea, raportul este întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 49 din HG nr.1344/2007, fiind comunicat conducătorului instituției cu adresa de înaintare nr. 8409/24.12.2008, în conformitate cu dispozițiile art. 49 (2) din HG 1344/2007, respectiv cu propunerea ca în temeiul art.50 din HG 1344/2007 să se aplice lui sancțiunea disciplinară prevăzută pentru absențe nemotivate la serviciu, conform art.77 (3) lit.e din Legea nr. 188/1999, arată recurenta.
Ca atare, recurenta motivează că în mod greșit s-a reținut că dispoziția de aplicare a sancțiunii disciplinare nu a avut la bază propunerea comisiei de disciplină, conform art.78 (2) din Legea nr. 188/1999, motiv care ar atrage nulitatea sa.
Pe fondul cauzei, din probele existente la dosar rezultă, fără echivoc, săvârșirea cu vinovăție de către funcționarul public a absențelor nemotivate de la serviciu, respectiv 44 zile lucrătoare.
Mai mult, orice încercare de a-l determina pe acesta să se prezinte la serviciu, a eșuat.
Intimatul a depus la dosar întâmpinare, solicitând, în esență, menținerea hotărârii instanței de fond și arătând că raportul încheiat de comisia de disciplină, nu conține nicio propunere de aplicare a unei sancțiuni disciplinare.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, motivele de recurs și dispozițiile legale în materie și analizând cauza sub toate aspectele, potrivit art. 304 indice 1 Cod pr. civilă, urmează să respingă recursul pentru considerentele ce se vor arăta mai jos:
Analizând raportul nr. 8409 din 24.12.2008 a comisiei de disciplină din cadrul Primăriei Mari, județul D, raport care a stat la baza dispoziției nr. 1 din 05.01.2009, privind încetarea raportului de serviciu a funcționarului public, se constată că în acest raport nu s-a făcut nicio propunere de aplicare a unei sancțiuni disciplinare.
Astfel, în acest raport se concluzionează că intimatul se face vinovat de absențe nemotivate de la serviciu, însă nu se face nicio propunere concretă de sancționare, ceea ce atrage nulitatea deciziei.
Potrivit art. 78 (2) din Legea nr. 188/1999 privind funcționarii publici, pentru destituirea din funcția publică este necesară propunerea comisiei de disciplină.
Cum textul de lege este imperativ și nu lasă loc de interpretare, Curtea văzând și dispozițiile art. 312 (1) Cod pr. civilă va respinge recursul ca nefondat.
În baza art. 274 Cod pr. civilă, Curtea va respinge cererea intimatului de acordate a cheltuielilor de judecată, ca nedovedită.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de pârâtaPRIMĂRIA MARI,cu sediul în com. Mari, județul, împotriva sentinței nr.501 din 13 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în com. Mari, sat, județul.
Respinge, ca nedovedită, cererea intimatului-reclamant privind cheltuielile de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 5 octombrie 2009.
Președinte, Judecători,
- --- - - -
Grefier,
Red. DR
Tehnored.MA
4 ex./19.10.2009
f- - Tribunalul Dâmbovița
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Tudose Ana RoxanaJudecători:Tudose Ana Roxana, Stoicescu Maria, Duboșaru
