Anulare act administrativ . Decizia 1150/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV
Dosar nr-
DECIZIA NR. 1150
Ședința publică din data de 08 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Preda Popescu Florentina
JUDECĂTORI: Preda Popescu Florentina, Dinu Florentina Chirica
: -
Grefier:
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de pârâtul MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească, nr. 166, județ D, cod poștal -, împotriva sentinței nr. 762 din 09 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de contencios Administrativ - Faliment, în contradictoriu cu intimata reclamantă SRL, cu sediul în comuna, județ D, cod poștal -.
Cererea de recurs fiind scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata reclamantă - SRL reprezentată de avocat, din Baroul Dâmbovița, potrivit împuternicirii avocațiale nr. 79 din 8.10.2008, lipsă fiind recurentul pârât Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că recursul de află la prim termen, este motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar, solicitând recurenta judecarea în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 pr.civilă.
Avocat, depune la dosar împuternicirea avocațială nr. 79 din 8.10.2008, emisă de Cabinet avocat, " din cadrul Baroului D, totodată având cuvântul pentru intimata reclamantă - SRL, declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, având în vedere declarația intimatei reclamante - SRL prin apărătorul său, că nu mai are alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru intimata reclamantă - SRL, solicită respingerea recursului, urmând a se constata că sentința pronunțată de prima instanță este legală și temeinică, în speță fiind aplicat corect dreptul comunitar.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin sentința nr. 762/9.06.2008 Tribunalul Dâmbovițaa admis acțiunea de contencios administrativ formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâții Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor Publice și Administrația Finanțelor Publice Târgoviște, prin DGFP D pe care i-a obligat să restituie reclamantei suma de 10.903 lei încasată cu tilu de taxă specială de autoturism, achitată de aceasta cu 81/3.03.2008, actualizată cu rata dobânzii legale de la data plății nedatorate, până la restituirea efectivă a sumei.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că reclamanta a achitat în contul pârâtei Târgoviște suma de 10.903 lei cu titlu de taxa de primă înmatriculare auto, iar pârâta a refuzat să-i restituie această taxă, deși reclamanta a solicitat înapoierea sumei, ca fiind nelegal încasată, față de dispozițiile comunitare în materie.
Tribunalul Dâmbovita a constatat că potrivit art. 214/1- 214/3 din codul fiscal și pct. 31/1 - 31/2 din Normele Metodologice de aplicare a acestuia, taxa specială pentru autoturisme și autovehicule se plătește cu ocazia primei înmatriculări în Romania, indiferent dacă acestea sunt noi sau rulate, aduse din import, din statele comunitare sau din alte state, dar potrivit art. 90(1) din Tratatul Constitutiv al Uniunii Europene, nici unul din statele membre nu este îndreptățit să aplice direct sau indirect produselor altor state membre impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică produselor naționale similare, limitându-se astfel libertatea statelor în materie fiscală de a restricționa libera circulație a mărfurilor, prin taxe discriminatorii și protecționiste.
S-a mai reținut că dispozițiile dreptului comunitar se aplică în mod direct și au prioritate față de dreptul național, conform art. 21 și art 148 al. 2 din Constituția Romaniei, al. 4 al. acestui ultim text prevăzând că autoritatea judecătorească garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor menționate anterior, prin Legea nr 157/2005 de ratificare a Tratatului de Aderare a Romaniei și Bulgariei la Uniunea Europeană, statul nostru asumându-și obligația respectării tratatelor originare ale comunității, dinaintea aderării.
Ca urmare a efectului direct, conform art 90(1) din Tratat, pentru ordinea juridică a Romaniei, instanța a apreciat că este datoare a constata că art. 214/1- 214/3 din codul fiscal al Romaniei sunt contrare reglementărilor comunitare în domeniu și că nu pot fi menținute în continuare ca aplicabile, deoarece astfel s-ar încălca principiul liberei circulații a mărfurilor, dezavantajându-se direct sau indirect autovehiculele din celelalte țări membre E, în competiție cu produsele similare autohtone, astfel că taxa plătită de reclamantă pentru înmatricularea autoturismului s-a încasat de către pârâtă cu încălcarea legislației comunitare, motive pentru care acțiunea a fost admisă, cum s-a arătat anterior.
Impotriva acestei sentințe a declarat recurs Ministerul Economiei și Finanțelor Publice prin DGFP, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, aratând că taxa de primă înmatriculare este prevăzută de art. 214/1 fiscal, text în vigoare și în prezent, negocierile dintre Statul Român și neconducând la anularea acestei taxe,
demonstrându-se că nici Comisia europeană nu este împotriva perceperii unei taxe de primă înmatriculare, ci numai a modului determinării acesteia, recurenta susținând că
obligația armonizării legislației interne cu cea europeană revine numai Parlamentului, nu și instanțelor judecătorești.
S-a mai învederat că nu există temei legal pentru restituirea taxei, care de altfel a fost plătită benevol, nefiind incidente prev. art 90 din Tratatul Comunității Europene, taxa de primă înmatriculare nefiind contrară dispozițiilor comunitare, solicitându-se admiterea recursului și modificarea sentinței, în sensul respingerii acțiunii.
Analizând sentința criticată, prin prisma motivelor de recurs, ținând cont de actele și lucrările dosarului, precum și de dispozițiile legale incidente, Curtea reține că nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, după cum se ca arăta în continuare:
Taxa de primă înmatriculare a fost achitată în temeiul dispozițiilor art.2141-2143din Codul fiscal și a art.311și art.312din Normele metodologice de aplicare a Codului fiscal, dispoziții care sunt contrare dreptului comunitar, respectiv a reglementărilor din Uniunea Europeană care nu prevăd plata taxei de primă înmatriculare, art. 90 (1) din Tratatul Constitutiv al interzicând expres discriminarea fiscală între produsele importate din țările membre E și cele din producția internă a unui stat membru.
Dispozițiile dreptului comunitar au aplicabilitate directă, fiind prioritare față de prevederile contrare din legislația internă, așa cum s-a stabilit prin art.148(2) din Constituția României, autoritatea legislativă, executivă și autoritatea judecătorească fiind obligate să ia măsuri și să garanteze în respectarea și aplicarea acestor principii generale, astfel încât corect și legal prima instanță a considerat că intimata-reclamantă era îndreptățită la restituirea integrală a taxei de primă înmatriculare, încasată de recurentele pârâte cu încălcarea dreptului comunitar.
Statul Român și-a asumat obligația respectării dispozițiilor din Tratatele originare ale comunității și prin Legea 157/2005 de ratificare a Tratatului de Aderare a Romaniei și Bulgariei la, iar prin instituirea acestei taxe se încalcă interdicția disciminării fiscale între produsele interne și cele din import, precum și principiul liberei circulații a mărfurilor, ceea ce este inacceptabil.
O reglementară contrară dreptului comunitar nu poate produce vreun efect juridic decât dacă s-ar aduce atingere chiar fundamentelor comunității europene.
In astfel de situații, Curtea Europeană de Justiție a decis ca statele membre să asigure rambursarea taxelor colectate cu încălcarea prev. art 90 din Tratat, cu respectarea principiilor ce guvernează autonomia, procedura și îmbogățirea fără justă cauză, stabilind că în astfel de cauze pot fi plătite și daune pentru pierderile suferite (CJCE cauza nr. 6879, I/Sc. Ministere danois des impots accises, precum și cauza conexată nr. C-290/05 și C- 333/05 și, par. 61-70).
Susținerea recurentei că singura instituție care poate îndeplini obligația prevăzută la art.148 alin.2 din Constituție, este Parlamentul României, nu poate împiedica și interzice restituirea taxei de primă înmatriculare, atâta timp cât reglementările interne privind taxa de primă înmatriculare sunt în totală contradicție cu reglementările din Tratatul Comunităților Europene, iar instanțele judecătorești au datoria de a aplica
direct dispozițiile comunitare, care au prioritate atunci când reglementările interne ale statului sunt contrare acestora.
Pentru toate aceste considerente, recursul formulat se privește ca nefondat și în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 Cod procedură civilă și va fi respins ca atare, în cauză neevidențiindu-se nici un motiv de casare sau modificare din cele prevăzute de art.304 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN ELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească, nr. 166, județ D, cod poștal -, împotriva sentinței nr. 762 din 09 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de contencios Administrativ - Faliment, în contradictoriu cu intimata reclamantă SRL, cu sediul în comuna, județ D, cod poștal -.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 8 octombrie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Preda Popescu Florentina, Dinu Florentina Chirica
Grefier,
Red. /DD
2 ex/10.10.20087
f- Tribunalul Dâmbovița
operator de date cu caracter personal
nr. notificare
Președinte:Preda Popescu FlorentinaJudecători:Preda Popescu Florentina, Dinu Florentina Chirica
