Anulare act administrativ . Decizia 12/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția Comercială, de Contencios
Administrativ și Fiscal-
DOSAR NR.-
DECIZIA NR.12/CA/2009 -
Ședința publică din 15 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Tătar Ioana- - - judecător
- -- JUDECĂTOR 2: Vîrtop Florica
- - -JUDECĂTOR 3: Blaga Ovidiu
- - - grefier
*******
Pe rol fiind soluționarea recursului în contencios administrativ și fiscal formulat de reclamanta domiciliată în O,-, Sc.A,.17, jud. B în contradictoriu cu intimata pârâtăCASA JUDEȚEANĂ DE PENSII Bcu sediul în O,-, jud. B împotriva sentinței nr.398/CA din 29 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiect -contestație act administrativ fiscal -.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă recurenta reclamantă - personal, lipsă fiind intimata pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că, recursul este scutit de plata taxelor de timbru, cauza este la primul termen de judecată în recurs, după care:
Recurenta reclamantă - personal, învederează instanței că, prezenta cauză se află în stare de judecată, nu mai are alte cereri și solicită cuvântul asupra recursului.
Instanța, nefiind alte cereri, excepții de invocat, consideră cauza lămurită și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurenta reclamantă - personal, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat în scris, casarea hotărârii atacate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, cu cheltuieli de judecată pe care urmează a le depune la dosarul cauzei. În esență arată că, la intimata pârâtă, respectiv la Casa Județeană de Pensii B au fost emise trei acte administrative, care în opinia reclamantei sunt nule de drept încă de la emiterea lor, acte care au atacate cu contestație, însă acestea nu au fost nici o dată judecate pe fond. Mai mult decât atât, toți juriștii instituției au făcut ilegalități, respectiv în cadrul comisiei de disciplină, inducând în eroare instanța prin diferite forme, probe false, excepții care nu au permis judecarea fondului, deși excepțiile nu au existat în realitate, ele fiind doar acceptate și invocate în diferite forme de judecătorii instanțelor. Datorită acestora, a formulat cereri de recuzare împotriva judecătorilor, cereri care nu au fost soluționate. Mai arată totodată, că reclamantei i s-au încălcat drepturile, solicitând astfel instanței să ia măsurile necesare și totodată să se dea curs și expertizei juridice făcute de procurori. În concluzie, solicită admiterea recursului, având în vedere că, prezenta cauză nu s-a soluționat pe fond astfel că se impune trimiterea la instanța de fond pentru judecarea fondului. Precizează că va depune la depune la dosar lista cheltuielilor ocazionate, începând cu data de 22 septembrie 2005.
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Asupra recursului în contencios administrativ și fiscal de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.398/CA din 29 septembrie 2008, Tribunalul Bihora admis excepția autorității de lucru judecat și a respins acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii B, fără cheltuieli de judecată.
Examinând excepția de autoritate de lucru judecat instanța a reținut în fapt următoarele:
Prin Sentința nr.42/CA/2005 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr.6046/CA/2004 rămasă irevocabilă prin Decizia nr.205/R/CA/2005 a Curții de APEL ORADEA, s-a respins contestația introdusă de reclamanta în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii B și s-a menținut Decizia de sancționare disciplinară nr.288/21.10.2004 emisă de pârâtă pe seama reclamantei.
Prin Sentința nr.71/CA/2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr- rămasă irevocabilă prin Decizia nr.134/R/CA/2007 a Curții de APEL ORADEA, s-a respins ca tardivă acțiunea introdusă și precizată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii B pentru anularea Deciziei de destituire nr.456/20.09.2005.
Prin Sentința nr.269/CA/2005 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr.1757/CA/2005 rămasă irevocabilă prin Decizia nr.39/CA/R/2006 a Curții de APEL ORADEA, s-a respins contestația formulată de petenta în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii B și s-a menținut Decizia de sancționare disciplinară nr.178/28 martie 2005 emisă de intimată pe seama contestatoarei.
Prin precizarea de acțiune făcută personal de reclamantă în fața instanței de judecată, aceasta a arătat că solicită rejudecarea, respectiv reexaminarea celor trei contestații formulate împotriva actelor administrative arătate mai sus.
Conform art.163 din Cod procedură civilă nimeni nu poate fi chemat în judecată pentru aceeași cauză, același obiect și de aceeași parte înaintea mai multor instanțe.
Văzând această stare de fapt și ținând cont că între dosarul nr. - și dosarele nr. 6046/CA/2004, - și 1757/CA/2005 există triplă identitate de obiect, cauză și părți, respectiv există același obiect și cauză constând în contestațiile formulate împotriva acelorași trei acte administrative și respectiv există identitate de părți în toate dosarele menționate mai sus, Tribunalul Bihora admis excepția autorității de lucru judecat și pe cale de consecință a respins acțiunea formulată.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată din partea pârâtei prin prisma art. 274 Cod procedură civilă, acestea nu au fost acordate.
Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță a declarat recurs, în termen, recurenta, solicitând instanței admiterea recursului, casarea hotărârii atacate cu trimiterea cauzei la instanța de fond, în vederea rejudecării cauzei și admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată, a despăgubirilor și altor sume precizate în petitul acțiunii.
În dezvoltarea motivelor de recurs se învederează instanței că, Casa Județeană de Pensii Oae mis 3 acte administrative, nule de drept încă de la emiterea lor, acte atacate cu contestație de către recurentă, dar nesoluționate pe fond.
Prin actele administrative respective, juriștii instituției au comis ilegalități la comisia de disciplină și au indus în eroare instanțele prin probe false și excepții neîntemeiate. Deci, aceste excepții nu existau, ele au fost reținute, fapt ce a dus la recuzarea completului de judecată care nu dat curs cererilor în dosar nr- pe motiv că nu erau atacate cele 3 dosare judecate în dosar 2624/CA/2007.
Recurenta arată că, tot datorită nejudecării în fond a solicitat înscrierea în fals, dar nici această probă nu s-a admis, fiindu-i încălcate drepturile, sens în care solicită să se dea curs probelor solicitate. Arată că nu există nici un fel de faptă care să atragă cercetarea sa disciplinară, actul de sancționare fiind lovit de nulitate absolută.
În cauză nu au fost îndeplinite prevederile art.24 din HG nr.1210/2003, neexistând nici un fel de relații de subordonare față de persoanele reținute în actul administrativ, fapt ce ar fi atras clasarea sesizării efectuate.
Toate probele și excepțiile invocate de juriștii unității sunt eronate, ele ducând în eroare instanțele și fiind în curs de cercetare penală.
Hotărârea este nelegală, deoarece a arătat în completarea depusă la termenul din 28 februarie 2007, 29.09.2007 că art.322 este îndeplinit în totalitate astfel că, se impune să se rejudece cererile sale.
Intimata, legal citată în cauză nu s-a înfățișat și nu a depus întâmpinare.
Instanța de recurs analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, reține că este nefondat, urmând ca în baza prevederilor art.312 Cod procedură civilă să dispună respingerea lui ca atare și menținerea în totalitate a sentinței atacate, pentru următoarele considerente:
Prin cererea înregistrată în data de 14 martie 2007, la prima instanță, recurenta reclamantă a solicitat instanței rejudecarea cauzelor civile ce au avut ca obiect anularea celor 3 decizii emise de intimata Casa Județeană de Pensii B, respectiv nr.288/21.10.2004, nr.456/20.09.2005 și nr.178/28.03.2005, arătând că, soluțiile pronunțate sunt nelegale și netemeinice, fiind bazate pe probe false.
Inițial, cererea sa a fost denumită de recurentă "revizuire", dar din conținutul cererii cât și al precizărilor formulate prin înscrisurile depuse la filele 40-42, 46, 54 -58 rezultă că aceasta a sesizat instanța în vederea rejudecării celor 3 cauze deja soluționate, sens în care a solicitat și administrarea de probațiune, iar în ședința publică din 22 septembrie 2008 precizat expres în fața primei instanțe că obiectul cauzei nu îl reprezintă revizuirea hotărârilor judecătorești pronunțate, ci rejudecarea celor 3 contestații formulate împotriva celor 3 acte administrative considerate nelegale.
Având în vedere aceste aspecte, ce reies, atât din cuprinsul precizărilor scrise depuse, cât și din precizarea făcută în fața instanței, se reține că în mod corect prima instanță având în vedere soluțiile irevocabile pronunțate față de părți în cele 3 contestații anterioare, a reținut în cauză intervenția autorității lucrului judecat.
Potrivit prevederilor art.163 Cod procedură civilă, nimeni nu poate fi chemat în judecată pentru aceeași cauză, același obiect și de aceeași parte, înaintea mai multor instanțe.
Puterea de lucru judecat este total independentă de calitatea soluției pronunțate în prima hotărâre, chiar dacă s-ar fi săvârșit o greșeală într-o hotărâre anterioară, instanța investită ulterior cu aceeași cauză, între aceleași părți, nu mai are posibilitatea de a îndrepta, trebuind a se conforma lucrului deja judecat.
Prin urmare, având în vedere faptul că, contestațiile recurentei au fost soluționate irevocabil prin sentințele nr.71/CA/2007, 42/CA/2005 și 269/CA/2005 ale Tribunalului Bihor, prima instanță nu mai putea proceda la rejudecarea acestor contestații și nici să procedeze la administrarea de probațiune, cum în mod nefondat invocă recurenta în motivele de recurs.
În consecință, având în vedere acest aspect se reține că, nici instanța de recurs nu poate analiza motivele de recurs privitoare la fondul cauzelor soluționate deja irevocabil prin cele 3 hotărâri judecătorești, în raport de care corect s-a reținut în cauză autoritatea de lucru judecat.
Pentru aceste considerente, constatându-se această reținere în cauză, a excepției autorității lucrului judecat de către prima instanță, se va dispune respingerea ca nefondat a recursului declarat de recurenta și menținerea în totalitate a sentinței atacate.
Instanța nu va acorda cheltuieli de judecată, deoarece partea intimată nu le-a solicitat, iar partea recurentă care le-a solicitat nu este îndreptățită la acordarea lor, căzând în pretențiile formulate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondatrecursul declarat de recurenta reclamantă împotriva sentinței nr.398/CA din 29 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ:
Pronunțată în ședința publică, azi 15 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER.
Red.. - jud. -
- în concept, 21.01.2009-
Jud. fond
Tehnoredact. --
23.01.2009/2 ex.
Președinte:Tătar IoanaJudecători:Tătar Ioana, Vîrtop Florica, Blaga Ovidiu
